Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бородиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комплект", г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>), Корпорации «Глобал ФИО3 Процессез Инк.», 501-159 Frederick St. Toronto, Ontario M5A4P1, Canada в лице филиала в г.Оренбурге, г.Оренбург, Публичному акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой», Республика Башкортостан, г.Салават (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения от 28.03.2013, понуждении ОАО «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет ООО «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от ООО «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2016, ФИО5 представитель по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика-1: Лаверычев Е.Г. представитель по доверенности от 16.01.2017, Котова О.И. представитель по доверенности от 29.12.2016, Маренкова К.В. представитель по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика-2: не явились, извещены,

от ответчика-3: ФИО9 представитель по доверенности от 10.11.2016,

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2017 до 26.05.2017.

Корпорация «Глобал ФИО3 Процессез Инк.», 501-159 Frederick St. Toronto, Ontario M5A4P1, Canada в лице филиала в г.Оренбурге (ответчик-2) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2.

В ходе судебного заседания истец заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Ответчики 1 и 2 по существу заявлений возражали.

Ответчик 1 письменно заявил о фальсификации доказательств по делу, представленных в материалы дела Корпорацией "Глобал ФИО3 Процессез", а именно: письмо компании ГПКП; протокол разногласий; договор цессии.

Истец по существу поданного ходатайства возражал.
Ответчик 3 заявленное ходатайство поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольно определил о рассмотрении заявления о фальсификации на стадии разрешения спора по существу при условии отмены оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «ДизайнКомплект» к ООО «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург, Корпорации «Глобал ФИО3 Процессез Инк.», 501- 159 Frederick St. Toronto, Ontario M5A4P1, Canada в лице филиала в г.Оренбурге, г.Оренбург, ОАО «Салаватнефтехимремстрой»,

Республика Башкортостан, г.Салават о признании недействительным соглашения от 28.03.2013, понуждении ПАО «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет ООО «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от ООО «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ООО «ДизайнКомплект», в лице конкурсного управляющего ФИО1 22.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления истец указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчиками протокол разногласий, а также протокол урегулирования разногласий при подписании оспариваемого договора, не представлялся, тогда как при рассмотрении дела А47- 6722/2016 установлено, что оспариваемое соглашение о переводе долга и уступке права требования со стороны Корпорации «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» подписано с протоколом разногласий, который отсутствовал у истца и не был представлен ответчиками. Наличие протокола разногласий к оспариваемому договору является основанием считать соглашение незаключённым ввиду отсутствия полного и безоговорочного акцепта предложенной оферты при наличии протокола разногласий и отсутствия согласования разногласий, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, истец сослался на установление в рамках дела А47- 6722/2016 обстоятельств, свидетельствующих о перечислении 30.04.2013 ООО «Газпром добыча Оренбург» в адрес ПАО "Салаватнефтехимремстрой" денежных средств в размере 107 170 868руб.31коп. Отсутствие указанных сведений у истца повлекло невозможность рассмотрения дела в полном объёме.

При рассмотрении дела А47-6722/2016 в апелляционной инстанции ПАО "Салаватнефтехимремстрой" представлены доказательства перечисления в адрес Корпорации «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» денежных средств в размере 480 000долларов США в рамках оспариваемого соглашения, что свидетельствует об исполнении ПАО "Салаватнефтехимремстрой" решений, оформленных Протокалами производственных совещаний ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО "Салаватнефтехимремстрой"04.06.2013, 09.07.2013 и 30.07.2013.

Таким образом, истец указал на то, что перечисленные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А47-6722/2016

объективно существовали, но не могли быть ему известны, в связи с чем, просил суд отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики 1,3 возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» считает ссылку на решение по делу № 47-6722/2016 необоснованной, поскольку данное решение отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017. Кроме того, обстоятельства, установленные данным решением, преюдициальными по отношению к данному спору быть не могут. Факт перечисления и размер перечисленных денежных средств в сумме 107 170 868,31 руб. и возникновение обязательств по ее уплате отражены в решении суда от 18.12.2014, следовательно не могут быть признаны вновь открывшимися. Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в письменном обращении указал, что оспариваемое соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке права требования к Контракту № 1053-23 подписано с условие, что новым подрядчиком по указанному контракту будет ООО "ДизайнКомплект", в противном случае, подписание соглашения было бы невозможно. Подписанный протокол разногласий не был получен корпорацией. После перевода прав по соглашению и контракту корморация прекратила деятельность на территории Российской Федерации.

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» в письменном отзыве указало на то, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключённости или незаключенности соглашения; факт перечисления заказчиком денежных средств ответчику во исполнение обязательств по соглашению не является вновь открывшимся обстоятельством, он лишь свидетельствует о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судебным обстоятельствам и не является существенным.

Истец, ответчик 1 и 3 не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», Корпорации «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» в лице филиала в г.Оренбурге, Открытому акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006, заключенного между ООО «Газпром добыча Оренбург», Корпорацией «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» и ОАО «Салаватнефтехимремстрой», обязании ОАО «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет ООО «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от ООО «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения.

Истец, считая, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 является недействительным как не соответствующее требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО «ДизайнКомплект», а также конкурсных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между ООО «Оренбурггазпром» (впоследствии переименовано в ООО «Газпром добыча Оренбург») и корпорацией «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» заключен контракт № 1053-23, в соответствии с которым корпорация является подрядчиком по проекту «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса».

Между корпорацией «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» и ООО «ДизайнКомплект» заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ № GL-С-0110/09-01 от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 43-45), согласно которого на ООО «ДизайнКомплект», как генерального субподрядчика, возлагались обязанности оказывать содействие филиалу корпорации «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» в г.Оренбурге в выполнении работ по вышеуказанному контракту, а также обязанности по выполнению и передаче подрядчику – филиалу корпорации «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» в г.Оренбурге строительно-монтажных работ по предмету контракта в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 000 руб., включая НДС 18 %, и определялась в зависимости от реального объема выполненных работ.

По итогам выполнения работ корпорация «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» получала оплату по контракту № 1053-23 от 01.09.2009 от ООО «Газпром добыча Оренбург» за работы, переданные истцом корпорации. В свою очередь, корпорация осуществляла оплату выполненных работ истцу.

Между ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик), корпорацией «Глобал ФИО3 Процессез Инк.» (прежний подрядчик) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (новый подрядчик) 28.03.2013 заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по контракту № 1053-23 от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 28-31), по условиям которого инвестором – ОАО «Газпром», согласована замена «Глобал ФИО3 Процессез Инк.», Торонто, Канада как подрядчика по контракту на «Реконструкцию очистных сооружений Оренбургского ГХК» на ПАО «Салаватнефтехимремстрой» в качестве нового подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДизайнКомплект» не является заинтересованным лицом, истец не доказал наличие у него права обращаться в суд с требованием о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 оставлено без изменения Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015.

В рамках дела № А47-6722/2016 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены требования ООО «ДизайнКомплект» о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО«Салаватнефтехимремстрой» солидарно 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2017 требования ООО «ДизайнКомплект» удовлетворены частично. С ПАО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ООО «ДизайнКомплект» взыскано 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе: 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 27.10.2016, проценты начислять по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В

удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А47-6722/2016 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО«ДизайнКомплект» к ПАО«Салаватнефтехимремстрой», ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 107 170 868 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 441 664 руб. 60 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление ООО"Дизайн Комплект", г. Оренбург в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта..

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем

открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока в силу требований ч.2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу экспедиции суда, настоящее заявление поступило в суд 22.03.2017, т.е. по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств(решение арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016) являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование уважительности причин обращения с заявленным ходатайством, истец указывает на необходимость соблюдения обязательной процедуру согласования настоящего заявления о пересмотре решения от 18.12.2014 с высшим огранном управления предприятия.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная процессуальная возможность не исключает возможность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд придет к соответствующему выводу на стадии судебного разбирательства, с учетом исследования и оценки приведенных заявителем доводов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Так в обоснование заявления истец ссылается на то, что трехстороннее соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 053-23 от 12.07.2006 является незаключенным, поскольку подписано одной из сторон с протоколом разногласий, который не был представлен в материалы дела. Данное обстоятельства стало известно истцу при рассмотрении дела № А47- 6722/2016 и могло существенно повлиять на судебный акт по данному дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А47-4831/2016 вопрос о незаключенности соглашения от 23.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту № 053 от 12.07.2006 разрешен, при этом ООО "Дизайн Комплект" было известно о наличии протокола

разногласий к оспариваемому соглашению, поэтому истец мог заявить о необходимости его истребования от лиц, участвующих в деле в рамках требований ст.ст. 64-66 АПК РФ

Иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также – каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В связи с чем, указанный довод истца отклоняется, и не может быть признан судом в качестве обстоятельства, являющегося существенным для дела.

Заявленный истцом довод о том, что факт перечисления и размер денежных средств от ООО «Газпромдобыча Оренбург» в адрес ПАО «Салаватнефтехимремонтстрой», установленный в рамках дела № А47-6722/2017 является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на судебный акт, принятый по рассмотренному делу также отклонен судом.

Поскольку, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при отсутствии заинтересованности сторон соглашения в оспаривании сделки, основания для применения последствий отсутствуют. Более того, двусторонняя реституция применяется в отношении сторон оспариваемой сделки и не может распространяться на других лиц.

Как следствие, довод истца о ранее неисследованных обстоятельствах перечисления денежных средств, признан судом несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, заявителем не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в правовом значении согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Кофанова