Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 04.06.1975; место рождения: г. Оренбург; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>; место жительства: п. Ленина, Оренбургский район, Оренбургская область)

жалобу кредитора ФИО2 (г.Рязань)

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО3

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе заявитель ФИО2 - по адресу, указанному в заявлении о признании сделки недействительной (л.д. 2 оборот), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.01.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019, на сайте ЕФРСБ №3710739 от 26.04.2019.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) в реестр требований кредиторов должника включено кредиторское требование ФИО2 в общей сумме 2 015 384 руб. 30 коп.

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 14.11.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит:

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер к обжалованию сделки должника, и как следствие, в неполном проведении анализа финансового состояния должника, составлении недостоверного заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве, не истребовании дополнительных доказательств, на основании которых возникла бы возможность возвратить в конкурсную массу иное имущество, фактическим покупателем которого являлся должник;

- Обязать финансового управляющего ФИО3 истребовать из УГИБДД УМВД России по Оренбургской области сведения об истории регистрации автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н <***>, VIN <***>, зарегистрировано за близким родственником должника, с целью выявления имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, фактическим покупателем которого являлся должник.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы со ссылками на доказательства, в том числе которые представлялись им в материалы основного дела № А47-548/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника и в материалы обособленных споров №№ А47-548-8/2019 и 548-10/2019. Копии доказательств и процессуальных документов приобщены судом в материалы настоящего обособленного спора из основного дела № А47-548/2019 и обособленного спора № А47-548-10/2019 с согласия финансового управляющего.

Доказательства исследовались судом в открытом судебном заседании в отсутствие неявившегося конкурсного кредитора ФИО2, ходатайство об отложении судебного заседания конкурсным кредитором не заявлено.

Заслушав финансового управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд полагает довод заявителя ФИО2 о наличии у финансового управляющего должника возможности обжаловать сделку купли-продажи автомобиля Toyota RAF4 обоснованным.

Согласно действующей на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время редакции пункта 2 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае датой фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля Toyota RAF4 является 17.12.2015.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, характер исполнения договора купли-продажи (злоупотребление правом, как указал конкурсный кредитор ФИО2), мог быть обнаружен независимым участником оборота - финансовым управляющим - не ранее даты признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового управляющего должника (23.04.2019), после совершения действий, которые могли породить у него разумные сомнения по поводу существа сделки. Поэтому срок исковой давности был финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, суд в течение продолжительного периода времени истребовал по ходатайству кредитора ФИО2 дополнительные доказательства и определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в удовлетворении требований кредитора о признании сделки недействительной было отказано. Злоупотребление правом на стороне должника установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе отказ финансового управляющего от оспаривания сделки купли-продажи автомобиля не нарушил права конкурсных кредиторов, поскольку оспаривание сделки купли-продажи автомобиля не имело положительной судебной перспективы. В случае отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной для конкурсной массы должника возникли бы негативные последствия в виде присужденной ко взысканию государственной пошлины.

Довод кредитора ФИО2 о том, что должник приобрел для себя и оформил автомобиль Мицубиси Оутлендер на свою мать, ФИО5, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. Должник не спорил с тем, что был подвергнут административному штрафу в процессе управления данным автомобилем (его письменные пояснения - л.д. 81-83). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства наличия у должника возможности оплатить автомобиль в момент его покупки. При этом мать должника, ФИО5, имела финансовую возможность приобрести автомобиль Мицубиси Оутлендер (карточка учета транспортного средства ГИБДД - л.д. 109-110, поставлен на учет 01.08.2018), поскольку перед его приобретением продала автодилеру, реализующему автомобили "Мицубиси", иной автомобиль этой же марки (договор, акт приема-передачи от 31.07.2018 - л.д. 88-92), а ее супруг, отец должника является индивидуальным предпринимателем (выписка ЕГРНИП - л.д. 84-87).

С точки зрения суда, сам по себе факт управления должником автомобилем, принадлежащим близкому родственнику, в отсутствие иных доказательств факт приобретения автомобиля именно на принадлежащие должнику денежные средства не доказывает.

Довод конкурсного кредитора ФИО2 о том, что финансовый управляющий не проверял наличие зарегистрированных за должником и его супругой объектов недвижимости в г. Москве и Московской области, суд вынужден отклонить. Данный довод заявлялся конкурсным кредитором ФИО2 в поступившем посредством системы "Мой арбитр" 05.11.2019 ходатайстве об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника (то есть в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника). Финансовый управляющий представил в материалы дела выписки ЕГРП от 21.06.2019 в отношении должника и его супруги (л.д. 94-99), где указано только на известные кредиторам и суду земельный участок и дом в пос. Ленина Оренбургского района Оренбургской области. Однако регистрирующим органом на последнем листе каждой из выписок указано, что проверка производилась во всех субъектах Российской Федерации, на всей ее территории. По запросу суда регистрирующий орган г. Москвы также представлял ответ (л.д. 80), что за должником и его супругой недвижимость не зарегистрирована и не была зарегистрирована ранее.

Довод кредитора ФИО2 (л.д. 102-103) о том, что финансовый управляющий не направлял ей информацию о предстоящем проведении собрания кредиторов 08.10.2019 (протокол собрания - л.д. 93), опровергается представленной финансовым управляющим информацией сайта "Почта России" (л.д. 104-106), копией возвращенного почтой конверта (л.д. 107-108) - письмо было направлено финансовым управляющим заблаговременно, 14.09.2019, и, поскольку кредитор почту не получает, 30.09.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, письмо финансового управляющего было возвращено ему в связи с невозможностью вручения адресату. Информации о том, что отправленное финансовым управляющим 14.09.2019 письмо носило какой-то иной характер, в материалы дела не представлено.

В определениях от 03.06.2020, 26.06.2020 (л.д. 76, 79) суд предлагал заявителю жалобы уточнить правовую позицию, представить дополнительные доказательства, ознакомившись с материалами дела, соответствующие усилия предприняты не были в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Конкурсный кредитор был вправе заявлять ходатайства, истребовать доказательства, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 не установлено, поскольку факты незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, не доказаны. Наличие возможности возвратить что-либо дополнительно в конкурсную массу конкурсный кредитор ФИО2 документально не подтвердила.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Г. Ахмедов