Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3, г. Оренбург.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк:

- ФИО4 по доверенности от 20.02.2020;

от конкурсного управляющего ФИО5:

- ФИО6 по доверенности от 10.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО7 17.05.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (далее – должник).

Определением суда от 24.05.2017 заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЛогистикаТрейд».

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) ООО «ЛогистикаТрейд» признано банкротом с открытием процедуры конкурного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 04.12.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь контролирующего должника лица - ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛогистикаТрейд», взыскать с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, в порядке п. 3 ст. 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.

Признав спор подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 10.09.2020 окончил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.

Установив, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, суд определением от 18.05.2021 привлек ФИО3 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что неправильная экономическая политикаФИО2 привела к несостоятельности возглавляемого им юридического лица, а не обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества привело к увеличению обязательств должника, которые в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе до настоящего времени не погашены.

Конкурсный управляющий полагает, что вследствие действий ответчика при наличии значительной кредиторской задолженности намеренно наращивалась ничем не обеспеченная дебиторская задолженность. Поскольку своевременные меры по взысканию данной задолженности ФИО2 не принимал, часть дебиторов на момент заключения сделок с должником были финансово-несостоятельны, дебиторская задолженность оказалась нереальной ко взысканию. Ответственность за выбор контрагентов в полном объеме несет ФИО2 как единоличный руководитель должника. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на взаимоотношения ООО «Логистика Трейд» с такими дебиторами как ООО «Майский механический завод» (расчет с применением вексельной модели, признанный судом недействительной сделкой), ООО «Новая волна» (невозвращенные займы, неоплаченная аренда имущества и поставка ТМЦ), ООО «ПЕРИА» (неосновательное обогащение), ООО «Успех» (недопоставка ТМЦ), ФИО9 (невозвращенные займы).

По мнению конкурсного управляющего, крайней датой обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом является 21.05.2014, т.к. невозможность расчетов должника по принятым обязательствам возникла 21.04.2014, когда должник не мог рассчитаться с кредитором ООО «Северный ветер», требования которого в ходе процедуры банкротства должника включены в реестр требований кредиторов (определение от 18.10.2017).

Представитель кредитора ПАО Сбербанк поддержал доводы и требования конкурсного управляющего.

Банк 29.10.2020 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что должником под управлением ФИО2 производилось необоснованное перечисление крупных денежных средств в пользу третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО2, ненадлежащем исполнении им обязанностей руководителя общества, существенно уменьшило активы должника. Так перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Успех» и не истребование в течение длительного времени задолженности за не поставленные в соответствии с условиями заключенного договора товары (с 2016 года) причинило должнику убытки в сумме 6 688 426 руб. 40 коп. В период с 20.05.2015 по 14.12.2016 должник в отсутствие каких либо оснований перечислил значительную сумму в пользу ООО «Периа».

ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном в материалы дела 08.09.2020, просит суд в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что предусмотренных законом оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку никаких недобросовестных умышленных действий, сделок, либо злоупотреблений, приведших должника к несостоятельности, ответчик не совершал, а одного только факта принадлежности ответчику контроля за должником недостаточно для привлечения его к ответственности по непогашенным обязательствам должника.

По мнению ФИО2 конкурсным управляющим требование заявлено формально, в отсутствие к тому фактических и правовых оснований. Рассмотренный Арбитражным судом Красноярского края спор (дело №A33-20099-17/2014) о признании недействительной сделки расчета с применением вексельной модели в рамках процедуры банкротства ООО «Майский механический завод» не может являться основанием для привлечения ФИО2 к ответственности в рамках процедуры банкротства ООО «ЛогистикаТрейд», поскольку рассчитываясь векселем, ответчик пытался уменьшить существовавшую задолженность. После признания судом расчета недействительным была восстановлена задолженность, существовавшая до расчета, в связи с чем, искусственного наращивания долгов не было, напротив, имела место попытка ответчика сократить имевшуюся задолженность за счет передачи прав на ценную бумагу. При этом, действительность задолженности, ее размер и фактические основания возникновения были признаны Арбитражным судом Красноярского края как реально существовавшие, а не искусственно созданные.

На довод конкурсного управляющего о наращивании ответчиком дебиторской задолженности ответчик поясняет, что на момент ее возникновения предприятия-дебиторы не были несостоятельными, увеличение дебиторской задолженности не повлекло негативных последствий для ООО «ЛогистикаТрейд». По состоянию на 28.12.2016 никаких явных признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника не имелось.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на требования конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, не представление письменных отзывов не является препятствием для рассмотрения обособленного спора по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено о намерении представить дополнительные документальные доказательства, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда основаны на следующем.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на действия ответчика и фактические обстоятельства, имевшие место в период 2013 – 2016 годы.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Между тем, положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ касаются применения судом лишь процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом периода, в который ответчиком допущены вмененные действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что в данном обособленном споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности (материально-правовые нормы) в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, спор рассматривается в соответствии с процессуальными нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно решению № 1 от 12.04.2004 учредителя ООО «Логистика Трейд» ФИО2 создано юридическое лицо в форме ООО «Логистика Трейд»; полномочия генерального директора возложены на ФИО2

Приказом № 2 от 20.04.2004 в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО2 возложил на себя.

Решением № 46 от 01.04.2020 полномочия генерального директора ООО «Логистика Трейд» ФИО2 продлены на неопределенный срок.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Логистика Трейд» с момента учреждения Общества и до даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО2 являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом должника с 12.04.2014 по 27.11.2017, следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, установленных Законом о банкротстве, в том числе если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий указал, что ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Логистика Трейд» не позднее 21.05.2015, поскольку признаки банкротства, а именно невозможность расчета по принятым на себя обязательствам, у общества возникли по состоянию на 21.04.2014. Возникновение неплатежеспособности именно 21.04.2014 конкурсный управляющий объясняет не исполнением должником обязательства перед ООО «Северный ветер», требования которого в процедуре банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.10.2017 в сумме 1 582 525 руб.

Оценивая обоснованность доводов конкурсного управляющего, суд учитывает следующее.

Как следует из поименованного определения от 18.10.2017 судом в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства: между ООО «Логистика Трейд» (поставщик) и ООО «Северный ветер» (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. Общество «Северный Ветер» (покупатель) в период с 16.04.2014 по 25.03.2015 на основании платежных поручений (в назначении платежа указано «оплата за авиационное топливо») перечислило Обществу «ЛогистикаТрейд» (поставщик) денежные средства в общей сумме 126 907 200 руб. ООО «ЛогистикаТрейд» свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнило, в адрес кредитора произведена поставка товара (дизельного топлива) на сумму 125 324 675 руб. в период с 21.04.2014 по 29.03.2015.

Установив, что товар на сумму 1 582 525 руб. должник не поставил, денежные средства кредитору не возвратил, суд определением от 20.10.2017 признал требование ООО «Северный Ветер» в размере 1 582 525 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛогистикаТрейд».

Конкурсный управляющий полагает, что невозможность исполнения должником обязательств перед ООО «Северный ветер» возникла 21.04.2014.

Между тем, тем данная дата является датой самой первой поставки товара должником. При этом кредитор производил предоплату товара на протяжении целого года: 16.04.2014 на сумму 28 000 000 руб., 16.05.2014 на сумму 20 000 000 руб., 19.05.2014 на сумму 9 580 000 руб., 23.05.2014 на сумму 417 200 руб., 09.06.2014 на сумму 6 090 000 руб., 10.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., 16.06.2014 на сумму 4 000 000 руб., 16.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., 10.07.2014 на сумму 11 620 000 руб., 11.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., 14.07.2014 на сумму 10 000 000 руб., 24.03.2015 на сумму 4 200 000 руб., 25.03.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Поставка товара производилась должником также в течение года: 21.04.2014 на сумму 8 929 200 руб., 22.04.2014 на сумму 17 683 400 руб., 24.04.2014 на сумму 1 804 600 руб., 24.05.2014 на сумму 5 544 800 руб., 26.05.2014 на сумму 10 429 850 руб., 27.05.2014 на сумму 1 845 850 руб., 28.05.2014 на сумму 1 854 550 руб., 29.05.2014 на сумму 3 746 800 руб., 31.05.2014 на сумму 5 569 450 руб., 18.06.2014 на сумму 3 522 300 руб., 19.06.2014 на сумму 7 516 600 руб., 20.06.2014 на сумму 14 553 825 руб., 23.06.2014 на сумму 1 889 475 руб., 26.06.2014 на сумму 1 880 625 руб., 14.07.2014 на сумму 3 997 450 руб., 18.07.2014 на сумму 9 954 100 руб., 19.07.2014 на сумму 13 525 300 руб., 21.07.2014 на сумму 3 782 000 руб., 29.03.2015 на сумму 7 294 500 руб.

Таким образом, между должником и ООО «Северный Ветер» сложились длительные отношения по поставке топлива. После даты, которую конкурсный управляющий определяет как критическую для должника, после которой должник стал неспособен исполнять договорные обязательства, должник исполнял обязательства еще на протяжении целого года (последняя оплата товара произведена кредитором 25.03.2015; последняя поставка товара произведена должником 29.03.2015) и недопоставка в одном периоде восполнялась поставкой в следующем периоде.

Само по себе ненадлежащее исполнение Обществом «Логистика Трейд» обязательства перед своим контрагентом на каком-то определенном этапе (недопоставка товара в один из периодов), не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности должника в указанный период, о недостаточности его имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Тем более отсутствуют основания связывать момент объективного банкротства поставщика с датой первой поставки, принимая во внимание масштабы поставок – на сумму более 125 миллионов рублей, и сумму образовавшейся за весь период долга – чуть более полутора миллионов рублей, что составляет менее 1,3% от объемов поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (21.04.2014) ООО «Логистика Трейд» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что в указанную дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.05.2014.

При этом согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период 2015 - 2017 годы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 активы общества составляли 597 379 000, на 31.12.2016 – 633 181 000 руб., что в сотни раз превышает задолженность перед ООО «Северный Ветер».

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие на заявленную им дату обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, объективно отображающих наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделки (сделок) должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что должником (дебитором) Общества «ЛогистикаТрейд» является ООО «ПЕРИА» с суммой долга 137 615 844,64 руб.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-131692/2019 ООО «ЛогистикаТрейд» в период 20.05.2015 - 14.12.2016 перечислило Обществу «Периа» денежные средства в размере 115 315 820 руб. на основании платежных поручений №432 от 20.05.2015 на сумму 21 300 000,00 руб., №542 от 22.06.2015 на сумму 820 000,00 руб., №814 от 27.08.2015 на сумму 22 420 000,00 руб., №943 от 01.10.2015 на сумму 5 300 000,00 руб., №983 от 07.11.2015 на сумму 4 130 000,00 руб., №1145 от 13.11.2015 на сумму 190 820,40 руб., №1158 от 17.11.2015 на сумму 2 225 000, 00 руб., №1181 от 25.11.2015 на сумму 2 400 000, 00 руб., №1203 от 01.12.2015 на сумму 1 905 000, 00 руб., №40 от 23.12.2015 на сумму 13 500 000, 00 руб., №74 от 28.01.2016 на сумму 800 000 руб., №144 от 12.02.2016 на сумму 20 100 000 руб., №843 от 09.08.2016 на сумму 4 120 000, 00 руб., №854 от 11.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., №865 от 16.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., №886 от 19.08.2016 на сумму 600 000 руб., №897 от 23.08.2016 на сумму 4 420 000 руб., №929 от 31.08.2016 на сумму 90 000 руб., №1033 от 30.09.2016 на сумму 180 000,00 руб., №1160 от 27.10.2016 на сумму 620 000 руб., №1190 от 02.11.2016 на сумму 45 000 руб., №1385 от 14.12.2016 на сумму 150 000 руб.

Установив, что встречного предоставления со стороны ООО «Периа» не было, суд сделал вывод, что указанная сумма 115 315 820 руб. получена Обществом «Периа» безосновательно и взыскал ее с ООО «Периа» как неосновательное обогащение. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 297 024 руб. 63 коп. Поименованным Постановлением долг взыскан по иску конкурсного управляющего ООО «ЛогистикаТрейд».

Анализ поименованных выше платежных документов позволяет сделать вывод, что, перечислив Обществу «Периа» в период май – декабрь 2015 года денежные средства в сумме 74 190 820,40 руб., несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Периа», Общество «ЛогистикаТрейд» на протяжении еще целого года перечисляло денежные средства еще на сумму 41 125 000 руб. также без какого-либо встречного предоставления. Последние платежи в пользу ООО «Периа» за октябрь-декабрь 2016 года составили 815 000 руб. При этом выполненные подрядчиком ФИО7 в период 2-8 января 2017 года в рамках договора подряда от 28.12.2016 работы на сумму 340 000 руб. не была оплачены Обществом «ЛогистикаТрейд» (заказчиком) со ссылкой на неплатежеспособность. Задолженность ООО «ЛогистикаТрейд» перед ФИО7 послужила впоследствии основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «ЛогистикаТрейд». При этом ФИО2 в суд с иском к ООО «Периа» о взыскании долга не обратился даже в период процедуры наблюдения ООО «ЛогистикаТрейд». Указанный долг взыскан по иску конкурсного управляющего ООО «ЛогистикаТрейд».

Таким образом, в результате действийФИО2 должнику причинен реальный ущерб в сумме 115 315 820 руб. (основной долг).

Кроме того, должником (дебитором) Общества «ЛогистикаТрейд» является ООО «Успех» с суммой долга 8 308 677,06 руб.

Так, в соответствии с договором купли-продажи нефти № ЛТ-44 от 28.03.2016 между ООО «ЛогистикаТрейд» (покупатель) и ООО «Успех» (продавец) достигнуто соглашение о поставках продукции (нефти и/или газового конденсата) в период с 30 марта по 31 декабря 2016 года. Платёжным поручением № 373 от 12.04.2016 ООО «ЛогистикаТрейд» перечислило на расчётный счёт ООО «Успех» (Продавец) предоплату в сумме 17 000 000 руб. Обществом «Успех» встречное предоставление произведено не в полном объеме, лишь на сумму 10 311 573, 60 руб. (последняя поставка осуществлена 16.05.2016). На сумму 6 688 426, 40 руб.товар не поставлен, предоплата не возвращена. В адрес ООО «Успех» директором Обществом «Логистика Трейд» было направлено финансовое распоряжение (от 27.06.2016 исх. № 538) о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения.

Однако впоследствии, вплоть до открытия в отношении ООО «ЛогистикаТрейд» процедуры конкурсного производства, то есть на протяжении более полутора лет, какие-либо меры ко взысканию долга ФИО2 не принимал.

Работа по взысканию данного долга проведена конкурсным управляющим ООО «Логистика Трейд» ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-132091/19-40-464 по иску конкурсного управляющего с ООО «Успех» в пользу ООО «ЛогистикаТрейд» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 688 426,40 руб. (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 250,66 руб. за период с 27.06.2016г. по 22.05.2019.

Таким образом, в результате действийФИО2 должнику причинен реальный ущерб в сумме 6 688 426,40 руб. (основной долг).

Согласно материалам дела, дебитором Общества «ЛогистиаТрейд» является также Общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность которого превышает 200 миллионов рублей.

В соответствии с ЕГРЮЛ, ООО «Новая волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013, учредителем данного Общества является ФИО2 (с 29.08.2013 с долей участия 75%, впоследствии доля ФИО2 составила 100%).

Следовательно, руководитель/учредитель ООО «Логистика Трейд» ФИО2 имел непосредственный имущественный в ООО «Новая волна».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 принято к производству заявление ООО «Новая волна» о признании его банкротом, возбуждено дело №А33-8678/2016 о банкротстве ООО «Новая волна». Определением от 31.05.2016 в отношении данного лица введено наблюдение, решением от 24.10.2016 ООО «Новая волна» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу №А33-8678/2016 требование ООО «Логистика Трейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая волна» в размере 79 069 408,25 руб. (61 097 487 руб. – невозвращенная сумма займа, 17 971 921,25 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 25.05.2016 (наблюдение).

Как установлено данным судебным определением, ООО «Логистика Трейд» (заимодавец) предоставило Обществу «Новая волна» (заемщик) заем в общей сумме 61 097 487 руб.: по договору от 17.09.2013 в сумме 10 000 000 руб., по договору от 06.11.2013 в сумме 50 000 000 руб., по договору от 15.06.2015 в сумме 1 097 487 руб. По условиям договоров (с учетом дополнительных соглашений) срок возврата займа - 29.12.2017, проценты за пользование займом (которые составляют соответственно 12%, 12% и 20% годовых) выплачиваются 29.12.2017.

Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требований ООО «Логистика Трейд» и приведенные в определении от 03.08.2016 по делу №А33-8678/2016, свидетельствуют о том, что первый заем на сумму 10 млн. руб. предоставлен должником Обществу «Новая волна» (заемщику) 18.09.2013, то есть меньше чем через месяц после регистрации заемщика в качестве юридического лица (29.08.2013). Второй заем на сумму 50 млн. руб. предоставлен в период с 07.11.2013 по 17.02.2014, то есть в течение полугода с даты регистрации заемщика в качестве юридического лица. Причем самые значительные перечисления (в общей сумме 38 300 000 руб.) осуществлены в первые два месяца.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО2 фактически перевел активы ООО «Логистика Трейд» в сумме более 60 000 000 в только что учрежденное им же (ФИО2) новое юридическое лицо. Учитывая предусмотренный договорами займа срок займа (от 2-х с половиной до 4-х лет), порядок выплаты процентов за пользование займом (единовременно в дату возврата суммы займа), отсутствие обеспечения по займам, условия данных сделок вряд ли можно признать выгодными для ООО «Логистика Трейд», поскольку из его оборота на длительный срок безо всякого обеспечения выводились значительные активы. Размер процентной ставки за пользование займом (12 и 20 процентов годовых) также не оправдывает заключение сделок, поскольку не является значительным, полученная от заемщика через несколько лет сумма процентов не имела бы для производственной деятельности должника значительного положительного экономического эффекта. При этом последний заем на сумму 1 000 000 руб. предоставлен должником за 10 месяцев до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве. Имеющийся в материалах дела о банкротстве Общества «Новая волна» финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности возникли у заемщика гораздо раньше, о чем ФИО2, являясь его учредителем, не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически денежные средства должника в сумме более 60 000 000 руб. были переданы ФИО2 безвозмездно подконтрольному ему Обществу «Новая волна».

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 по делу №А33-8678/2016 требования ООО «Логистика Трейд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая волна» в размере 139 719 801,78 руб. основного долга.

Указанным судебным определением подтверждено наличие у ООО «Новая волна» следующих обязательств перед ООО «Логистика Трейд»:

- невозвращенная предоплата по договору купли-продажи № 34/2014 от 04.08.2014 в сумме 24 885 420,20 руб. Данным судебным актом установлено: в период 07.08.2014 – 12.11.2014 ООО «Логистика Трейд» (покупатель) внесло предоплату за товар в сумме 35 000 000 руб. Только 25.06.2016 между покупателем и продавцом подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога имущества от 12.01.2015. На основании Соглашения обязательство по договору купли-продажи на общую сумму 35 000 000 рублей погашается в размере 10 114 579,67 рублей. С момента подписания соглашения остаток задолженности по договору купли-продажи составляет 24 885 420,20 руб.;

- задолженность по оплате поставленного 30.09.2014 товара по договору № ЛТ-106 купли-продажи и поставки ТМЦ от 25.09.2014 в размере 2 639 175,36 руб.;

- задолженность по договору сублизинга № 1 от 09.12.2014 (расторгнут 01.02.2016) в сумме 6 508 880 руб.;

- задолженность по договору сублизинга № 2 от 09.12.2014 (расторгнут 01.02.2016) в сумме 4 926 429,20 руб.;

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2013 (расторгнут соглашением от 29.01.2016) в сумме 2 012 301,77 руб.;

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2013 (расторгнут соглашением от 29.01.2016) в сумме 604 240,78 руб.;

- задолженность по договору аренды самоходной техники без экипажа № 1 от 07.02.2014 (расторгнут 29.01.2016) в сумме 6 440 322 руб.;

- задолженность по договору аренды самоходной техники без экипажа № 2 от 17.06.2014 (расторгнут с 01.12.2014) в сумме 2 324 600 руб.;

- задолженность по договору аренды самоходной техники без экипажа № 3 от 24.06.2014 (расторгнут с 01.12.2014) в сумме 1 759 439 руб.;

- задолженность по договору аренды самоходной техники без экипажа № 4 от 13.08.2014 (расторгнут соглашением от 29.01.2016) в сумме 4 482 966,44 руб.;

- задолженностьпо договору аренды недвижимого имущества (земельных участков) от 30.09.2013 (расторгнут соглашением от 25.05.2016) в сумме 77 375 145,30 руб.

- задолженность по договору аренды движимого имущества (оборудования) № 2 от 02.03.2014 (расторгнут с 02.03.2014) в сумме 150 032 руб.;

- задолженность по договору аренды движимого имущества (оборудования) № 3 от 30.04.2014 (расторгнут соглашением от 29.01.2016) в сумме 436 096,65 руб.;

- задолженность по договору аренды движимого имущества № 4 от 09.12.2014 (расторгнут соглашением от 29.01.2016) в сумме 3 094 904,68 руб.;

- задолженность по договору аренды движимого имущества (оборудования) № 5 от 26.06.2015 (расторгнут соглашением от 29.01.2016) в сумме 2 091 266,80 руб.

Фактические обстоятельства, установленные судом и приведенные в определении от 14.04.2017 по делу №А33-8678/2016, свидетельствуют о том, что в период 2013 – 2014 год ФИО2 передал Обществу «Новая волна» (арендатору) в аренду принадлежащие должнику оборудование, транспортные средства, земельный участок (основные средства), которыми арендатор весь период аренды пользовался фактически бесплатно (внесена лишь незначительная часть арендных платежей). Предоставление имущества в аренду не является основным видом деятельности должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ для должника основным видом деятельности является торговля моторным топливом в специализированных магазинах). При этом материалы дела о банкротстве ООО «Логистика Трейд» (в частности, финансовый анализ временного управляющего, инвентаризационные описи, справки регистрирующих органов) свидетельствуют о том, что Обществу «Новая волна» был передан значительный объем имущества, что по мнению суда, не могло не сказаться на производственной деятельности должника. При этом после расторжения договоров аренды часть имущества осталась у арендатора в связи с заключением с должником (поклажедателем) договоров хранения.

Таким образом, в результате действий ФИО2 должник лишился на длительный срок значительной части своих основных средств, должной денежной компенсации не получил.

Кроме того, должником (покупателем) Обществу «Новая волна» (продавцу) в период август – ноябрь 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 35 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар, который так и не был поставлен продавцом. Должных своевременных действий по взысканию долга ФИО2 не предпринимал. Лишь через 2 года (в июне 2016), когда ООО «Новая волна» находилось в процедуре наблюдения, между покупателем и продавцом подписано соглашение, в соответствии с которым обязательство Общества «Новая волна» погашено в размере 10 114 579,67 руб., остаток долга составляет 24 885 420,20 руб., который в процедуре конкурсного производства ООО «Новая волна» включен в реестр требований кредиторов.

В тот же период (сентябрь 2014 года) ООО «Логистика Трейд» поставляет Обществу «Новая волна» (покупателю) товар на сумму 2 639 175,36 руб., который покупатель не оплатил.

Общий ущерб, причиненный должнику заключенными с Обществом «Новая волна» сделками, составил 218 789 210,03 руб. (79 069 408,25 руб. + 139 719 801,78 руб.).

Суд считает, что заключение сделок на приведенных условиях возможно лишь при наличии заинтересованности в их совершении обеих сторон сделки, заключение поименованных сделок и дальнейшее поведение сторон объясняется исключительно наличием у ФИО2 имущественного интереса в ООО «Новая волна».

Согласно материалам дела у должника имеются права требования к ФИО9 и ООО «Манский Механический Завод».

Задолженность ФИО9 составляет 12 771 165,73 руб., образовалась при следующих обстоятельствах.

10.06.2013 между ООО «Фондсервисбанк» (Кредитор) и ООО «Майский механический завод» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей на срок по 08.05.2018. Обеспечением обязательств Заемщика является поручительство ФИО9 (Договор поручительства № 455-13П от 10.06.2013), а также залог принадлежащего ФИО9 (залогодателю) земельного участка с кадастровым номером № 50:24:005 05 13:0127 (Договор залога (ипотеки) от 06.06.2013).

30.12.2013 права требования по всем поименованным договорам (кредитному, поручительства, залога) переданы Обществом «Фондсервисбанк» (цедентом) Обществу «ЛогистикаТрейд» по Договору уступки прав требования. На момент уступки задолженность составляла 4 227 433,48 руб. (4 014 500 руб. – основной долг, 212 933,48 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2013 по 30.12.2013). Цена уступаемых по договору прав (требований) составляет 1 940 000 руб. (пункт 3.1), оплата произведена платежным поручением № 342 от 31.03.2014.

Кредитные обязательства ООО «Майский механический завод» (Заемщик) не исполнял. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу №А33-20099/2014 ООО «Майский механический завод» признано банкротом.

21.09.2015 ООО «Логистика Трейд» обратилось в суд с требованием о включении требований в сумме 4 227 433,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Манский механический завод». Определением от 29.01.2019 требования признаны обоснованными в сумме 4 269 707,81 руб., однако, в связи с пропуском заявителем установленного срока на предъявление требований в процедуре банкротства, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, несмотря на не исполнение обязательства основным заемщиком, открытие в отношении него в апреле 2015 года процедуры банкротства, предъявление требований к заемщику в процедуре банкротства с пропуском срока (что понижает очередность удовлетворения данных требований, а значит, минимизирует перспективы их удовлетворения должником) с иском к поручителю и залогодателю ФИО9 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога директор ООО «Логистика Трейд» ФИО2 обратился в суд только в декабре 2016 года (12.12.2016).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 по делу А33-12993/2018 в удовлетворении требований отказано. При этом, отказывая в иске к поручителю, суд указал на пропуск срока на предъявление требований к поручителю, который истек 20.04.2015. С данным выводом согласился Красноярский краевой суд при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018 решение суда в данной части оставлено без изменения, однако удовлетворены требования об обращении взыскание на предмет залога – земельный участок, принадлежащий ФИО9, установлена сумма, подлежащая выплате в пользу ООО «ЛогистикаТрейд» из стоимости предмета залога - 4 227 433,48 руб.

Судом также установлено, что 20.10.2012 между ООО КБ «Канский» и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 7 000 000 руб. на срок до 18.10.2017 под 19% годовых.

30.12.2013 права требования к ФИО9 были выкуплены Обществом «ЛогистикаТрейд».

По иску директора ООО «ЛогистикаТрейд» ФИО2 решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2014 по делу № 2-7881/2014 с ФИО9 в пользу ООО «ЛогистикаТрейд» взыскано 8 543 732,25 руб. долга. Взыскателю 28.04.2015 выдан исполнительный лист № 002530599.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство на основании поименованного листа возбуждено лишь 07.11.2017 при предъявлении его к исполнению конкурсным управляющим ООО «ЛогистикаТрейд» ФИО10

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛогистикаТрейд», основанному на поименованных требованиях в сумме 12 771 165,73 руб., в отношении ФИО9 определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 10.11.2020 по делу № А33-2320/2020 введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 01.11.2021 ФИО9 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Анализ приведенных фактических обстоятельств в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что 30.12.2013 ООО «ЛогистикаТрейд» за счет собственных активов приобрело право требования к ФИО9 на значительную сумму - более 12,7 миллионов рублей, причем в части обеспеченное залогом имущества должника, однако своевременные меры по взысканию данного долга либо уступке его третьим лицам в целях получения адекватного экономического эффекта от сделок либо минимизации потерь ООО «ЛогистикаТрейд» от их совершения директор ФИО2 не принимал, что нельзя признать разумным. Кроме того, поскольку приобретение прав требований к третьим лицам в целях получения прибыли не является профильным видом деятельности ООО «ЛогистикаТрейд» и основным источником дохода, само по себе вложение значительных активов в сделки с высокой степенью риска, а не в развитие профильного производства либо погашение накопившейся кредиторской задолженности, сомнительно и неразумно.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает также на наличие непогашенной дебиторской задолженности ООО «Манский механический завод» в размере 10 718 087,02 руб. При этом конкурсный управляющий вменяет в вину ФИО2 то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу №А33-20099-17/2014 (о банкротстве ООО «ММЗ») признаны недействительными сделками перечисление денежных средств Обществом «Манский механический завод» Обществу «ЛогистикаТрейд» в счет оплаты простого векселя № 5 от 30.09.2013: 04.08.2014 - по платежному поручению № 291 на сумму 3 500 000 рублей; 19.09.2014 - по платежному поручению № 322 на сумму 7 218 087,02 рублей; применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЛогистикаТрейд» в пользу ООО «Манский механический завод» взысканы денежные средства в размере 10 718 087,02 руб.; восстановлено право требования ООО «ЛогистикаТрейд» (векселедержателя) к Обществу «Манский механический завод» (векселедателю) на указанную сумму.

Между тем, суд считает, что сам по себе факт признания судом сделки недействительной не свидетельствует о вине ФИО2 в накоплении дебиторской задолженности. Указанная задолженность существовала до совершения спорной сделки. Предъявляя вексель к оплате, ФИО2 напротив, намеревался сократить размер имеющейся дебиторской задолженности. Признание же данной сделки-оплаты недействительной основано на специальных нормах Закона о банкротстве (сделки «с предпочтением») и связано исключительно с совершением ее в преддверии банкротства векселедателя Общества «Манский механический завод» при наличии у него иных непогашенных денежных обязательств.

Межу тем, суд принимает во внимание следующее.

Права требования к ООО «Манский механический завод» были приобретены Обществом «ЛогистикаТрейд» (цессионарием) у ООО «Компания «ЛарЛес» (цедента) по договору цессии от 31.08.2012. Передаваемые права основаны на договорах займа, заключенных ООО «Компания «ЛарЛес» (заимодавцем) с ООО «Манский механический завод» (заемщик) в период 20.06.2011 – 08.08.2012. Размер уступаемых прав – 56 457 130,31 руб. В качестве оплаты по договору цессии произведен зачет: прекращены обязательства ООО «Компания «ЛарЛес» (покупателя) перед ООО «ЛогистикаТрейд» по оплате поставленных в январе 2012 года нефтепродуктов на сумму 56 496 045 руб.

При обычной хозяйственной деятельности юридические лица осуществляют расчеты с контрагентами, прежде всего, денежными средствами. Зачет – один из возможных альтернативных способов прекращения обязательства. Совершение поименованного зачета лишило Общество ЛогистикаТрейд» возможности взыскать с ООО «Компания «ЛарЛес» денежные средства. При этом какой либо экономической выгоды зачет для ООО «ЛогистикаТрейд» не повлек, т.к. зачет произведен на равнозначную сумму.

Впоследствии, а именно 30.09.2013, произведена новация заемных обязательств ООО «Манский механический завод» в вексельные со сроком предъявления векселя к исполнению не ранее 30.09.2016. Вексель предъявлен к исполнению ранее указанной даты, а именно 31.07.2014, оплата произведена 04.08.2014 и 19.09.2014, однако в преддверии банкротства векселедателя, что и повлекло признании платежей недействительными сделками, о чем ФИО2 как руководитель и учредитель ООО «Логистика Трейд» не мог не знать, поскольку другой участник ООО «Логистика Трейд» ФИО11 (с долей 10%) является единственным учредителем ООО «Манский механический завод».

Изложенное выше позволяет вменить в вину ФИО2 неэффективную экономическую политику: неправильный выбор конструкции взаимоотношений с ООО «Компания «ЛарЛес» (зачет вместо взыскания долга), приобретение прав требований к неплатежеспособному должнику, что в конечном итоге в совокупности с иными невыгодными для должника сделками, совершаемыми на протяжении нескольких лет (2013 – 2016 годы) привели к финансовой нестабильности возглавляемого ФИО2 Общества.

Таким образом, в период осуществления ФИО2 руководства должником совершен ряд убыточных сделок, в результате которых должник лишился значительной части ликвидных активов, произошло накопление дебиторской задолженности, которая в значительной части в связи с не принятием (несвоевременным принятием) мер по ее взысканию оказалась неликвидной.

Не предпринимая мер по взысканию либо уступке уже образовавшейся дебиторской задолженности, ФИО2 заключал новые невыгодные для должника сделки на значительные суммы. Причем большая часть денежных средств безвозмездно выведена из оборота должника в пользу аффилированного с ФИО2 юридического лица (ООО «Новая волна»). Тому же лицу был передан значительный объем имущества (основных средств) должника, которое без оплаты использовало данное имущество длительное время.

Заключение в ущерб интересам должника сделки с финансово нестабильным контрагентом в условиях осведомленности о данном обстоятельстве, экономически неоправданный отказ от принятия мер ко взысканию долгов, вывод активов должника в пользу юридического лица при наличии в нем имущественного интереса свидетельствует о намеренном, а значит виновном, характере действий ФИО2

Заключенные ФИО2 сделки в большей своей части не подразумевали наличие разумных ожиданий, направленных на получение равноценного встречного исполнения, что воспрепятствовало бы объективному банкротству должника.

Размер всей поименованной выше дебиторской задолженности не оспорим (не может быть оспорен дебиторами), поскольку установлен вступившими в законную силу судебными решениями.

Суд также принимает во внимание, что размер дебиторской задолженности сопоставим с установленными в ходе процедуры банкротства должника обязательствами, что также позволяет говорить о том, что своевременное взыскание долга при прочих эффективных мерах со стороны руководства должника позволило бы избежать несостоятельностиООО «Логистика Трейд».

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что именно действия ФИО2 – директора и единственного учредителя ООО «Логистика Трей», определяющие финансовую политику возглавляемого им Общества, привели к несостоятельности последнего.

Таким образом, презумпция доведения до банкротства должника контролирующим его лицом подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным имеются предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логистика Трей».

Размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих.

Поскольку на момент рассмотрения спора мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, не осуществлены расчеты с кредиторами, имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности приостанавливает производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Лисовская