Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Автодорога Балтия Красногорский район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Судьбодаровка Новосергиевского района Оренбургской области,

о взыскании 35 265 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" о взыскании задолженности в размере 35 265 руб. 16 коп. по оплате поставленной в период с ноября по декабрь 2020 г. холодной (питьевой) воды по договору холодного водоснабжения №7000053 от 01.11.2016 с учетом соглашения о порядке расчетов от 01.11.2016 к договору холодного водоснабжения №7000053 от 01.11.2016.

На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум № 62) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях: 1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы; 2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда); 3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления; 4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Пленума № 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Как следует из представленных взыскателем документов, взыскатель акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) подписал с муниципальным унитарным предприятием "Новосергиевское ЖКХ" (принципал) агентский договор от 01.11.2016 №241-А, в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2, принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется производить начисление, выставление счетов-фактур юридическим лица и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям, а также производить истребование дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг принципала.

Во исполнение указанного договора муниципальное унитарное предприятие "Новосергиевское ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Судьбодаровское" (абонент) заключило договор холодного водоснабжения от 01.11.2016, а также заключило трехстороннее соглашение о порядке расчетов с ОАО "Энергосбыт Плюс" (агент), в соответствии с которым агент от своего имени и за счет ресурсоснабжающей организации за вознаграждение обязуется производить начисление размера оплаты и выставление счетов-фактур, актов оказанных услуг абонентам, осуществлять прием платежей от абонента за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией абоненту по договору.

В связи с неисполнением абонентом принятых на себя обязательств по договору холодного водоснабжения агент - АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Судьбодаровское" (абонент) вышеуказанной в заявлении задолженности.

На основании пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, а также названных условий агентского договора от 01.11.2016 №241-А и соглашения о порядке расчетов, суд находит, что спорные правоотношения затрагивают права и обязанности ресурснабжающей организации (принципала) - МУП "Новосергиевское ЖКХ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку согласно пункту 24 Пленума № 62 в приказном производстве не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц, тогда как заявленные взыскателем требования не могут быть рассмотрены без привлечения к участию в процессе МУП "Новосергиевское ЖКХ", суд в силу пункта 21 Пленума № 62 приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлением о выдаче судебного приказа затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления или отказа в его принятии.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины взыскателем в электронном виде представлено платежное поручение №84365 от 27.12.2021 на сумму 2000 руб.

Поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о выдаче судебного приказа.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М. Штырник