Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании за истцом – ФИО1 права собственности на 17 % доли в уставном капитале ООО «Баррель», прекращении права собственности ФИО2 на 9 % доли в уставном капитале ООО «Баррель», прекращении права собственности ФИО3 на 8 % доли в уставном капитале ООО «Баррель», внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении права собственности в отношении ФИО2 на 9 % доли в уставном капитале ООО «Баррель», о прекращении права собственности в отношении ФИО3 на 8 % доли в уставном капитале ООО «Баррель» и о регистрации права собственности в отношении ФИО1 на 17 % доли в уставном капитале ООО «Баррель»

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (дов. б/н от 10.09.10.), ФИО1 (паспорт РФ <...> выдан 25.06.02.)

от ответчиков: 1) Горбушин А. Е. – представитель (дов. б/н от 10.11.10.), 2) Антонов А.П. – представитель (дов. № 1-2436 от 12.10.10.), 3) Антонов А. П. – представитель (дов. № 1-2437 от 12.10.10.)

от третьего лица: ФИО7 – представитель (дов. № 04-11 от 09.11.10.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.01.11.

установил:

Иск предъявлен о признании за истцом – ФИО1 права собственности на 17 % доли в уставном капитале ООО «Баррель», прекращении права собственности ФИО2 на 9 % доли в уставном капитале ООО «Баррель», прекращении права собственности ФИО3 на 8 % доли в уставном капитале ООО «Баррель», внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении права собственности в отношении ФИО2 на 9 % доли в уставном капитале ООО «Баррель», о прекращении права собственности в отношении ФИО3 на 8 % доли в уставном капитале ООО «Баррель» и о регистрации права собственности в отношении ФИО1 на 17 % доли в уставном капитале ООО «Баррель».

Истец на исковых требованиях, заявлении о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали по иску и доводам истца о фальсификации доказательств.

Истец уточнил перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертом:

1. Какими документами подтверждается внесение денежных средств участниками в качестве оплаты долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при его учреждении?

2. Подтверждается ли установленным трудовым законодательством и и имеющимися документами факт замещения гр. ФИО8 должностей главного бухгалтера и кассира ООО «Баррель» в 1-2 квартале 2006 г.?

3. Соответствуют ли законодательно установленным законом, нормами ЦБ РФ и Госкомстата РФ оформление следующих документов бухгалтерского учета ООО «Баррель»:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2006 г., представленная ФИО1,

- приходный кассовый ордер № 3 от 20.03.2006 года на сумму 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2006 г.;

- приходный кассовый ордер № 2 от 20.03.2006 года на сумму 2500 рублей,

- приходный кассовый ордер № 1 от 20.03.2006 года на сумму 2500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2006 г.;

- расходный кассовый ордер № 1 от 21.03.2006 года на сумму 1 475 рублей; - расходный кассовый ордер № 2 от 04.04.2006 года на сумму 8 500 рублей;

4. Какими бухгалтерскими документами (первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности) в соответствии с установленными нормами бухгалтерского учета может быть подтверждено движение денежных средств, оприходованных в кассу общества с ограниченной ответственностью в качестве поступления от физических лиц?

5. Подтверждается ли регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Баррель», отраженное в следующих первичных учетных документах:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2006 г., представленная ФИО1,

- приходный кассовый ордер № 2 от 20.03.2006 года на сумму 2500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2006 г.;

6. Являются ли следующие первичные учетные документы составленными как требует законодательство в момент совершения финансовой операции, либо непосредственно после ее окончания:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2006 г., представленная ФИО1,

7. Соответствует ли печать ООО «Баррель», используемая на следующих документах:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2006 г., представленная ФИО1,

- приходный кассовый ордер № 1 от 20.03.2006 года на сумму 2500 рублей,

- расходный кассовый ордер № 1 от 21.03.2006 года на сумму 1 475 рублей;

- расходный кассовый ордер № 2 от 04.04.2006 года на сумму 8 500 рублей;

печати общества, используемой в марте-апреле 2006 года.

8. Была ли оплачена доля в уставном капитале ООО «Баррель» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО1 в марте 2006 года?

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы, в рамках заявления о фальсификации суд с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» направил запросы в экспертные учреждения: ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» указало, что территориальной сферой экспертного обслуживания РФЦСЭ является г. Москва и Московская область, ввиду чего Арбитражный суд Оренбургской области не входит в сферу обслуживаемой территории.

ГУ «Самарская лаборатории судебной экспертизы» сообщило о возможности проведения экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО9 Стоимость проведения экспертизы составит 15 000 руб. Кроме того, экспертное учреждение указало на некорректность формулировки вопросов поставленных перед экспертом.

ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» сообщило о возможности проведения экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО10 Стоимость проведения экспертизы составит 15 000 руб. Кроме того, экспертное учреждение указало, что вопросы № 1, № 5, № 6 не входят в компетенцию эксперта.

Представитель истца пояснила, что на данный момент у ФИО1 отсутствует подлинник квитанции к приходно–кассовому ордеру № 3 от 20.03.2006 г. о внесении истцом вклада в уставный капитал ООО «Баррель» в размере 5000 руб.

В ходе судебных заседаний представители ответчиков оспаривали факт внесения ФИО1 взноса в уставный капитал ООО «Баррель», представив в обоснование заявленных доводов аудиторское заключение от 17.11.2010 г.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно приходных кассовых ордеров №№ 1, 2, 3 от 20.03.2006 года, квитанций к указанным приходно–кассовым ордерам, расходного кассового ордера № 1 от 21.03.2006., расходного кассового ордера № 2 от 04.04.2006, карточек счетов 50, 75,80 ООО «Баррель» за 2006 г., оборотно-сальдовых ведомостей за 1 квартал и 2 квартал 2006 г. ООО «Баррель».

Судом разъяснены истцу последствия статьи 303 Уголовного кодекса РФ относительно заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Представитель ответчиков Пашевкина В. И., Макарова В. А. в ходе судебного заседания заявил, что дубликаты приходных кассовых ордеров №№ 1, 2, 3 от 20.03.2006 года, дубликаты квитанций к указанным приходно–кассовым ордерам, дубликат расходного кассового ордера № 1 от 21.03.2006., дубликат расходного кассового ордера № 2 от 04.04.2006 были изготовлены в октябре - ноябре 2010 г. на основании данных электронной версии программы бухучета ООО «Баррель», в связи с утратой первичной бухотчетности общества, в связи с чем, пояснил суду , что печать ООО «Баррель» на указанных дубликатах также была поставлена в октябре - ноябре 2010 г. Карточки счетов 50, 75,80 ООО «Баррель» за 2006 г., оборотно-сальдовые ведомости за 1 квартал и 2 квартал 2006 г. ООО «Баррель» также были распечатаны с электронной версии программы бухучета ООО «Баррель».

Представитель ответчика ООО «Баррель» пояснил, что первичная бухгалтерская документации в обществе отсутствует.

Пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Изучив информацию, представленную экспертными учреждениями, и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, с учетом проверки заявления о фальсификации, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручить ГУ «Самарская лаборатории судебной экспертизы», с учетом данных о стаже работы эксперта, сроке и стоимости проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не заявили отвод экспертам данного экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Подтверждается ли регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Баррель», отраженное в следующих первичных учетных документах:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2006 г.,

- расходный кассовый ордер № 1 от 21.03.2006 года на сумму 1 475 рублей; - расходный кассовый ордер № 2 от 04.04.2006 года на сумму 8 500 рублей?

2. Отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Баррель» оплата доли в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. Долгих Юрием Сергеевичем в марте 2006 года ?

3. Отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Баррель» оплата долей участниками общества - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в уставном капитале общества и на основании каких документов?

4. Являются ли достоверными данные бухгалтерского учета ООО «Баррель» в отношении формирования уставного капитала ООО «Баррель»?

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы по делу удовлетворить. Назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы ГУ «Самарская лаборатории судебной экспертизы», эксперту ФИО9

3. Предупредить эксперта в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Экспертизу провести в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ в срок до 10.03.2011.

5. На разрешение эксперта поставить вопросы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.03.2006 г.,

2. Отражена ли в бухгалтерском учете ООО «Баррель» оплата доли в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО1 в марте 2006 года ?

6. Сторонам по требованию эксперта представить в суд материалы и документы,

необходимые для проведения экспертизы.

7. Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1.

8. Производство по делу приостановить.

9. ГУ «Самарская лаборатории судебной экспертизы» представить в

Арбитражный суд Оренбургской области заключение эксперта,

соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

10. Копию определения направить истцу, ответчику, экспертному учреждению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru.

Судья

О.Н. Пирская

2 А47-5598/2010

квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.03.2006 г.;

3 А47-5598/2010

квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2006 г.;

4 А47-5598/2010

5 А47-5598/2010

6 А47-5598/2010

7 А47-5598/2010