Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В. А. Горохова, рассмотрев замечания Администрации города Орска в интересах муниципального образования, г. Орск Оренбургской области относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 19.10.2007 года по делу №А47-5617/2007-18ГК по иску Администрации города Орска в интересах муниципального образования, г.Орск Оренбургской области

к ответчикам: 1) Муниципальному унитарному предприятию «Орскстройремзаказчик», г.Орск Оренбургской области; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г.Орск Оренбургской области

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании сделок притворными и признании недействительной (ничтожной) сделки

установил:

19 октября 2007 года Арбитражным судом Оренбургской области в судебном заседании рассматривалось исковое заявление Администрации города Орска в интересах муниципального образования, г. Орск Оренбургской области к ответчикам - Муниципальному унитарному предприятию «Орскстройремзаказчик», г.Орск Оренбургской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Юность», г.Орск Оренбургской области с участием третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании сделок притворными и признании недействительной (ничтожной) сделки.

В ходе судебного заседания 19 октября 2007 года протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Бугаевой А. С. в письменной форме.

Истец представил свои замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 19.10.2007 года.

В представленных замечаниях ответчик указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 155 ГПК РФ, согласно которому протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, протокол был подписан гораздо позже, в результате чего было нарушено право истца на своевременное получение копии протокола, о чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением.22 октября 2007 года в 17 часов 05 минут по местному времени истцом было подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, однако, представитель администрации Курманбаев Ж.С. в устном порядке получил отказ со ссылкой на то, что протокол находится в работе, до настоящего времени не подписан и будет подписан не ранее среды, 24.10.2007 года. Таким образом, указанная в протоколе дата его составления не соответствует времени его подписания, которое реально имело место гораздо позже срока, предусмотренного АПК РФ. Доказательством сего факта является докладная записка Курманбаева Ж. С. Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 163 АПК РФ, согласно которого на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания, сведения о перерыве в судебном заседании в протоколе не отражены.В судебном заседании 19 октября 2007 года после исследования всех материалов дела судьей в устном порядке объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, мотивированный судьей необходимостью кратковременного отдыха судьи и секретаря судебного заседания. Факт перерыва могут подтвердить все участники процесса, при том, что сведения о перерыве отсутствуют в протоколе судебного заседания.Объяснения лиц, участвующих в деле, по мнению заявителя, отражены в протоколе неполно, либо с искажениями, а именно: на стр. 2, абз. 3, в протоколе указано, что на вопрос суда, о необходимости участия Алабаевой Л. Б. как свидетеля, представитель истца якобы ответила: «Она готовила документы, имеет непосредственное отношение к делу». В действительности, по мнению истца, на данный вопрос суда были даны следующие пояснения: «После согласования с ООО «Юность» условий планируемой сделки купли-продажи спорного помещения в июле 2005 года Алабаева, как начальник отдела муниципального имущества КУИ г. Орска, непосредственно получила устные указания от главы города Черноусова Ю.А. и председателя Комитета по управлению имуществом Партасова оформить сделку купли продажи через МУП «Орскстройремзаказчик», то есть подготовить проект распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, проект распоряжения, разрешающего продажу имущества и иные документы. Поскольку данные обстоятельства доказывают взаимосвязанность совершенных сделок и преследуемую ими единую цель отчуждения имущества, они имеют существенное значение для дела. Эти обстоятельства не могут быть подтверждены иначе, как свидетельскими показаниями, поэтому считаю необходимым допросить Алабаеву в качестве свидетеля». Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение пп. 10 п.2 ст. 155 АПК РФ в протоколе отсутствует обращенный к истцу вопрос суда: «А что делать суду, если ответчик тоже приведет свидетелей и они дадут противоположные показания?», на что представитель истца ответила, что для этого существует процедура предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и право суда при вынесении решения оценивать доказательства по своему усмотрению.После чего, по мнению заявителя, судом было указано представителю истца: «С Бергом своим будете так разговаривать», что по факту является разъяснением истцу его процессуальных прав и обязанностей и, в силу пп.6 п.2 ст. 155 АПК РФ, в обязательном порядке должно быть отражено в протоколе суда. Помимо этого, по утверждению заявителя, в абзаце 12 (последний на странице) на стр. 2 с точностью до наоборот искажен смысл пояснений истца. Заявитель указывает, что им были даны следующие пояснения: «Совершенные сделки передачи спорного помещения в хозяйственное ведение и последующей его продажи взаимосвязаны между собой и притворны, поскольку прикрывают сделку отчуждения муниципального имущества, находившегося в казне муниципального образования. Согласно требованиям закона, такая сделка должна быть совершена способами, указанными в федеральном законе «О приватизации...». Прикрываемая сделка в свою очередь ничтожна, поскольку совершена в нарушение требований закона о приватизации, а также представляет собой факт злоупотребления правом, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ». Кроме того, по мнению заявителя, в протоколе совершенно не нашли своего отражения устные пояснения ООО «Юность» о якобы произведенном ими капитальном ремонте спорного помещения, а также ответные пояснения истца о том, что согласно статье 52 Градостроительного кодекса, капитальный ремонт, о котором говорит ООО «Юность», проводится на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, которое ООО «Юность» не выдавалось. Также заявитель указывает на то, что в протоколе не отражена реплика представителя ООО «Юность» о том, что истцы, якобы, «пришли не в те двери», означающее, что данное дело может быть рассмотрено исключительно в уголовном порядке. Кроме того, Администрация г. Орска указывает в своем заявлении на то, что пунктом 6 части 2 ст. 155 ГПК РФ предусмотрено обязательное занесение в протокол судебного заседания сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей. В нарушение этого положения, в протоколе не отражено, что после заявления истцом ходатайства о проведении оценочной экспертизы, было разъяснено истцу, что, по мнению суда, именно на лице, заявляющем ходатайство, лежит обязанность предоставить в суд данные, подлежащие обязательному указанию в определении суда о назначении экспертизы в силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив заявленные истцом замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 19.10.2007 года по делу № А47-5617/2007-18ГК, суд замечания на протокол принимает частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 6. лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; 7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; 9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям; 11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 13) дата составления протокола.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания 19.10.2007 года по делу № А47-5617/2007-18ГК отсутствует информация о перерыве в судебном заседании, суд принимает замечания на протокол судебного заседания в данной части.

В остальной части суд отклоняет замечания на протокол судебного заседания от 19 октября 2007 года по следующим основаниям.

Заявление о выдаче копии протокола поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 22 октября 2007 года в 17 час. 05 мин. и было передано в судебный состав 23 октября 2007 года в 09 час. 30 мин. 23 октября 2007 года представитель заявителя не явился в суд для получения запрашиваемой копии протокола судебного заседания. 24 октября 2007 года представитель заявителя (Курманбаев Ж. С.) получил запрашиваемую заверенную копию. Таким образом, несвоевременное получение заявителем копии запрашиваемого протокола судебного заседания обуславливается несвоевременной явкой представителя за запрашиваемой копией протокола судебного заседания. Доводы заявителя о том, что Курманбаев Ж.С. в устном порядке получил отказ со ссылкой на то, что протокол находится в работе, до настоящего времени не подписан и будет подписан не ранее среды, 24.10.2007 года не соответствуют действительности. Выяснение причин отсутствия своевременной явки представителя Администрации г. Орска за получением запрашиваемой копии протокола не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд отклоняет также доводы заявителя о том, что в протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, отражены неполно, либо с искажениями, а также о том, что в протоколе не отражены сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей, исходя из следующего. Согласно требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения, определенные пунктом 2 указанной статьи, то есть сведения, имеющие непосредственное отношение к арбитражному процессу и предмету заявленных требований. Суд приходит к выводу, что в протоколе судебного заседания от 19.10.2007г. сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей, пояснения лиц отражены в объеме установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при ведении протокола судебного заседания пояснения участвующих в деле лиц заносятся в протокол со слов представителей, дающих указанные пояснения. Суд не вправе изменять сведения, содержащиеся в устных пояснениях, при отражении их в протоколе.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что в процессуальной деятельности арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые неоднократно ссылается заявитель в тексте представленных замечаний на протокол судебного заседания от 19.10.2007 года, неприменимы в арбитражном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Принять замечания Администрации города Орска в интересах муниципального образования, г. Орск Оренбургской области относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 19.10.2007 года по делу № А47-5617/2007-18ГК частично.

Включить в протокол судебного заседания от 19.10.2007 года по делу № А47-5617/2007-18ГК текст следующего содержания – «Председательствующим судьей объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 час. 00 мин. 19 октября 2007 года по 15 час. 20 мин. 19 октября 2007 года в порядке ст. 163 АПК РФ».

В остальной части замечания Администрации города Орска в интересах муниципального образования, г. Орск Оренбургской области относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 19.10.2007 года по делу № А47-5617/2007-18ГК отклонить.

Судья В. А. Горохов

4 экз.