Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего должника ФИО1, г.Оренбург, о принятии обеспечительных мер,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015.

Определением от 10.04.2018г. (объявлена резолютивная часть определения) срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург), продлен до 15.10.2018г.

Определением суда от 11.04.2017г. (объявлена резолютивная часть определения) требования ФИО2 в сумме 33383055 руб. 67 коп. (в том числе 33279000 руб. 00 коп.- основного долга, 104055 руб. 67 коп. - процентов), в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014 года признаны обоснованными; суд обязал конкурсного управляющего включить требование ФИО2, г.Оренбург в сумме 33383055 руб. 67 коп. (в том числе 33279000 руб. - основного долга, 104055 руб. 67 коп. - процентов), в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.01.2014 года в третий раздел реестра требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г.Оренбург.

Конкурсный управляющий должника 10.10.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности прекращать действие исключительного права на товарный знак №387997 «Живая вода».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в залоге кредитора ФИО2 по договору от 21.01.2014г. находятся ряд товарных знаков, в том числе, товарный знак № 387997, срок действия которого истекает 21.04.2018г.

Поскольку срок действия регистрации на товарный знак истекает 21.04.2018г., конкурсный управляющий направил запрос в адрес Роспатента с просьбой сообщить: размер госпошлины для продления регистрации товарных знаков; о возможности отсрочки платежа по оплате госпошлины за регистрацию товарного знака с указанием возможного срока отсрочки (максимальный период отсрочки); размер госпошлины для продления регистрации товарных знаков в случае пропуска срока оплаты; последствия неоплаты госпошлины за регистрацию товарных знаков и возможность восстановления права использования товарных знаков с указанием размера затрат на такое восстановление. В ответ на запрос поступила информация о том, что размер пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак составляет 20 250 руб. (подпункт 2.35 приложения к положению о пошлинах №941 о 10.12.2008г.). Также Роспатент сообщил, что в соответствии с п. 2 ст. 1491 ГК РФ правообладателю по его ходатайству может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия товарного знака для подачи заявления о продлении срока при условии уплаты пошлины по подпункту 2.38 к положению о пошлинах №941 о 10.12.2008г.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в настоящий момент не имеется денежных средств для оплаты госпошлины за продление срока исключительного права на товарный знак.

Конкурсный управляющий обратился в адрес патентного поверенного ИП ФИО3 с просьбой выставить счет на продление срока исключительного права на товарный знак и предоставить отсрочку платежа.

В ответ на запрос ИП ФИО3 выставил счет — договор №2180171 от 11.08.2018г. Стоимость счета составила 23 750 руб.

При неподаче заявлений и неоплате пошлин действие товарного знака прекращается. Восстановление ранее действовавшего товарного знака не предусмотрено, но право на товарный знак может быть вновь получено на общих основаниях путем подачи новой заявки.

Указанный товарный знак включен в конкурсную массу должника, оценен. В настоящий момент проходят повторные торги по продаже указанного имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку не имеется денежных средств на оплату госпошлины, то наступят последствия прекращения действия товарного знака, и, как следствие, необходимость исключения товарного знака из конкурсной массы.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в банке, в подтверждение чего приложены копии: сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, справки «Газпромбанк» (АО) от 04.10.2018г.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств, суд считает ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.1, п.2 ст. 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника о необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, принимая во внимание, что целью процедуры конкурсного производства является аккумулирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наступление негативных последствий по прекращению действия исключительного права на товарные знаки не повлечет удовлетворение требований кредиторов, в том числе залогового кредитора — ФИО2, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд, на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 112.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу.

2.Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г.Оренбург, о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

3. Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности прекращать действие исключительного права на товарный знак №387997 «Живая вода».

Исполнительный лист выдать конкурсному управляющему должника в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Копию определения направить конкурсному управляющему должника, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ФИО2

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова