Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шальневой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свитко Е.В. рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Оренбург жалобу залогового кредитора – ФИО1, г. Оренбург на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании принимали участие:

- ФИО3, представитель конкурсного управляющего, (доверенность),

- ФИО4, представитель подателя жалобы, (доверенность).

- ФИО5, , представитель АО «Газпромбанк», (доверенность).

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Залоговый кредитор – ФИО1, г. Оренбург, 25.08.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» ФИО2, выразившиеся в непредоставлении информации: об использовании имущества, находящегося в залоге у ФИО1 как у конкурсного залогового кредитора, о состоянии имущества должника, отсутствие возможности проведения проверки имущества, непредоставление доступа залогового кредитора к имуществу с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения имущества, о техническом состоянии заложенного имущества, о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по его эксплуатации имущества, находящегося в залоге у меня — ФИО1 как у конкурсного залогового кредитора - незаконными;

2) обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» ФИО2 обеспечить свободный доступ залогового конкурсного кредитора ФИО1 к имуществу, находящемуся в залоге у последнего в свободное рабочее время с целью проверки его наличия, количества, состояния и условий хранения;

3) обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» ФИО2 предоставить ФИО1 информацию об использовании и режиме использования имущества в настоящее время, о состоянии имущества должника, об условиях эксплуатации данного имущества, о соответствии здания и помещения, в котором находится имущество требованиям противопожарной безопасности, наличие систем соответствующих сигнализаций, о техническом состоянии заложенного имущества, о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по его эксплуатации в настоящее время.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что 25.07.2016 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о предоставлении информации в отношении имущества, находящее в залоге, а также предоставить доступ для осмотра залогового имущества, с цель его осмотра. Однако ответ на указанное письмо конкурсный управляющий не представил.

Залоговым кредитором 09.08.2016 вторично направлено требование о предоставлении информации в отношении залогового имущества, а также предоставления доступа для осмотра данного имущества.

Указывая, что залогодержатель вправе осуществлять периодические осмотры залогового имущества, получать достоверную информацию от конкурсного управляющего об использовании данного имущества, с целью проверки фактического состояния имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, поскольку конкурсным управляющим были нарушены права залогового кредитора.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении, указывая, что залогодержатель с участием представителя произвел осмотр залогового имущества, каких-либо претензий к конкурсному управляющему в ходе осмотра предъявлено не было. Имущество, находящееся в залоге у ФИО6, не используется. Обществом используется имущество, находящееся в залоге у АО «Газпромбанк».

Представитель залогового кредитора АО «Газпромбанк» позицию конкурсного управляющего поддержал, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 33 383 055 руб. 67 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 21.01.2014.

15.07.2016 (л.д. 19-22) ФИО1 направил письмо конкурсному управляющему, в котором перечисли имущество должника, находящееся у него в залоге, и просил сообщить о принятых мерах по обеспечению сохранности залогового имущества, предоставить сведения о заключенных договорах об использовании имущества, согласовать и сообщить дату осмотра имущества, обеспечить присутствие представителя конкурсного управляющего.

Как указывает, конкурсный управляющий, дата осмотра залогового имущества была определена по устной договоренности на 19.08.2016 на 10 часов. Однако в указанное время ФИО1 не явился, о чем был составлен акт (л.д.24.)

19.08.2016 в адрес ФИО1 было направлено письмо о проведении осмотра имущества 25.08.2016 в 10 часов, в связи с неявкой залогодержателя 19.08.2016 в установленное время.

Согласно акту осмотра (л.д.25) 25.08.2016 залоговым кредитором имущество осмотрено, претензий не заявлено.

Однако податель жалобы указывает, что имущество должника, находящееся в залоге используется конкурсным управляющим, однако данная информация не доводится до сведений залогового кредитора.

Представитель конкурного управляющего факт использования залогового имущества в судебном заседании отрицал, указывая на недоказанность данных обстоятельств подателем жалобы. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указывал, что арбитражным управляющим использовалось имущество, находящееся только в залоге у АО «Газпромбанк».

В обоснование своих требований, податель жалобы представил в материалы в дела вещественные доказательство, которые были осмотрены судом в судебном заседании. Согласно чеку подателем жалобы 18.10.2016 приобретена вода газированная «Живая вода» емкостью 1,5 л. Согласно маркировке, приобщенной в материалы дела (л.д.37), дата розлива на бутылке указана 07.09.2016; изготовителем является: ООО «Национальная водная компания», продукция выполнена в соответствии с техническими условиями ТУ-0131-013-96979537-08. По сведениям подателя жалобы изготовления данной продукции невозможно без имущества и оборудования, находящегося в залоге у ФИО1

Конкурсным управляющим представлены 21.11.2016 дополнительные пояснения по жалобы и доказательства. Как следует из доказательств, 01.02.2015 должником в лице ФИО7 был заключен договор на изготовление и производство продукции из давальческого сырья с ООО «Торговый дом НВК», по условиям которого должник принял на себя обязательства по письменным поручениям заказчика выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, а также с использованием сырья и материалов заказчика, а заказчик принять и оплатить выполнены работы, готовую продукцию. Право собственности на изготовленную продукцию принадлежит заказчику (п.3.1). Срок действия договора сторонами определен от 31.12.2015 (п.12.2). После того, как данный договор был расторгнут (доказательства, свидетельствующие о том, когда был расторгнут договор арбитражным управляющим не представлен) конкурсным управляющим 18.07.2016 был заключен аналогичный договор с ООО «Новотроицкая Теплогенерирующая Компания», который по соглашению сторон расторгнут 01.11.2016. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что с момента признания должника банкротом, деятельность общества не останавливалась, производственная деятельность осуществлялась работниками должника, что не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права залоговых кредиторов. Конкурсным управляющим на собрании 15.09.2016 было доведено до сведения кредиторов о заключении договора на изготовление и производство продукции их давальческого сырья от 18.07.2016. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, однако на собрание не явился.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Отсутствие корреспондирующих норм в Законе о банкротстве не означает, что залогодержатель в связи с признанием должника банкротом утратил предоставленные ему права по фактической и документальной проверке предмета залога.

Осмотры заложенного имущества не лишают залогодержателя права на осуществление документальной проверки состояния и наличия предмета залога, учитывая, что начальная продажная цена в процедуре конкурсного производства, порядок реализации залогового имущества определяются залоговым кредитором в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанности по принятию в ведение имущества должника, то обращение ФИО1 в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении как доступа к заложенному имуществу, которым обеспечены его требования судебным актом, так и в отношении получения определенной документации правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении возможности проведения осмотра залогового имущества и предоставления документации об использовании залогового имущества от 15.07.2016 получены конкурсным управляющим. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что 25.08.2016 подателем жалобы осмотрено спорное имущество. Вместе с тем, с даты обращения в суд с настоящей жалобы конкурсным управляющим не представлены доказательства направления либо вручения подателю жалобы документации, относительно использования залогового имущества.

Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий отрицал факт осуществления производственной деятельности общества и использования залогового имущества, однако доказательств того, что имущество, находящее в залоге у ФИО1 . было законсервировано, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий документально не опроверг доводы подателя жалобы, что продукция даты розлива - 07.09.2016, не могла быть произведена без имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1

В судебном заседании 21.11.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлены: протокол собрания кредиторов от 15.09.2016, в котором отражено, что конкурсным управляющим 18.07.2016 заключен договор на изготовление и производство продукции их давальческого сырья с ООО «Новотроицкая Теплогенерирующая Компания»; отчет о проделанной работе от 15.009.2016, в котором отражены сведения о заключении договора от 18.07.2016; договор от 18.07.2016 на изготовление и производство продукции их давальческого сырья, заключенный с ООО «Новотроицкая Теплогенерирующая Компания».

21.09.2016 сообщение о проведении собрания кредиторов и протокол собрания кредиторов от 15.09.2016 размещены на ЕФРСБ.

20.09.2016 в материалы основного дела (т.20-21) конкурсным управляющим представлены: протокол № 7 от 15.09.2016, отчет от 15.09.2016, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, копия журнала регистрации участников, копии доверенности, копии почтовых документов. Вместе с тем, к отчету арбитражного управляющего договор от 18.07.2016 приложен не был.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении залоговому кредитору, либо в материалы основного дела (и у залогового кредитора была возможность ознакомиться) документации, подтверждающей использование залогового имущества должника.

Непредоставление конкурсным управляющим залоговому кредитору актуальной информации об использовании имущества следует расценивать как бездействие, нарушающее права залогового кредитора, на проверку фактического состояния заложенного имущества.

При этом суд исходит из того, что вне зависимости от специфики ведения процедуры конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве форм и условий, связанных с отчетами конкурсного управляющего на собраниях кредиторов в отношении осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как руководитель должника, в рамках действующих гражданско-правовых обязательств по договорам залога, должен соблюдать и исполнять соответствующие обязанности, предусмотренные указанными обязательствами, в частности по информированию залогодержателя.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, независимо от форм контроля за его деятельностью в деле о банкротстве, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, в частности путем предоставления отчетов и иной информации кредиторам должника на соответствующих собраниях, должен был в рамках действующих залоговых обязательств должника и залогодержателя (ФИО1) обеспечить своевременное предоставление залоговому кредитору по его запросам актуальной информации о состоянии залогового имущества, в том числе о наличии (отсутствии) каких-либо текущих обязательств имущества, находящегося в залоге, о техническом состоянии заложенного имущества и о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по эксплуатации имущества.

Доказательства, свидетельствующие об осмотре имущества 25.08.2016, не являются достаточными применительно к исполнению залогодателем соответствующих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы жалобы в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении залоговому кредитору информации об использовании залогового имущества обоснованными.

В остальной части доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку 25.08.2016 залоговым кредитором осмотр имущества произведен, замечаний и претензий к сохранности, наличию, техническому состоянию имущества, не установлено. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствиях со стороны конкурсного управляющего к осмотру имущества. Согласно имеющимся в деле доказательствам, по запросу кредитора арбитражным управляющим предоставляется имущество для осмотра.

В просительной части жалобы, ФИО1 просит обязать арбитражного управляющего обеспечить свободный доступ залогового кредитора к имуществу должника в свободное рабочее время.

По пояснениям представителя конкурсного управляющего свободный доступ на территорию предприятия невозможен, поскольку на территории должника имеется и иное имущество (помимо имущества, находящее в залоге у ФИО8), сохранность которого обеспечивает арбитражный управляющий.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность имущества должника. Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны конкурсного управляющего залоговому кредитору производить осмотр имущества, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 65, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении залоговому кредитору информации об использовании залогового имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

3. Копии определения направить: подателю жалобы, конкурсному управляющему ФИО2, СРО.

Судья Шальнева Н.В.