Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1, г.Оренбург, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Оренбург, и взыскании денежных средств в размере 331 718 440 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - представителя конкурсного управляющего должника (доверенность от 09.01.2018г.);

ФИО4 - представителя ответчика (доверенность от 20.06.2017г.); ФИО5 - представителя АО "Газпромбанк" (доверенность от 20.06.2017г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) 27.01.2015г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что общество не имеет возможности

удовлетворить требования кредиторов в полном объеме из-за недостаточности имущества.

Определением от 28.01.2015г. заявление принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная водная компания», судебное заседание назначено на 25.02.2015г.

Акционерное общество «Газпромбанк», г. Москва, в лице филиала открытое акционерное общество «Газпромбанк» в г. Оренбурге, г. Оренбург, 02.02.2015г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург). В обоснование требований общество ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 125 967 379 руб.

Определением от 16.02.2015г. заявление принято, судебное заседание назначено на 05.03.2015г. Судебным актом от 16.02.2015г. арбитражный суд установил, что заявление банка в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А47-572/2015 общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» и может быть рассмотрено только после рассмотрения по существу заявления ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» о признании его банкротом.

Решением суда от 21.04.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015г.) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий 20.09.2017г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Оренбург, и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 331 718 440 руб. 43 коп.

Определением от 27.09.2017г. заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017г., впоследствии отложено на 28.11.2017г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 28.11.2017г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.05.2018г. представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с не получением от ответчика документов.

Представитель ответчика по существу заявленных ходатайств возражает.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из буквального толкования данной статьи следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, учитывая наличие возможности у конкурсного управляющего ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, а также представить все необходимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровержение обоснованности возражений ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника ходатайств и предоставлении конкурсному управляющему дополнительного времени для подготовки письменных пояснений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнениях к заявлению. В обоснование заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальная водная компания», конкурсный управляющий, ссылаясь на подп. 1 и подп.

2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника (в совокупности с другими обстоятельствами) на общую сумму 684 638 руб. привели к банкротству должника. Конкурсным управляющим также были проанализированы сделки должника с ООО "Сервисная компания" и ООО "Транзит". Данные сделки были предметом оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными было отказано. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что в результате данных сделок на сумму 44 673 600 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки были невыгодными для должника, убыточными и экономически нецелесообразными. При анализе расчета себестоимости готовой продукции за 2014г. видно, что услуги транспорта отражены в меньшем размере, чем в первичных расчетах с транспортными компаниями. Руководителем намеренно указанные расходы не были отражены на счетах 26, 44 с целью скрыть убыток от деятельности.

По условиям кредитных договоров, заключенных ООО «Национальная водная компания» и АО "Газпромбанк", ООО «Национальная водная компания» должно было предоставлять в банк бухгалтерскую отчетность, исходя из анализа которой банк принимал решение о выдаче очередного лимита. При анализе бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим были выявлены искажения. Начала заемных отношений приходится на конец 2012г. Тогда руководителем общества активы организации отражены в размере 302 млн. руб. На протяжении 2013г. - 2014г. величина активов составляет 450 млн. руб. - 525 млн. руб. В указанные периоды у общества отражена нераспределенная прибыль в размере от 4 до 6 млн. руб. В преддверии банкротства - 4 квартал 2014г. руководителем общества отражается непокрытый убыток в размере 174 млн. руб. Актив баланса резко снижается с 525 млн. руб. до 367 млн. руб. Проводя инвентаризацию конкурсным управляющим было выявлено имущества на сумму 303 480 606 руб., что в 1,5 раза ниже, чем величина, отраженная ФИО2 за 3 квартал 2014г. (525 млн. руб.). По мнению конкурсного управляющего, указанная позиция руководства была выгодна с целью получения очередных кредитов. Однако, указанный кредит не был обеспечен имуществом организации. При своевременном обращении руководителя с заявлением о признании должника банкротом, сумма кредита составляла бы меньшую величину, что привело бы к вероятному погашению требований кредиторов. Поскольку руководителем общества не вовремя было подано заявление, возросла задолженность не обеспеченная активами предприятия.

Также конкурсный управляющий ссылался на не передачу руководителем должника подтверждающих документов на списание основных средств на сумму, отраженную в бухгалтерском учете, 12 910 тыс. руб. - списание материалов; 13 433 тыс. руб. - списание старой линии;

9 359 тыс. руб. - списание малоценных ОС, что повлекло затруднение пополнения конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанные основные средства могли быть реализованы на торгах как запчасти.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на хранение ФИО2 сфальсифицированных документов (договора цессии от 14.01.2014г.).

В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылался на нарушение ответчиком обязанности по своевременной подачи заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, указывая, что, исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2011 год, очевидно, что должник неплатежеспособен и его деятельность убыточна, в связи с чем с заявлением должник должен был обратится не позднее 03.05.2012г. ФИО2 не мог не знать о расшифровках баланса, которые заведомо искажены. Мажоритарные требования кредиторов возникли после данной даты: кредитные соглашения с АО "Газпромбанк" для пополнения оборотных активов на развитие бизнеса, модернизации складского хранения, приобретения техники для хранения заключены обществом 22.04.2013г. (лимит задолженности составляет 30 000 000 руб. сроком возврата по 18.04.216г.); 25.01.2013г. (лимит задолженности составляет 95 000 000 руб. сроком возврата по 25.01.216г.); 04.12.2012г. (лимит задолженности составляет 30 000 000 руб. сроком возврата по30.11.2015г.). ООО «Национальная водная компания» 19.11.2012г. приобретает импортную высокопроизводительную линию розлива воды у итальянской фирмы Сидель. Требования АО "Газпромбанк" и компании ФИО6 а.А. включены в реестр требований кредиторов должника (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, уточнения к заявлению, возражения на отзыв (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 118, т.3 л.д. 41, т.4 л.д. 137, т.5 л.д. 2-3)).

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на двукратное повышение процентных ставок по действующим кредитам, ростом курса евро (соответственно увеличением долговой нагрузки по валютным обязательствам), а также на отказы банков в выдаче кредитов, в связи с чем решением единственного участника ООО «Национальная водная компания» 29.12.2014г. было принято решение о ликвидации общества. У ООО «Национальная водная компания» по состоянию на 01.09.2014г. имелась кредитная линия от АО "Газпромбанк" в сумме 120 млн. руб., кроме того, заключен договор купли - продажи линии с компанией Сидель на общую сумму 2,8 млн. евро. По состоянию на 01.09.2014г. курс евро составлял 48 руб., а по состоянию на 31.12.2014г. составлял 70 руб. и на 30.01.2015г. - 78 руб. Таким образом, сложившаяся курсовая разница сформировала убыток в сумме 70 млн. руб. по состоянию на 31.12.2014г. и 85 млн. руб. по состоянию на 31.01.2015г.

В период с 2012 - 2014г.г. кредиторская задолженность была меньше активов общества. Ежегодно ООО «Национальная водная компания» заказывало аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности, которая в том числе представлялась и утверждалась на годовых общих собраниях акционеров ОАО "Живая вода". Бухгалтерская отчетность общества отражает достоверно финансовое положение ООО «Национальная водная компания».

В обоснование заявленных возражений в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывал, что практически все заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника были оставлены без удовлетворения, а те, что были оспорены не могли повлиять на финансовую состоятельность должника в силу их малозначительности. Конкурсным управляющим не доказано наличие существенного затруднения при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы. Экспертные заключения не отвечают признаку допустимости доказательства (отзыв на заявление, дополнительные пояснения, дополнительные отзывы (т.2 л.д. 1- 4, л.д. 42, т. 4 л.д. 1-7).

Представитель АО "Газпромбанк" поддерживал позицию конкурсного управляющего указывая, что финансовое положение ООО «Национальная водная компания» было трудным уже в 2013 году, что в свою очередь не связано с курсовой разницей на которую ссылается ответчик. В рамках процедуры банкротства должника проведена бухгалтерская экспертиза № 001/050/2015, которой установлены несоответствия анализа данных отраженных в формах бухгалтерской отчетности, представленных в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и данными отраженными в программе "1С Бухгалтерия" общества; не учтены операции по переоценке основных средств, переданных в 2003 году ООО "Промоценка". В период 20122014г.г. факторами, которые привели предприятие к банкротству послужили сделки с ООО "Транзит", ООО "Сервисная компания", ООО "Промснабсервис". В январе 2016 года была проведена бухгалтерская экспертиза по результатам которой установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Национальная водная компания», а также умышленное искажение данных бухгалтерской отчетности в период получения кредитов в банке. По данным экспертизы также установлено, что в результате действий руководителей общества за период 20142015г.г. было выведено активов на сумму более 90 000 000 рублей (отзыв на заявление, дополнения к отзыву, пояснения (т.1 л.д. 133-134, т. 3 л.д. 15- 16, т.5 л.д. 16)).

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения по существу заявленных конкурсным управляющим требований со ссылкой на отсутствие имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2, а также положения

п.5, п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и отсутствие доказательств, обосновывающих доводы заявления (т. 2 л.д. 96).

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст. 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо

арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п.1 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с

заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Национальная водная компания» создано 21.08.2006г. (ГРН <***>) (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 15-28)).

Учредителем юридического лица является Открытое акционерное общество "Живая вода" (размер доли (в процентах) 100) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Основным видом деятельности указано производство безалкогольных напитков, кроме минеральных вод.

Руководителем общества и руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО2

Из решения единственного участника ООО «Национальная водная компания» от 29.12.2014г. следует, что единственным участником ООО «Национальная водная компания» - ОАО "Живая вода" в лице генерального директора ФИО7 принято решение ликвидировать ООО «Национальная водная компания»; назначить ликвидационную комиссию в составе: ФИО2, ФИО7, ФИО8 (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 29)).

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Национальная водная компания», а также руководителем ликвидационной комиссии, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом по смыслу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Национальная водная компания».

Последовательно оценивая заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 9, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в ст. 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из

перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в

делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 32, 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении о признании ООО «Национальная водная компания» несостоятельным (банкротом) ФИО2 было указано, что структура активов должника выглядит следующим образом: основные средства 222 827 тыс. руб.; дебиторская задолженность 28 084 тыс. руб.; запасы 14 626 тыс. руб.; денежные средства 1 148 тыс. руб.; финансовые вложения 5 302 тыс. руб.; прочие оборотные активы 53 061 тыс. руб. Всего: 325 048 тыс. руб. Структура пассивов должника: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 180 223 тыс. руб.; кредиторская задолженность 115 556 тыс. руб.; заемные средства (краткосрочные) 147 032 тыс. руб.; заемные средства (долгосрочные) 144 605 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства 985 тыс. руб. (основное дело о банкротстве (т.1 л.д. 8 - 11)).

В решении арбитражного суда по настоящему делу от 21.04.2015г. суд указал, что согласно промежуточному бухгалтерскому балансу по состоянию на 27.01.2015 у должника внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства) составляют 271514 тыс. руб., оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) составляют 103200 тыс. руб. Краткосрочные обязательства общества составляют 262 598 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 145 590 тыс. руб. (т. 3, л.д. 58).

Вместе с тем, рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на 18.09.2014 составляет 18 800 000 руб., рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Национальная водная

компания», по состоянию на 02.09.2014 составляет 187 096 000 руб. (отчеты оценщика № 73/14 от 26.09.2014, № 143-Н/2014 от 03.09.2014) (т. 4, л.д. 75-152).

Согласно списку кредиторской задолженности ее размер по состоянию на 23.01.2015 составляет 322 948 683 руб. 83 коп., 1 087 346 руб. 21 коп., 26 934 руб. 02 коп., а всего 324 062 964 руб. 06 коп. (т. 3, л.д. 23-37).

Задолженность по заработной плате по состоянию на 23.01.2015 составляет 3 812 102 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, наличие имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов: указанные выше сведения свидетельствуют о том, что величина кредиторской задолженности превышает величину активов организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ликвидируемый должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 03.05.2012г., а именно спустя месяц после подачи в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2011 год, из которого следовало, что должник неплатежеспособен и его деятельность убыточна. В обоснование управляющий ссылается на искажение ФИО2 бухгалтерской отчетности, в связи с неверным отражением расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим бесспорно не доказано наличие у ООО "Национальная водная компания" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2012 году.

Признаки неплатежеспособности у должника появились в 2013 году, о чем свидетельствуют письма направленные в адрес АО "Газпромбанк" с просьбой пролонгировать погашение транша № 1, предоставленного 26.04.2013г. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2313-015-ЮК от 22.04.2013г. в сумме 23 500 000 руб. до 30.06.2014г.; пролонгировать погашение транша № 1, предоставленного 26.04.2013г. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2313-015-ЮК от 22.04.2013г. в сумме 20 000 000 руб. на максимально возможный срок. При этом общество ссылалось на трудное финансовое положение. Между АО "Газпромбанк" и ООО "Национальная водная компания" 28.10.2013г. заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам (т.5 л.д. 17-26).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств,

составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Национальная водная компания" по состоянию на 30.09.2014г. в разделе "Пассив" в строке 1370 указано, что у общества имеется нераспределенная прибыль в размере 6 384 тыс. руб. (т. 3 л.д. 58).

В бухгалтерском балансе ООО "Национальная водная компания" по состоянию на 31.12.2014г. в строке 1370 указан непокрытый убыток в размере 174924 тыс. руб. (т.3 л.д. 60).

В отзыве ответчик ссылается на то, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами. Причинами убытка и кризисного финансового состояния ответчик указывает в том числе резкий рост курса валют.

Вместе с тем из расшифровки суммы убытка в 2014г., представленной ФИО2, следует, что на курсовую разницу приходится 52 533 тыс. руб., тогда как на проценты - 21 487 тыс. руб.; списание материалов, малоценных основных средств, старой линии - 35 702 тыс. руб., транспортные услуги - 70 210 тыс. руб. (т.1 л.д. 99).

Фактически с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился 27.01.2015г.

Вместе с тем, в данном случае признаки банкротства и указанные в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельства возникли у должника до принятия единственным участником решения о ликвидации общества от 29.12.2014г.

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является увеличение кредиторской задолженности.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника; 2 очередь - 16 635 390,26 руб. (погашено 12 274 278,89 руб.); 3 очередь - 329 076 638,95 руб. (погашено 31 016 494,69 руб.); требования кредиторов, учитываемых за реестром 13 573 355,19 руб.

Судом учтены также следующие обстоятельства:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Национальная водная компания» является Открытое акционерное общество "Живая вода" (размер доли (в процентах) 100) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (основное дело о банкротстве должника (т.1 л.д. 15-28)).

На заседании Совета директоров ОАО «Живая вода» 02.02.2015 года председатель Совета директоров ФИО2 (также являвшийся на тот момент председателем ликвидационной комиссии ООО «Национальная водная компания») уведомил Совет директоров ОАО «Живая вода» о невозможности развития ОАО «Живая вода» путем участия в уставном капитале ООО «Национальная водная компания». Также на рассмотрение Совета директоров ОАО «Живая вода» был поставлен вопрос о добровольной ликвидации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015г. возбуждено дело о признании ОАО «Живая вода» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.12.2015г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А47-7045/2015 в удовлетворении ходатайства ОАО «Живая вода» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. ОАО «Живая вода» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда по делу № А47-7045/2015 установлено, что ОАО "Живая вода" не имело в собственности недвижимого и движимого имущества, поскольку финансово-хозяйственную деятельность осуществляло путем участия в уставном капитале ООО "Национальная водная компания", которое вело оперативную деятельность по производству и реализации продукции.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» ФИО9 о признании недействительной сделкой внесение обществом "Живая вода" в уставный капитал общества "Живая вода "Капитал" недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (производственных зданий площадью 358,8 кв. м, 46,7 кв. м, 2380,1 кв. м, склада площадью 130 кв. м), а также об истребовании у общества "Нежинское" в пользу общества "Живая вода" вышеуказанного имущества, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.04.2018г. указано следующее: В материалы дела арбитражный управляющий представил бухгалтерскую отчетность должника за шесть месяцев 2009 г.,

из которой видно, что на начало отчетного года размер обязательств общества "Живая вода" по займам и кредитам составлял 166 000 000 руб. (из них долгосрочные обязательства по займам и кредитам 25,9 млн. руб., краткосрочные - 140,1 млн. руб.), на конец отчетного периода - 179,6 млн. руб. (из них долгосрочные обязательства по займам и кредитам 5,8 млн. руб., краткосрочные - 173,8 млн. руб.).

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 186 кредиторов, из них 183 кредитора - это физические лица по вексельным обязательствам. Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества "Живая вода", составил 138 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. финансовых санкций; требования на сумму 17 000 000 руб. учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника видно, что основная часть обязательств перед кредиторами возникла в 2014 - 2015 годах, между тем, как ссылались сами кредиторы, отношения с обществом "Живая вода" носили длительный характер, векселя неоднократно переоформлялись без погашения с учетом начисления процентов на вексельную сумму. В частности, это следует из судебного акта о включении требования ФИО10 в реестр требований кредиторов должника и представленных в подтверждение данного требования первичных документов; из определений суда от 16.03.2016, от 27.04.2017 о включении требований ФИО11, ФИО12 в реестр требований кредиторов должника.

Фактически в обществе "Живая вода" длительное время, начиная с 2003 года для привлечения денежных средств физических лиц применялся метод "финансовой пирамиды". Так, согласно последнему судебному акту, кредитор пояснял, что ему предложили приобрести вексель общества "Живая вода" еще в 2003 г. через органы соцзащиты, в подтверждение заявленного требования он представил суду подлинные договор о выдаче векселя 2004 г., акты приема-передачи векселей 2004 г., 2008 г., 2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, начиная с 2009 г.

В определении арбитражного суда по делу № А47-7045/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО9 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 14 135 822 руб. 02 коп., судом отражено следующее: по бухгалтерскому балансу ОАО "Живая вода" по состоянию на 31.12.2013 г. размер активов составлял 246 866 тыс. руб., размер обязательств - 208 605 тыс. руб., по бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 113) размер активов составлял 174 442 тыс. руб., обязательств - 193 133 тыс. руб.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ОАО "Живая вода" (уточненный) по состоянию на 31.10.2015 сумма активов ОАО "Живая вода" составляет 8 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 5 тыс. руб., финансовые вложения - 2 тыс. руб., размер обязательств должника - 197 926 тыс. руб.

Таким образом, банкротство ООО «Национальная водная компания» привело к снижению размера активов ОАО "Живая вода" с 208 605 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013 до 08 тыс. руб. по состоянию на 31.10.2015 г.

Доводы ответчика о том, что о финансовых показателях ОАО "Живая вода" ему стало известно только 27.03.2015, когда был подписан бухгалтерский баланс на 31.12.2014г., не принимаются судом, поскольку сам по себе факт ликвидации ООО «Национальная водная компания» 29.12.2014 уже повлек невозможность фактической финансово- хозяйственной деятельности ОАО "Живая вода", которая осуществлялась исключительно путем участия в уставном капитале ООО «Национальная водная компания».

Таким образом, не обратившись с заявлением о признании ООО «Национальная водная компания» банкротом в 2013 году, ОАО "Живая вода" продолжало привлекать денежные средства физических лиц. Требования векселедержателей включены в реестр требований кредиторов ОАО "Живая вода".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд считает, что совокупность элементов, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, доказана.

Относительно сделок, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и основаниям, по которым подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был доказать, что совершение ответчиком сделок, оспоренных впоследствии, привело к несостоятельности (банкротству) ООО «Национальная водная компания», а именно неспособности данного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсным управляющим оспорены две сделки должника по переводу долга.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.11.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2016г.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Договор перевода долга от 02.04.2014г., заключенный между ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) и ООО «Национальная водная компания» (новый должник) и «Финкрек Урал» (кредитор), по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга первоначального должника в размере 271 635 руб., по договору № 165/06/оп-11 от 28.06.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором, признан недействительным. Взыскано с ООО «Финкрек Урал» в пользу ООО «Национальная водная компания» денежные средства в общей сумме 271 635 рублей.

В определении суд отметил следующее: в период март - апрель 2014 года должником заключен ряд аналогичных сделок по переводу долга. Так договором: от 01.04.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "ЭСАРОМ" на сумму 2902,80 евро; 09.04.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "Альянс" на сумму 1 903 510, 11 руб.; 17.03.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "Оргполимер" на сумму 413 003 руб.; 31.03.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "Адис-Дон" на сумму 384 211,31 руб.; 31.03.2014 переведен долг ООО «Промснабсервис» (первоначальный должник) на ООО «Национальная водная компания» (новый должник) по кредитору ООО "Мир ароматов" на сумму 373 027,46 руб.

Все указанные сделки, так же не содержат условие об оплате со стороны ООО "Промснабсервис", либо на прекращение уже существующего встречного однородного обязательства со стороны ООО "Промснабсервис".

Приведенные обстоятельства, а так же ряд однородных невыгодных должнику сделок, указывают на действия должника и ООО "Промснабсервис" по выводу активов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий ООО «Промснабсервис» и ООО «Национальная водная компания» от добросовестного и разумного поведения.

Таким образом, оспариваемые договоры являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, заключены на условиях,

нехарактерных для обычного предпринимательского оборота; разумные причины для их заключения не приведены и не доказаны.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и мнимом характере правоотношений со стороны ООО «Промснабсервис» и ООО «Национальная водная компания».

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника - договора перевода долга от 17.03.2014 № УК-91, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности за ООО «Промснабсервис» перед ООО «Оргполимер» в размере суммы основного долга 413 003 руб. по договору № 134 от 21.10.2013, определением арбитражного суда от 03.01.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2016г.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор перевода долга от 17.03.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оргполимер» в конкурсную массу ООО «Национальная водная компания» денежных средств в общей сумме 413 003 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора суд посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделки для должника, а также обоснованными доводы конкурсного управляющего, что оспариваемый договор является экономически нецелесообразной сделкой для должника, заключен на условиях, нехарактерных для обычного предпринимательского оборота; заключен с целью вывода активов общества, а, следовательно в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Возражения представителя ФИО2 со ссылкой на отсутствие существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок, подлежат отклонению.

В материалы дела не представлено никаких сведений относительно взыскания в ходе конкурсного производства в конкурсную массу средств по результатам признания перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок было установлено, что стороны указанных сделок действовали в ущерб интересам кредиторов должника, совершая сделку безвозмездно, со злоупотреблением правом. Суды предлагали ответчику представить доказательства возмездности оспариваемых сделок, указанные документы суду не представлены.

В целях выяснения всех обстоятельств дела, судом в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, определением от 25.07.2016г. в судебное заседание вызывался бывший руководитель должника ФИО2 Однако свидетель в судебное заседание не явился.

Таким образом, Берлин Э.М., будучи руководителем должника, заключая договора перевода долга, тем самым причинил вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Следовательно, материалами дела о банкротстве подтверждено, что ФИО2 совершил неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на сделки должника с ООО "Сервисная компания" и ООО "Транзит", указывая, что данные сделки были невыгодными для должника, убыточными и экономически нецелесообразными.

Согласно заключению ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" № 001/050-2015 судебной бухгалтерской экспертизы на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по материалу проверки КУСП № 6672 от 21.04.2015г., ООО "Национальная водная компания" за период с 2013-2014г.г. перевела денежные средства компании на счета ООО "Транзит" в размере 44 214 185,88 руб. и увеличила расходы предприятия без документального подтверждения за оказанные услуги на общую сумму 62 299 088,00 руб. При этом эксперт указал, что при наличии своего автотранспорта ООО "Национальная водная компания" и сдачи его ООО "Транзит" (период с 01.01.2014 по 30.04.2014) и ООО "Сервисная компания" (период с 01.05.2014г. по 31.12.2014г.) за 3 929 000,00 руб., которые в последующем оказывают услуги этим же автотранспортом ООО "Национальная водная компания" несет расходы в сумме 80 603 400 руб.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел в том числе к следующим выводам: в исследуемом периоде ООО "Национальная водная компания" заключала сделки с ООО "Транзит", ООО "Сервисная компания", ООО "Промснабсервис", в результате которых были отвлечены денежные средства из хозяйственного оборота; в исследуемом периоде ООО "Национальная водная компания" заключала сделки с ООО "Транзит", ООО "Сервисная компания", ООО "Промснабсервис", в результате которых отражение на счетах бухгалтерского учета операций документально не обоснованных увеличивали расходы компании, что могло привести к убытку (т.2 л.д. 40-74).

Заключение ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" № 001/050-2015 судебной бухгалтерской экспертизы не оспорено, не опровергнуто, дополнительные доказательства в обоснование возражений в рассматриваемой части не представлены.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылается на определение суда по настоящему делу от 26.04.2017г., принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного

управляющего должника к ООО «Сервисная компания» о признании договора транспортной экспедиции № 275-14/УК от 28.04.2014, заключенного между ООО «Сервисная компания» и ООО «Национальная водная компания», недействительным и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 4 л.д. 90-10).

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судом учтено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки по п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом дана оценка соответствия условий сделки только на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд в определении от 26.04.2017г. указал, что единственным основанием для заявленных требований являются доводы заявителя об отсутствии реальных экономических отношений между сторонами оспариваемого договора транспортной экспедиции (по которому ответчиком получена оплата оказанных услуг).

Доводы об убыточности данных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов и экономической нецелесообразности судом не исследовались.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд также установил следующее: председателем ликвидационной комиссии ФИО2 конкурсному управляющему представлена расшифровка суммы убытка в 2014 году, из которой следует, что 70 210 тыс. руб. убытков должника связано с транспортными услугами 2013-2014г. (т.1 л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные сделки могут быть квалифицированы как приведшие ООО "Национальная водная компания" к несостоятельности (банкротству) и являться основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по долгам общества на основании подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве третьего основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности назвал искажение ответчиком бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно подп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наступление ответственности руководителя за непередачу либо искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности обусловлено не только с самим фактом не передачи (искажения), но в совокупности и с тем фактом, что в результате такой не передачи (искажения) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче

документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности в существенном затруднении проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в данной части сослался на неверные отражения по счету 97 "Расходы будущих периодов" с целью исказить реальный финансовый результат за 2011 - 2014г.г., чтобы иметь кредитоспособную отчетность. Кроме того, управляющий указывает, что руководителем должника расходы на транспортные услуги не были отражены на счетах 26, 44 с целью скрыть убыток от деятельности; при анализе расчета себестоимости готовой продукции за 2014г. следует, что услуги транспорта отражены в объеме меньшем, чем в первичных расчетах с транспортными компаниями (уточнение к заявлению (т.3 л.д. 38-41)).

В заключении ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург" № 001/050-2015 судебной бухгалтерской экспертизы на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по материалу проверки КУСП № 6672 от 21.04.2015г. экспертом сделан следующий вывод: в исследованном периоде данные по основным средствам как в программе 1С Бухгалтерия, так и в бухгалтерских отчетах (форма № 1бухгалтерский баланс) не соответствуют действительности, так как не учтены операции по переоценке основных средств, проведенных в 2013 году ООО "Промоценка" (Отчет № 60/13 от 02.07.2013г., № 29/13 от 16.04.2013г., № 26/13 от 12.04.2013г.).

Согласно данным отраженным в карточке счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Транзит" за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 отсутствуют операции об осуществлении ООО "Транзит"

услуг в адрес ООО "Национальная водная компания" и только 31.12.2014г. фиксируются бухгалтерские проводки об оказании ООО "Транзит" услуг ООО "Национальная водная компания" на общую сумму перечисленных обществом денежных средств в размере 49 682 900 руб.

Согласно данным 1С Бухгалтерия по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" в 2014 году ООО "Сервисная компания" за период с 01.05.2014г. по 30.12.2014г. отсутствуют данные об оказании ООО "Сервисная компания" транспортно экспедиционных услуг в адрес ООО "Национальная водная компания" и только 31.12.2014г. делается запись об оказании услуг на общую сумму 30 920 500 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что искажение бухгалтерской отчетности привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не ссылался на невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и

рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сделки с ООО "Транзит", ООО "Сервисная компания" были оспорены конкурсным управляющим. Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 20.01.2017г., 26.04.2017г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Сам по себе факт искажения бухгалтерской отчетности недостаточен для вывода о наступлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы конкурсного управляющего о хранении ФИО2 фальсифицированных документов (договора цессии от 14.01.2014г.) опровергается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018г. по делу № А47-7045/2015.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также ссылается на непредставление ФИО2 подтверждающих документов на списание основных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: в расшифровки суммы убытка в 2014 году ФИО2 отражена сумма убытка в размере 12 910 тыс. руб. - списание материалов, израсх. на пуск линии, пришедших в негодность при обрушении; 13 433 тыс. руб. - списание старой линии при модернизации; 9 359 тыс. руб. - списание малоценных ОС, согласно учетной политике (т.1 л.д. 99).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты о списании, приказы о списании (т. 3 л.д. 127-166).

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий в уточнениях к заявлению, акты списания основных средств переданы частично. При этом из анализа указанных документов следует, что основные средства списывались на основании их невозможного дальнейшего использования (поломка), при неполном их использовании по сроку службы. Однако, никаких подтверждающих документов не имеется (т. 3 л.д. 38-41).

Ответчиком не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих правомерность списания.

По сведениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым ответчиком, в случае исполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче подтверждающих документов, основные средства могли быть реализованы как запчасти.

Суд отмечает, что ответчик фактически никак не оспорил указанные доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что материалы, основные средства были в последующем правомерно списаны и документы об их списании предоставлены конкурсному управляющему должника, для последующего учета при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, а также формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (наличие неправомерных действий, причинная связь между действиями контролирующего должника лица и несостоятельностью должника, вина), в связи с чем суд признает обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Определением от 13.04.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018г.) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, удовлетворено. Срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 15.10.2018г.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что определением суда от 12.02.2018г. утвержден порядок реализации имущества должника, свободного от залога. Также, залоговыми кредиторами ФИО13 и Газпромбанк согласованы условия реализации имущества. Проведены первые торги по продаже имущества, согласно протоколов от 01.03.2018г. торги признаны

несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. В настоящий момент проводятся повторные торги по продаже имущества.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова