Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 23.11.1972, место рождения: с.Покровка Соль-Илецкого района Оренбургской области, место регистрации: г. Оренбург),

финансовый управляющий: ФИО2 (564603352241, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13041, адрес для корреспонденции: 460000, <...>, а/я 2906; тел. <***>),

ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества (поступило в суд 28.06.2022),

ходатайство финансового управляющего должника о перечислении вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда (поступило в суд 28.06.2022),

ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (поступило в суд 28.06.2022),

конкурирующий конкурсный кредитор: ФИО3 (требования установлены 21.11.2018),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

ФИО5 – представитель финансового управляющего по доверенности от 25.05.2022.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2022 объявлялся перерыв до 07.07.2022 до 08 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

22.05.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

19.06.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

21.06.2018 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

30.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - должник.

Финансовым управляющим 28.06.2022 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ФИО3 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, конкурсный кредитор ссылается на следующее.

1) Финансовый управляющий должника 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно, договора от 10.09.2016 купли-продажи между ФИО1 (должник, продавец) и ФИО6 (ответчик, покупатель) на предмет отчуждения должником автомобиля ФИО7 111730, 2008 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу А47-5733/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с недоказанностью факта причинения сделкой вреда правам кредиторов должника.

Определением от 03.04.2021 вышеуказанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6 купли-продажи транспортного средства ФИО7 111730, 2008 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО1 (в конкурсную массу) автомобиль ФИО7 111730, 2008 года выпуска, гос.номер К733НР116, VTN <***>.

По мнению кредитора, в определении о признании сделки недействительной судом установлены явно недобросовестные действия ФИО1 направленные на вывод имущества, в целях недопущения погашения задолженности перед ФИО3 за счет этого имущества.

Также, из материалов дела следует, что признанная судом недействительной сделка, заключена должником 10.09.2016г., в то время как ДТП в результате которого возник долг ФИО1 перед ФИО3 произошло 19.08.2016 г., то есть имущество было отчуждено менее чем через месяц после ДТП (Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу 2-7905/2016 от 14.11.2016 г.).

Возвращенное в конкурсную массу имущество реализовано только 17 марта 2022 года по цене 33 360 руб., при том, что должник при реализации этого имущества, в целях его сокрытия получил 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 года о признании сделки недействительной судом установлены следующие обстоятельства.

В части наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору 02.12.2021 в материалы дела ответчиком (после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) представлен подлинник договора займа от 02.09.2016, согласно которому ФИО6 взяла взайм денежные средства в размере 135 000 рублей у ФИО8

Возражения ответчика, основанные на получение им, как пенсионером (на дату заключения оспариваемого договора 68 лет; сведения о дате рождения - т.1 л.д.13), займа (от физического лица, т.2 л.д.66) для покупки автомобиля для дочери (которая имеет право управления транспортным средством, но доказательства включения ее в полис ОСАГО не представлены), подлежат отклонению ввиду отсутствия разумных причин для такого поведения ответчика. Напротив, в таком случае автомобиль не оформляется на пенсионера возрастом 68 лет, а регистрируется сразу на «одаряемую» дочь ввиду возникновения новых, обременяющих забот и обязательств, свойственных для собственника автомобиля. Соответственно, доводы о наличных накоплениях и наличных займах, отклоняются, так как таким способом скрывается безденежность отношений. В частности, разумных оснований для накоплений и возврата займа в ситуации получения пенсии в размере 9 363,61 руб. (т.2 л.д.73) не усматривается.

Таким образом, судом был установлен факт безвозмездности оспариваемой сделки, а также ее заключение с аффилированным с должником лицом.

Относительно обстоятельств совершения должником таких сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении по делу А12-65444/2016 от 26 марта 2021 г.изложена соответствующая позиция.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, суд считает, что явно недобросовестные действия должника по отчуждению ликвидного имущества, сразу после возникновения обязательств из причинения вреда перед кредитором ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

2) Кроме того, кредитор обращает внимание суда на следующие обстоятельства возникновения требования кредитора ФИО3 к должнику.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга установлено, что обязательство должника перед ФИО3 возникло в результате причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП.

19 августа 2016 года в 21 час. 55 мин. на 50 + 160 м. автодороги Оренбург - Илек произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <***>, принадлежащего ФИО3 и коровы, принадлежащей ФИО1 и ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушений от 23.08.2016 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушениях так как в его действиях нарушений ПДД не усматривается.

Вышеуказанное постановление неоднократно обжаловалось ФИО10 и оставлено в силе вышестоящими инстанциями и Оренбургским районным судом.

По мнению ФИО3 противоправное поведение Должника по выпасу сельскохозяйственного животного на проезжей части содержит признаки административного состава предусмотренного КоАП РФ в ст. 11.21. «Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги».

1. Загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, ихучастков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

По мнению кредитора, ущерб, причиненный имуществу кредитора, возник по причине незаконного бездействия должника, который, являясь собственником сельскохозяйственного животного (далее - также животное), осуществлял его выпас без присмотра, чем допустил возникновение ситуации когда сельскохозяйственное животное оставленное без присмотра пересекло полосу отвода и придорожную полосу автомобильной дороги и вышло на проезжую часть где и произошло столкновение с автомобилем принадлежащим Кредитору.

Должник, приобретая сельскохозяйственное животное, имел намерение получать плоды от его содержания, однако нести обязанности лично или с привлечением третьих лиц по обеспечению надлежащего выпаса животного нести не желал, в связи с чем осуществлял бесконтрольный его выпас.

Его умысел на неправомерное поведение подтверждается его поведением, которое выразилось в избрании неправомерной модели поведения, которая позволила ему получать плоды при минимизации расходов на корм (при наличии выпаса) и исключение расходов на выпас (не возникает обязательств по оплате услуг пастуха).

Кредитор считает, что причинение должником вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 также является основанием для отказа судом в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства Должника финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)»:

Направлены запросы в регистрирующие органы, истребованы ответы. Копии ответов регистрирующих органов имеются в материалах дела.

Принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества.

Направлены отзывы на заявления конкурсных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Составлен реестр требований кредиторов должника ФИО1

Составлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах
проведения процедуры банкротства.

Проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

17.10.2018 в 14 часов 00 минут, в соответствии со ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника созвано собрание кредиторов, по адресу: <...>, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства.

2. Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, не находящегося в залоге.

На собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не присутствовали.

27.11.2018 Определением Арбитражного суда Оренбургской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, не находящегося в залоге. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 289 793,74 рублей.

20 мая 2019 года завершились торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победила заявка ФИО11 с предложением цены в размере 16 789 рублей. С ФИО11 был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Финансовым управляющим должника составлен анализ финансового состояния ФИО1, согласно которого при проведении процедуры реализации имущества фактов ведения должником финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не установлено, необходимые показатели для расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, Должник отвечает признаку неоплатности, критерием которого является превышение обязательств над величиной всего имеющегося у него имущества. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены. Анализ финансового состояния имеется в материалах дела.

Финансовым управляющим проведена проверка имущественного положения супруги должника - ФИО9 Согласно ответам регистрирующих органов, у ФИО9 отсутствует имущество.

Супругами Г-ными за период с 2015 г. по настоящее время не совершались никакие сделки по отчуждению имущества в пользу несовершеннолетних детей, а также иных третьих лиц.

Доказательства проверки совместного имущества, а также имущества супруги имеются в материалах дела.

Согласно ответам регистрирующих органов, на ФИО12, ФИО13, ФИО14 не зарегистрировано никакого имущества. Соответственно, финансовым управляющим должника выполнены все необходимые мероприятия по проверке имущества, находящегося в собственности детей
ФИО1

Доказательства проверки имущества, зарегистрированного за детьми должника, имеются в материалах дела.

17.12.2021 Определением Арбитражного суда Оренбургской области было удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению легкового автомобиля ФИО6

Автомобиль был возвращен в конкурсную массу. Проведена оценка. Прямым договором купли-продажи от 22.03.2022 г. легковой автомобиль ФИО7 111730, 2008 года выпуска был продан ФИО15 за 33 360 рублей.

Финансовым управляющим ФИО1 24.06.2022 г. в 12 ч. 00 мин. проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на собрании не присутствовали.

Согласно отчету управляющего от 24.06.2022 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 421 381 руб. 08 коп.

Расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов.

Представителем конкурсного кредитора не заявлены в судебном заседании возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также не указаны конкретные мероприятия, целесообразные для выполнения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт.

Из отчета финансового управляющего следует полное выполнение мероприятий процедуры банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина, с учетом ранее представленных документов.

В соответствии с пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в частности, размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов, конкурсные кредиторы осведомлены о намерении управляющего завершить реализацию имущества гражданина. Однако, конкурсными кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо в целях исполнения предложений суда, не указаны конкретные мероприятия, необходимые для пополнения конкурсной массы, возражений против завершения реализации имущества гражданина в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заблаговременно не заявлены.

На основании изложенного процедуру реализации имущества гражданина следует завершить.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (поступило в суд 28.06.2022), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Верховным Судом РФ в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 выражена позиция о том, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на заинтересованное лицо - конкурсного кредитора ФИО3

При этом, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В первую очередь необходимо охарактеризовать спорные правоотношения, из которых возник денежный солидарный долг у супругов/ответчиков (в том числе, должника по настоящему делу).

Из решения суда от 14.11.2016 (т.1 л.д.25 основного дела) следует, что автомобиль кредитора на 50 км. автодороги Оренбург - Илек (рядом с городом Оренбургом) 10.08.2016 в 21 час. 55 мин. совершил наезд на корову должника, находящуюся на проезжей части (стр.2 решения суда, т.1 л.д.26).

При этом, в пользу источника повышенной опасности - собственника автомобиля (кредитора), были присуждены к взысканию денежные средства с собственника коровы (с обоих супругов, поскольку корова являлась их совместной собственностью).

При разрешении спора об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходит из следующих мотивов и основания принятий решения:

1) Кредитор ссылается на признание судом недействительной сделки по отчуждению безвозмездно автомобиля, который был возвращен в конкурсную массу (без восстановления встречных обязательств должника перед ответчиком/покупателем) и продан финансовым управляющим.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для применения абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, исходя из следующей хронологии событий:

ДТП произошло 19.08.2016 (дата причинения вреда конкурсному кредитору),

недействительная сделка заключена должником 10.09.2016г.,

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу 2-7905/2016 от 14.11.2016г. в пользу кредитора вынесено в короткий срок после заключения недействительной сделки.

Таким образом, взыскатель по указанному решению суда не был лишен возможности в спорный период, до возбуждения дела о банкротстве 22.05.2018, предпринять меры по выяснению имущественного положения должника и оспорить соответствующую сделку вне рамок дела о банкротстве. В частности, подача судебными приставами искового заявления о признании договоров недействительными может быть обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника), у судебного пристава-исполнителя имеется право на иск об оспаривании сделки должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

В связи с чем, сама по себе разница в цене на дату заключения недействительной сделки в 2016 году и ценой реализации возвращенного в конкурсную массу соответствующего имущества, сформировавшейся в марте 2022 года, по мнению суда первой инстанции не может быть поставлена в вину самому должнику.

При этом, сделка признана судом недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам (определением от 03.04.2021 суд заявление ФИО3 удовлетворил, по вновь открывшимся обстоятельствам отменил определение от 30.10.2019), в то время как при первоначальном рассмотрении требований управляющего о признании той же сделки недействительности со стороны конкурсного кредитора процессуальная активность не проявлялась (30.10.2019 судом изготовлен полный текст определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной).

Таким образом, между 14.11.2016 (вынесение решения суда по иску в пользу кредитора) до начала проявления им процессуальной активности по существу сделок должника, прошел значительный период времени, учет которого против интересов должника нарушит баланс интересов сторон, так как период эффективной защиты взыскателем своих прав выходит за пределы трех лет после присуждения к взысканию суммы ущерба;

2) Относящийся к рассматриваемому эпизоду автомобиль (должника) ФИО7 111730, 2008 года выпуска, по состоянию на 2016 году (на период причинения ущерба кредитору) во всяком случае не мог погасить долг в размере более 900 тыс.руб. присужденного ущерба (по совокупности присужденных видов платежей), в связи с износам при эксплуатации за пределами города (по не оспариваемой договорной цене в размере 165 000 руб.). Указанное обстоятельство в значительной мере ставит под сомнение наличие цели уклонения от расчетов с кредитором полностью. Напротив, из решения суда от 14.11.2016 усматривается (т.1 л.д.25), что собственники коровы первоначально пытались привлечь водителя к административной ответственности (что, чаще всего, является попыткой привлечь административный орган к доказыванию вины лица, к которому планируется предъявление исковых требований).

Исходя из указанных выше обстоятельств и мотивов принятия решения суд отклоняет доводы кредитора, основанные на применении абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, поскольку пределы применения рассматриваемой относительно определенной нормы права ограничиваются необходимостью установления такой совокупности обстоятельств, которая устранить все сомнения таким образом, что бы вина должника была очевидной и прямо с необходимостью следовала из установленных обстоятельств.

Однако, в отношении должника не усматриваются достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него возможности в существенной сумме погасить долг перед кредитором, от удовлетворения которого должник должен был стойко или определенно уклонялся;

3) В силу пункта 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

При применении указанной нормы материального права суд первой инстанции исходит из того, что под вредом имуществу имеются в виду только те виды деяний гражданина, которые непосредственно причиняют вред имуществу кредитора, а также совершены, как минимум, при наличии вины в виде грубой неосторожности.

Расширенное толкование нормы права, ограничивающей права граждан, не представляется допустимым, в том числе, исходя из целей применения реабилитационной процедуры в отношении гражданина, урегулированной специальным Законом о банкротстве.

В данном случае, вред причинен источнику повышенной опасности в результате действий самого кредитора, который не смог (в том числе, при отсутствии своей вины) предотвратить наезд на животное должника (которое погибло, как установлено на стр.2 решения суда, т.1 л.д.26). Именно в указанной части (из действий самого кредитора) с необходимостью и непосредственно следует наступившее последствие в виде причинения вреда.

В то время как вина должника (собственника погибшего животного) доказуема только с позиции применения пункта 2 ст.1064 ГК РФ ("Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине") и только в той части, в которой подлежат урегулированию последствия состоявшегося факта - наезда на животное на трассе.

Иными словами, должник не вступил с кредитором по собственной инициативе в соответствующие правоотношения, а ненадлежащим образом осуществлял бремя содержания своего имущества, на что прямо указано в решении суда от 14.11.2016 (стр.4 решения суда, т.1 л.д.28).

Соответственно, решением суда о присуждении с должника в пользу кредитора денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу, не установлена вина должника в форме грубой неосторожности.

Суд в рамках настоящего дела, исходя из содержания рассматриваемого решения суда по иску, не выявил указания суда общей юрисдикции на вину должника в конкретной форме. Однако, поскольку именно кредитор управлял источником повышенной опасности, а животное самое по себе не нападало и не инициировало воздействие на автомобиль кредитора (что следует из решения суда), форма вины собственника животного не может выражаться в форме грубой неосторожности.

Судом первой инстанции также отмечается, что умысел означает осознанность действий, намеренность в причинении ущерба. Неумышленные деликты часто следуют из неосторожности. Простая неосторожность - это непроявление должной заботливости и предусмотрительности. Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости. Определение грубой неосторожности было сформулировано еще в римском праве. Это "непонимание того, что понимают все".

Применительно к ущербу транспортному средству, для всех должна быть очевидна высокая степень риска не столько утраты коровы, но именно риска наезда автомобиля на корову из за отсутствие пастуха. Вместе с тем, критерий подхода к разграничению простой и грубой неосторожности, в указанной части, суд усматривает в соотношении рисков. В частности, если бы пастух находился на загородной трассе (например, отгонял с дороги скот), то по сравнению с крупногабаритной коровой риск наезда на человека был бы несоизмеримо выше и, более того, эти меры предосторожности не повлекли бы предотвращение ДТП (поскольку, согласно решению суда, отсутствуют доказательства наличия у водителя возможности экстренного торможения на трассе - стр.3 решения суда).

При этом, выпас животного без пастуха, ввиду наличия у животного инстинкта избегания опасности, в ситуации указанной должником отсутствия пастуха в населенном пункте (доводы зафиксированы в решении от 14.11.2016), как представляется, не является тем, что все должны понимать и признавать нарушением простых и элементарных правил применительно к риску ущерба автомобилю.

При рассмотрении спора искового спора (вынесении решения суда от 14.11.2016) со стороны конкурсного кредитора не собраны и не представлены доказательства грубой неосторожности должника. Более того, должник оказался должником по решению суда только лишь исходя из признания коровы общим имуществом супругов, изначально исковые требования предъявлялись к супруге должника (кто именно не осуществил присмотр за коровой не выяснялось в исковом споре).

На основании изложенного суд перовой инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения пункта 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, к установленному ранее денежному обязательству в пользу конкурсного кредитора ФИО3.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства указанного конкурсного кредитора следует отказать.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для применения реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, а с другой стороны, обеспечивает кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить.

Поэтому указанное выше общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

В настоящем случае судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника судом не установлено.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Финансовый управляющий по результатам проведения финансового анализа и процедуры реализации имущества гражданина не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом отмечается, что настоящее определение не препятствует применению после завершения реализации имущества гражданина требований пунктов 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, в части заявленных разногласий по денежному обязательству должника перед конкурсным кредитором ФИО3 судом рассмотрен вопрос применения пункта 4 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, оснований для сохранения соответствующего денежного обязательства судом не установлены.

Ходатайство финансового управляющего о перечислении вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда также подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно отчету об использовании денежных средств, финансовым управляющим самостоятельно из конкурсной массы сумма вознаграждения не выплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по чеку-ордеру № 59 от 14.05.2018 (том 1 л.д. 6) на депозит суда внесен фиксированный платеж на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по платежным реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

На основании статьи 187 АПК РФ судом определяется порядок исполнения настоящего определения в части перечисления денежных средств с депозита суда - после вступления настоящего определения в законную силу.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части допущена описка в виде неверного указания на дату судебного заседания и номер дела. Так, следовало указать 07 июля 2022 года, дело №А47-5733/2018.

В связи с чем, указанную описку следует считать исправленной настоящим судебным актом на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.20.7, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

2. Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Выплатить (перечислить) арбитражному управляющему ФИО2 с депозита суда денежные средства в сумме 25 000 руб. (по реквизитам счета управляющего), после вступления определения суда в законную силу.

3. В удовлетворении конкурсного кредитора ФИО3 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (поступило в суд 28.06.2022), отказать.

Копию решения (определения) направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение о завершении реализации имущества подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней (изготовления полного текста судебного акта) со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин