Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ананьевой Н.А. (действующей в порядке взаимозаменяемости вместо отсутствующего по уважительной причине судьи Телепова Д.В., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ), рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Оренбург) заявление должника о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» (далее - должник).

Определением от 05.07.2021 заявление принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» в лице директора ФИО2 27.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

- запретить ГЖИ по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении должника ООО «Управляющая организация Заводское»;

- запретить досрочное прекращение УК-должником деятельности по управлению МКД.

Определением суда от 27.10.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления заявления без движения в срок до 29.11.2021.

Обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, заявителем устранены.

Ходатайство должника о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время ряд управляющих компаний проводят собрания собственников с целью "вывода" многоквартирных домов из управления должника. Должник поясняет, что в случае выбытия многоквартирных домов из управления должника, судебные акты о несостоятельности не будут исполнены и требования кредиторов останутся без удовлетворения.

Рассмотрев заявление должника о принятии обеспечительных мер, изучив и оценив изложенные в нем доводы и основания, а также представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

До вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В определении от 27.10.2021 суд предложил представить заявителю мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер, с указанием причин и оснований для принятия запрошенных мер, со ссылками на нормы законодательства, предусматривающие принятие запрошенных обеспечительных мер.

Запрошенные документы заявителем в материалы дела не представлено, также заявителем не представлено доказательств того, каким образом выбытие многоквартирных домов из управления должника повлечет невозможность исполнения решения суда в случае признания должника банкротом.

Заявителем не раскрыто, каким образом запрошенные меры в виде запрета ГЖИ по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении должника ООО «Управляющая организация Заводское» и запрета досрочного прекращения УК-должником деятельности по управлению МКД предотвратят невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом в случае удовлетворения требований заявителя, и причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обоснование затруднительности исполнения возможного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом (отсутствие имущества у должника, предпринимаемые действия по уменьшению его объема, количественных и качественных характеристик), заявителем также не раскрыто.

Следовательно, в данном случае, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить заинтересованным лицам, в том числе должнику, значительный ущерб.

Само по себе указание на возможные негативные последствия не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Суд, оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности применения заявленных мер по обеспечению иска (статья 65 АПК РФ), суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о принятии запрошенных обеспечительных мер.

Однако это не лишает должника права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при условии представления доказательств наличия предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для их принятия.

Руководствуясь статьями 65, 71, 90, 91, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется лицам, участвующим в деле, путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Н.А. Ананьева