Арбитражный суд Оренбургской области

460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без движения заявления об обеспечении иска

г. Оренбург                                                  Дело № А 47–573/2009

«19» февраля   2009 г.

Судья  Виткалова Е.Н.,

рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания Мега», г.Оренбург

о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного

к обществу  с ограниченной ответственностью «Банана - мама», г.Москва 

о взыскании 8 547 425,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мега» (далее ООО «Компания Мега») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде  наложения ареста на  денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Банана-Мама», г. Москва.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование невозможности исполнить судебный акт истец ссылается на уклонение ответчика  длительное время  от оплаты арендных платежей. Считает, что непринятие  обеспечительных мер  может  затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. 

В подтверждение  доводов истца о невозможности в будущем исполнить решение суда  не представлено каких – либо  доказательств.

В нарушение требований  п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  не представлено обоснования  обращения с заявлением об обеспечении иска, имеющийся в деле расчет суммы  долга по арендной плате не соответствует условиям договора субаренды, на котором основаны исковые требования. Расчет требований по возмещению затрат истца на коммунальные услуги в значительной сумме (319303,29 руб.)  не имеет ссылок на подтверждающие документы.

Более того,  из представленной копии договора субаренды  в качестве арендатора (передающего помещение субарендатору – ответчику) значится ООО «Мега-1», а не истец. Определением суда  о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания истцу предлагалось представить документы, подтверждающие  замену арендатора в договоре субаренды. Определение суда не исполнено.

С учетом вышеизложенного в соответствии со   статьями  93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о  принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

         Руководствуясь статьями 92, 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление истца об обеспечении иска оставить без движения.

2.Предложить заявителю устранить  указанные недостатки и представить необходимые документы  в арбитражный суд в срок до 19.03.09.

3.Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления,  не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление об обеспечении иска  арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                              Е.Н. Виткалова