Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хитон Плюс» (г.Казань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» (г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 440306,26 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 25.06.2015г.), ФИО2, законный представитель (решение от 11.11.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хитон Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ответчик) о взыскании 440306,26 руб., из которых 565026, 60 руб. сумма основного долга по товарным накладным №908 от 09.04.2012г., №2206 от 09.07.2012г., актам оказанных услуг №00000169 от 09.06.2012г., №00000076 от 09.04.2012г. и 132981, 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и в представленном уточнении просит взыскать с ответчика задолженности по товарной накладной №2206 от 09.07.2012г. и акту оказанных услуг №00000169 от 09.06.2012г. в размере 356421, 08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83885,18 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на иск. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия дистрибьютерского договора №Д35/12 от 24.02.2012г., который указан в качестве основания поставки в товарной накладной №2206 от 09.07.2012г.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами дистрибьютерский договор №Д35/12 от 24.02.2012г.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П).

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия дистрибьютерского договора №Д35/12 от 24.02.2012г., в котором стороны согласовали договорную подсудность, была представлена в материалы дела ответчиком, и при принятии искового заявлению к производству суд не располагал сведениями о согласованной сторонами договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что заявление было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем передает дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело А47-5747/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков