Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), г. Орск Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 08.08.2015 (согласно штампу на конверте), с учетом уточнения (т.2 л.д.143), обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» 141 957 руб. 75 коп. судебных расходов далее – взыскиваемая сумма, спорные расходы).

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором указаны следующие возражения:

Ответчик для обоснования возражений на настоящее заявление обращался в Союз «Торгово-Промышленную Палату Оренбургской области». Согласно представленной справки от 14.11.2016г. «Ценовая информация № 777» диапазон минимальных рыночных стоимостей юридических услуг по состоянию на 2016 г. следующий:

- составление искового заявления от 3 000 руб. до 10 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Оренбургской области от 5 000 руб. до 7 000 рублей (за одно судебное заседание).

Как указывает ответчик, представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях по делу из семи состоявшихся. Оформление других (не исковых) заявлений, было связано с уточнением (уменьшением) истцом своих требований, после представления ответчиком отзыва на иск и доказательств явной необоснованности первоначального размера требований.

Поэтому, по мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма судебных расходов истца в части выплаты вознаграждения за услуги может быть разумной, а не чрезмерной, в среднем размере диапазона цен аналогичных юридических услуг на территории Оренбургской области 18 500 рублей, из расчёта 6 500 (за составление искового заявления) + 12 000 (за два судебных заседания) = 18 500 руб.

Требования истца в части выплаты «гонорара успеха» в размере 7% от взысканной решением суда суммы также считаем необоснованными, с учётом несоответствия представленной в справке ценовой информации на аналогичные услуги в Оренбургской области.

Кроме того, ответчик также просит пропорционально уменьшить подлежащие распределению судебные расходы в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

При рассмотрении в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек и материалов обособленного спора, установлено следующее:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А47-5751/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283, от 16.11.2012, заключенный между ООО «Новотроицкая лекарственная компания» и ООО «Розмарин».

При этом, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Розмарин» возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество; с ООО «Новотроицкая лекарственная компания в пользу ООО «Розмарин» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Однако, объект недвижимости, являющейся предметом недействительного договора купли-продажи, после разрешения указанного спора, ответчиком истцу своевременно не передан.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки (астрент).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу №А47-5751/2013 заявленные требования разрешены на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ (т.1 л.д.86-90), суд удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 462 325 руб. 08 коп. (первоначально заявленная сумме - 924 650 руб. 16 коп.).

Таким образом, предметом рассмотренного судом требования является взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. При этом, обстоятельства, на которые ссылался истец (конкурсный управляющий) подтверждены вступившим в законную силу судебном актом.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг судебного представительства и иных судебных издержек являются предметом настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы из следующего расчета (т.1 л.д.5):

50 000 руб. - вознаграждение представителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (исполнитель участвовал в двух из четырех заседаний),

11 000 руб. - стоимость услуг по составлению и предоставлению в суд процессуальных документов (1 иск, 3 возражения на отзыв, 1 заявление об уточнении требований),

5 000 руб. - за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - составление и направление отзыва на жалобу (исполнитель не участвовал в судебном заседании),

10 000 руб. - представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции,

32 362 руб. 75 коп. - 7% от суммы, взысканной с ответчика (п.2.1.4 дополнительного соглашения; т.1 л.д.23),

33 595 руб. - стоимость гостиничных услуг, билетов (авиа, ж/д), такси, связанных с рассмотрением дела.

Заявителем представлен договор от 07.04.2014 (т.1 л.д.19) на оказание консультационных (юридических услуг), дополнительное соглашение №2 к указанному договору (т.1 л.д.22), акт приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2016 (т.1 л.д.24), расходно-кассовый ордер от 29.07.2016 на заявленную сумму (т.1 л.д.141).

Следует отметить, что заявителем посредством представления расходно-кассового ордера от 29.07.2016 на заявленную сумму (т.1 л.д.141) устранены допущенные в первоначально представленном документе описки.

Возражения ответчика (т.1 л.д.66) о ненадлежащем характере доказательств оплаты услуг (расходный кассовый ордер) судом отклоняются с учетом следующего.

Как утверждает ответчик, в действительности, за счет конкурсной массы заявитель не имел возможность оплатить услуги исполнителя.

Конкурсный управляющий письменно (т.1 л.д.110) отказался раскрывать сведения об источнике оплаты услуг представителя, мотивировав данные обстоятельства неотносимостью к предмету спора и возможностью оплаты таких услуг за счет личных средств конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, с учетом судебной практики с участием заявителя (конкурсного управляющего ФИО1, т.1 л.д.148), считает, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства оплаты услуг представителя.

Однако, суд также учитывает и исходит из следующего.

По мнению суда первой инстанции, не является разумным ожидание несения расходов по делу о банкротстве за счет личных средств конкурсного управляющего (без обеспечения возможности их возвратности).

Вместе с тем, доказательства несения спорных расходов за счет конкурсной массы (что, в случае признания их необоснованности, может повлечь за собой неблагоприятные для конкурсного управляющего последствия), заявителем не представлены ввиду отказа от исполнения определения суда.

Фактически, ввиду неразумности ожиданий безвозмездного характера передачи конкурсным управляющим своих средств на оплату услуг представителя, сам по себе указанный управляющим факт передачи денежных средств, без подтверждения несения таких расходов за счет конкурсной массы, не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений поворота исполнения такого обязательства в случае неудовлетворительного для заказчика решения суда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не исключают возможность использование юридических услуг как самостоятельного способа извлечения дополнительных доходов в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя имеет для сторон значимость с позиции обоснованности и справедливости судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов в сумме 33 595 руб. на оплату стоимости гостиничных услуг, билетов (авиа, ж/д), такси, связанных с рассмотрением дела.

Арифметический расчет и соответствующие первичные документы ответчиком не оспариваются и с позиции ч.3.1 ст.70 АПК РФ их следует считать доказанными.

Доводы ответчика, основанные на наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта для проезда от Аэропорта до города Оренбурга судом первой инстанции отклоняются, поскольку с учетом фактического состояния транспортной доступности по указанному маршруту суд первой инстанции не может прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом рассмотрены требования по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ) в пользу кредитора-взыскателя квалифицируются как судебная неустойка.

При этом, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то время как согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражения ответчика о том, что п.2.1.4 дополнительного соглашения (т.1 л.д.23) предусмотрен гонорар успеха, судом первой инстанции отклоняются, так как с позиции п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сторонами договора об оказании услуг судебного представительства, при определении разумности может учитываться также цена иска.

При этом, с позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 №309-КГ15-1638 спорное условие оценивается как вознаграждение за достижение предусмотренного договором экономического эффекта (т.2 л.д.11).

Однако, суд первой инстанции, оценив расчет заявителя, исходит из следующих установленных обстоятельств:

удовлетворенный судом размер исковых требований составляет 462 325 руб. (т.1 л.д.80),

стоимость услуг представителя составляет 108 362 руб. 75 коп. (141 957,75-33595), то есть более 23,4% от достигнутого экономического эффекта (с учетом способа тарификации, из которого исходили стороны договора об оказании юридических услуг).

Заявитель отказался (т.1 л.д.107) исполнять определение суда в части представления сведений о диапазоне стоимости услуг представителей в связи с неотносимостью к предмету спора.

Вместе с тем, доказывание разумного размера вознаграждения с позиции отсутствия превышения заявленной цены юридических услуг возможных максимальных размеров аналогичных услуг, относилось к интересам заявителя.

В связи с чем, непринятие заявителем мер по доказыванию обстоятельств, в которых указанное лицо заинтересовано, суд первой инстанции с позиции ч.2 ст.9 АПК РФ оценивает как отсутствие достаточных доказательств обоснованности позиции заявителя.

Доводы заявителя, основанные на Информационном письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судом отклоняются, так как указанные рекомендации применяются в целях корректировки судебной нагрузки и объективной оценки качества судебной работы.

Представитель заявителя не осуществлял правосудие.

Кроме того, как следует из предмета рассмотренного иска, требования заявителя основаны по п.1 ст.308.3 ГК РФ и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А47-5751/2013.

Таким образом, по критериям подлежащей применению нормы права и подлежащим выяснению обстоятельствам рассмотренный иск не имеет отношению к разрешению спора по делу о банкротстве (за исключением формального указания номера судебного дела). Само по себе рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленных споров не увеличивает сложность уяснения норм гражданского права, применяемых при рассмотрении исков.

Суд первой инстанции также учитывает, что при условии квалифицированного оказания юридических услуг взыскание судебной неустойки, основанной на ранее разрешенном (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А47-5751/2013) судебном споре не требует продолжительного рассмотрения такого обособленного спора, либо значительного количества времени на подготовку.

Поскольку заявителем не представлены сведения, подтверждающие разумность стоимости услуг судебного представительства (по сравнению с их максимальных значением, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги) суд первой инстанции исходит из цен, представленных ответчиком.

Так, согласно представленной справке от 14.11.2016г. «Ценовая информация № 777» (т.2 л.д.22) диапазон минимальных рыночных стоимостей юридических услуг по состоянию на 2016 следующий:

- составление искового заявления от 3 000 руб. до 10 000 руб.,

- представительство в Арбитражном суде Оренбургской области от 5 000 руб. до 7 00 рублей (за одно судебное заседание).

В связи с чем, суд первой инстанции соглашается с позицией заявителя в части:

11 000 руб. - стоимость услуг по составлению и предоставлению в суд процессуальных документов (1 иск, 3 возражения на отзыв, 1 заявление об уточнении требований).

При этом, суд первой инстанции исходит из оплаты технической части работы по подготовке письменных документов (учитывая повышение сложности дополнительным письменным изложением правовой позиции), поскольку стороны договора применяли различные подходы к тарификации подлежащих оказанию услуг как по представительству, так и по составлению документов;

5 000 руб. - представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (в размере, равном заявленным по отношению ко второй инстанции судебным расходам).

В остальной части стоимость услуг следует рассчитать исходя из максимальной указанной справке от 14.11.2016 стоимости, а именно:

10 000 руб. - составление иска.

При этом, суд первой инстанции исходит из оплаты за формирование позиции и поддержания по иску (услуг представительства) по основаниям, обстоятельствам, предмету спора (техническая часть работы учтена отдельно по составлению иска, поскольку стороны договора применяли различные подходы к тарификации подлежащих оказанию услуг как по представительству, так и по составлению документов);

21 000 - за участие в судебных заседаниях с учетом оценки сложности рассматриваемых правовых вопросов (поскольку ответчик только по данному обособленному спору обжаловал судебные акты в кассационном порядке, сложность рассмотренного иска больше чем по сформировавшейся практике в отношении неосновательного обогащения).

Итого, стоимость услуг представителя составляет 52 000 руб.

Указанный размер не превышает, по мнению суда первой инстанции, разумно ожидаемую стоимость оплаты услуг судебного представительства, не обусловленную использованием юридических услуг как самостоятельного способа извлечения дополнительных доходов в рамках дела о банкротстве.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 52 000 руб., будет превышать разумные пределы.

Следует отметить, что рассчитанная судом сумма незначительно превышает 10% от размера удовлетворенных требований, что обусловлено продолжением ответчиком спора в суде кассационной инстанции (а размер оплаты услуг на стадии кассационного обжалования судом уменьшен, так как при кассационном обжаловании не подлежат переоценке фактические обстоятельства).

Кроме того, подлежат также взысканию судебные издержки в сумме 33 595 руб. - стоимость гостиничных услуг, билетов (авиа, ж/д), такси, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, в общей сумме 85 595 руб., из расчета оплаты услуг представителя в сумме 52 000 руб., возмещение иных судебных издержек в сумме 33 595 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новотроицкая лекарственная компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 85 595 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Копию определения направить заявителю, ответчику.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Ларькин