Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Евросмаз» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» (г.Бузулук, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 86264 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Евросмаз» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» (далее – должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки №25/04-16 от 25.04.2016 в размере 86264 руб. 33 коп., в том числе основного долга по универсальным передаточным документам №УТ-1071 от 12.11.2019, №УТ-82 от 28.01.2020 в размере 82 811 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 11.01.2021 в размере 3452 руб. 49 коп.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы взыскателем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Приложенное взыскателем платежное поручение №21 от 15.01.2021 на сумму 1725 руб. не может быть принято в качестве надлежащего документа, подтверждающего оплату госпошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В рассматриваемом случае взыскателем представлено платежное поручение №21 от 15.01.2021 в соответствии с которым государственная пошлина уплачена в УФК по Оренбургской области (Инспекция ФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга), в то время как местом совершения юридически значимого действия - выдача судебного приказа Арбитражным судом Оренбургской области – является Ленинский район г.Оренбурга. Следовательно, госпошлина должна быть уплачена в УФК по Оренбургской области (Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Оренбурга).

В данном случае взыскателем нарушены положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, то есть не по месту нахождения Арбитражного суда Оренбургской области.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату взыскателем государственной пошлины в установленном порядке.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложениями к нему в адрес взыскателя не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Евросмаз» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» задолженности по договору поставки №25/04-16 от 25.04.2016 в размере 86264 руб. 33 коп.и приложенные к нему документы.

Взыскателю разъясняется, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков