Гражданский кодекс часть 1

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Оренбург.

О понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епанешников А.С. – представитель, дов. б/н от 06.06.2008 года

от ответчиков: 1. Пермяков А.В. – представитель, дов. №104 от 04.10.2007 года; 2. Пермяков А.В. – представитель, дов. б/н от 25.08.2008 года

от третьего лица: Семенов С.В. – представитель, дов. б/н от 01.09.2008 года, Вялков А.С. – директор, приказ №7 от 21.05.2007 года, паспорт 53 02 923092, выдан 14.06.02 года ОВД Ленинского района

установил:

Иск заявлен об обязании Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5291 кв.м., занимаемого принадлежащей ЗАО «Валера» автостоянкой, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, с изготовлением кадастровой карты (плана) и направлением проекта договора ЗАО «Валера» в месячный срок после вступления решения в законную силу и утверждением проекта границ земельного участка.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в предварительном судебном заседании не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно возражений на отзыв третьего лица. суд ходатайство истца удовлетворяет, возражения на отзыв приобщаются к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что одним из оснований отказа ответчиков от заключения договора купли-продажи являлось предостережение Прокуратуры Оренбургской области от 06.12.2007 года за №7/5 и удовлетворение исковых требований ЗАО «Валера» будет свидетельствовать о незаконности данного предостережения, ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушения. В связи с вышеизложенным третье лицо просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокуратуру Оренбургской области.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из смысла ст. 51 АПК РФ обязательным условием привлечения третьего лица к участию в деле является тот факт, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что заявленное третьим лицом ходатайство не соответствует требованиям ст. 51 АПК РФ суд отказывает третьему лицу в его удовлетворении.

Также в судебном заседании представитель третьего лица сделал заявление о фальсификации доказательств. Представитель третьего лица пояснил, что при уточнении 05.09.2008 исковых требований представителем ЗАО «Валера» Епанешниковым А.С. представлены в материалы дела № А 47 - 5801/2008 - 12 ГК копии Справки ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» формы № 1 от 01.07.2008, Генерального плана земельного участка от 01.07.2008, Плана - схемы расположения зданий, строений, сооружений от 01.07.2008 (л/д 32, 33, 34, 35).

Согласно данным документам 27.06.2008 проведена техническая инвентаризация принадлежащей ЗАО «Валера» автостоянки, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, инвентарный номер 104 - 18, площадью 4 474, 7 кв.м., определена фактическая площадь автостоянки - 5 291 кв.м.

Между тем, представленные доказательства противоречат другим доказательствам по настоящему делу, а именно согласно Предостережения Прокуратуры г. Оренбурга Оренбургской области от 06.12.2007 № 7/5 и Письма Прокуратуры г. Оренбурга от 24.12.2007 № 409ж-2007 в ходе прокурорской проверки установлено, что имущество ЗАО «Валера» в виде сооружения - автостоянки, общей площадью 4 474,7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, уничтожено, а на месте, где ранее была размещена автостоянка, ЗАО «Валера» ведет самовольное строительство многоэтажного жилого дома.

Также, в письме Администрации г. Оренбурга в адрес Главного федерального инспектора по Оренбургской области от 23.06.2008 № 24/1-3250 сообщается о том, приобретенная ЗАО «Валера» автостоянка снесена.

В обоснование отказа в заключении договора купли - продажи земельного участка Администрация г. Оренбурга в письме от 18.08.2008 № 1 - 6/2867 утверждает о демонтаже автостоянки.

На основании Договора № 21 от 11.07.2008 ООО «Геоид» выполнена геодезическая съемка земельного участка ООО «Вымпел», занимаемого автостоянкой, и прилегающего к автостоянке земельного участка, занятого двумя строящимися многоэтажными жилыми домами. Согласно топографической съемке от 14.07.2008 и пояснительной записке № 378 от 14.07.2008 расстояние от земельного участка ООО «Вымпел» до жилого дома № 14 и ближайшего оконного проема в нем составляет 10,7 метра, расстояние до жилого дома № 19 в направлении на северо-восток составляет 2,55 метра (до оконного проема - 2,75 метра), а в направлении на северо-запад расстояние составляет 41,15 метра.

ЗАО «Валера» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 4 474, 7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23 (дело № А 47 - 4682/2008 - 19 ГК), что также свидетельствует том, что располагавшаяся ранее на данном земельном участке автостоянка уничтожена.

Кроме этого, согласно письма ГУП Оренбургской области «Оренбургский центр инвентаризации и оценки недвижимости» № 2340 от 25.10.2008 автостоянка по ул. Просторной № 23 в городе Оренбурге на учете в архиве предприятия не значится, заявка на проведение инвентаризации указанного объекта не поступала, обследование не проводилось, генеральный план и план - схема не составлялись, справка ф-1 от 01.07.2008 не выдавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ третье лицо заявляет о фальсификации следующих доказательств: Справки ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» формы № 1 от 01.07.2008 (л/д 33), Генерального плана земельного участка от 01.07.2008 (л/д 34), Плана - схемы расположения зданий, строений, сооружений от 01.07.2008 (л/д 35).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд разъясняет истцу и ответчику, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств.

В соответствии со ст. 303 Уголовного Кодекса РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

Согласно ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд предлагает истцу исключить справку ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» формы № 1 от 01.07.2008 года, генеральный план земельного участка от 01.07.2008 года, план - схему расположения зданий, строений, сооружений от 01.07.2008 года из числа доказательств.

Представитель истца в судебном заседании заявил об исключении справки ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» формы № 1 от 01.07.2008 года, генерального плана земельного участка от 01.07.2008 года, план - схемы расположений зданий, строений, сооружений от 01.07.2008 года из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании также заявил ходатайство

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921) внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

Согласно п. 16 Положения сведения об объектах учета предоставляются по

заявлениям (запросам):

а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);

б) наследников по закону или по завещанию;

в) правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве

делам);

г) органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах
учета, расположенных на территории соответствующих административно-
территориальных образований);

д) налоговых органов (об объектах учета, расположенных на территории
административно-территориальных образований, находящихся в сфере их

ведения);

е) органов государственной статистики (сведения, включенные в формы
федерального государственного статистического наблюдения);

ж) учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию
прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

з) иных лиц и органов, определенных законодательством Российской

Федерации.

В ответ на обращение ООО «Вымпел» о проведении внеплановой инвентаризации автостоянки общей площадью 4 474,7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, Оренбургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» отказало в предоставлении информации, что подтверждается письмами № 55 от 20.10.2008 года и № 669 от 23.10.2008 года.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с тем, что для рассмотрения настоящего дела существенное правовое значение имеет факт уничтожения (сноса) автостоянки общей площадью 4 474,7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, право собственности на которую кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, зарегистрировано за ЗАО «Валера», с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела третье лицо просит суд истребовать от Оренбургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения о техническом состоянии следующего объекта недвижимости: сооружение - автостоянка общей площадью 4 474,7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства третьему лицу отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что доказательства, об истребовании которых просит суд не соотносятся с предметом рассматриваемых исковых требований, а также ответчик обязался предоставить в материалы дела техническое описание объекта недвижимости, имеющееся у него, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств третьему лицу отказывает.

После перерыва в судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представитель третьего лица пояснил, что в судебном заседании 27.10.2008 представитель ЗАО «Валера» представил копию Справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.10.2008 № 41680, согласно которой на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, 23 выявлено сооружение - автостоянка площадью асфальтового покрытия 3 266, 6 кв.м.

В соответствии с п. 9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921) внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

Согласно п.п. 7, 12, 13 Положения сведения о проведенной технической инвентаризации содержатся в технических паспортах, оценочной и иной учетно-технической документации, сформированные в инвентарные дела.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, учитывая, что ранее истцом утверждалось о наличии по указанному адресу автостоянки площадью асфальтового покрытия 4 474, 7 кв.м., а также 5 291 кв.м., третье лицо просит суд истребовать от ЗАО «Валера» технический паспорт на автостоянку по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, 23, а также истребовать от Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентарное дело по автостоянке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, 23.

Учитывая, что доказательства, об истребовании которых просит суд не соотносятся с предметом рассматриваемых исковых требований, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств третьему лицу отказывает.

Также в судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются исковые требования ЗАО «Валера» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, в обоснование которых истец утверждает о наличии преимущественного права выкупа земельного участка, поскольку ЗАО «Валера» является собственником сооружения - автостоянку общей площадью 4 474,7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, (Свидетельство от 28.08.2007).

ООО «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании прекращенным права собственности ЗАО «Валера» на сооружение - автостоянку общей площадью 4 474,7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23 (дело № А 47 - 7282/2008 - 12 ГК).

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В связи с тем, что признание прекращенным права собственности ЗАО «Валера» на сооружение - автостоянку общей площадью 4 474,7 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, повлечет утрату права выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, третье лицо просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № А 47 - 7282/2008 - 12 ГК.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств прекращено или нет право собственности у ответчика на объект недвижимости. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований 3-его лица, право собственности будет прекращенным с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного суд отказывает третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также, в судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица пояснил, что в судебном заседании 27.10.2008 представитель ЗАО «Валера» представил копию Справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.10.2008 № 41680, согласно которой на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, 23 выявлено сооружение - автостоянка площадью асфальтового покрытия 3 266, 6 кв.м.

Ранее истец утверждал и представлял доказательства о наличии по указанному адресу автостоянки площадью асфальтового покрытия 4 474, 7 кв.м., а также 5 291 кв.м.

Кроме этого, непосредственно перед судебным заседанием 27.10.2008 представителем ЗАО «Валера» нам вручены письменные возражения на отзыв.

Так как третьему лицу требуется время для подготовить возражений на дополнительные доводы истца и предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, представитель третьего лица просит суд отложить судебное разбирательство.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В целях обеспечения принципов равенства и равноправия сторон, суд удовлетворяет заявленное представителем третьего лица ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство на 07 ноября 2008 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 12, каб. 308.

2. Ко дню судебного заседания сторонам представить:

ИСТЦУ: подлинные документы в обоснование исковых требований для обозрения, заверенные копии в дело, письменные пояснения по отзыву третьего лица, дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований

ОТВЕТЧИКАМ: письменные пояснения по доводам третьего лица, изложенным в письменном отзыве

ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ: дополнительные документы в обоснование возражений, изложенных в письменном отзыве на иск

Признать явку представителей сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

В соответствии с п. 2.2. Положения об организации пропускного режима в Арбитражном суде Оренбургской области, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2007 г. № 26, при явке представителей сторон в судебное заседание при себе иметь копию определения арбитражного суда.

Почтовую корреспонденцию направлять по адресу арбитражного суда: 460046 г. Оренбург, ул.9 Января. 64. Прием дополнительных документов по делу нарочно осуществляется по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский. 12. каб. 110 (отдел экспедиции).

Предоставление запрошенных судом документов в порядке п. 3 ст. 41, п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать обязательными.

Судья И. Х. Рафикова

5 экз.