Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амандусовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (предыдущие фамилии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, дата рождения: 09.12.1972, место рождения: г.Новотроицк, Оренбургская область; место регистрации: г. Новотроицк, Оренбургская область; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении и включении требования в размере 359 703 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие:

- представитель финансового управляющего должника – ФИО5 (доверенность от 20.06.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - должник) 11.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

ООО «Бюро Экономической Безопасности» (далее – заявитель, кредитор) 23.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 359 703 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От должника 09.04.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому относительно заявленных требований возражает, указав на пропуск кредитором срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 не согласна с размером процентов, начисляемых кредиторов в размере 1,8 процентов в день, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

От финансового управляющего должника 19.04.2021 относительно включения в реестр требований кредиторов указанной суммы возражает по следующим основаниям.

Как следует из выписки по договору займа, оплата процентов и суммы долга должником не производилась. Расчет задолженности кредитором произведен на 27.01.2021. С данным расчетом финансовый управляющий не согласен.

Период расчета процентов за пользование займом должен быть рассчитан на дату введения процедуры реструктуризации долгов, т.е. на 22.06.2020, а не на 27.01.2021.

Как следует из условий договора от 02.05.2014, ответчику заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8% за каждый день, что составляет 657% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до дня ее возврата займодавцу.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 657% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 20,7 раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципу разумности.

На основании изложенного финансовый управляющий полагает, что с учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа, после 24.05.2014 проценты в размере 1,8%, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Кредитор просит также включить в РТК госпошлину, оплаченную по судебному приказу в сумме 2 187,28 руб.

Вместе с тем, судебный приказ был отменен. В данном случае судебный приказ не является судебным актом, вступившим в законную силу. Соответственно требования кредитора в данной части заявлены неправомерно.

Кроме того, финансовый управляющий считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000,00 рублей.

Возражения от иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ЦУ «Содействие» и ФИО1 02.05.2014 заключен договор денежного займа №85002214750 на следующих условиях: сумма займа 4 000,00 руб., сроком на 21 день, до 23.05.2014 включительно, с начисление процентов в размере 1,8% годовых в день.

Между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» 21.08.2015 заключен договор уступки прав требований №ДЗ-ЦБ-37, по которому ООО ЦУ «Содействие» уступило права требования к ФИО1 по указанному договору займа ООО «Бюро экономической безопасности».

Кредитор обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом №2-4-896/17 от 26.04.2017 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» с должника была взыскана задолженность по договору займа №85002214750 от 02.05.2014, заключенного между ООО «Центр услуг «Содействие» и должником в размере 158 728,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В связи с несогласием с задолженностью ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

29.12.2020 судебный приказ был отменен.

Как следует из выписки по договору займа, оплата процентов и суммы долга должником не производилась.

Должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, в связи с чем, заявитель просит включить задолженность в общей сумме 359 703 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, равно как и одностороннего изменение его условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

С условиями и тарифами должник ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют отметки на подписанным им договоре денежного займа с процентами № 85002214750 от 02.05.2014.

Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 02.05.2014 (л.д. 4).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Из материалов дела следует, что между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» 21.08.2015 заключен договор уступки прав требований №ДЗ-ЦБ-37.

Действительность и заключенность вышеуказанного договора сторонами не оспаривается.

В данном случае заявление основано на уступленном ООО ЦУ «Содействие» требовании к должнику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом составляет 1, 8% в день.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по процентам за пользование займом по договору составляет 177 264 руб.

Суд соглашается с возражениями финансового управляющего и должника, которые полагают, что при определении размера процентов за пользование заемными средствами необходимо применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Применительно к потребительским кредитам в настоящее время действует правовое регулирование, ограничивающее сумму уплачиваемых заемщиком процентов за пользование займом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Применительно к краткосрочным договорам займа, заключенным с физическими лицами до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению средневзвешенные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для заключаемых в мае 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам установлена Банком России в размере 17,67 % годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 02.05.2014, должник пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 23.05.2014 (установленным договором) подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 02.05.2014 по 23.052014 составляют 1 512,00 руб. (4 000,00 руб. х 1,8% х 21 дн.= 1 512,00 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 24.05.2014 по 22.06.2020 (дата вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, для заключаемых в мае 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с 24.05.2014 по 22.06.2020 -2221 дней 4 300,82 руб. (4 000,00 руб. х 17,67%/365 дн. х 2221 дн.= 4 300,82 руб.).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 3.2 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В связи с просрочкой платежа кредитор просит взыскать с должника штраф в размере 500 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязательство по погашению суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,8% от суммы просроченной задолженности. В связи с просрочкой платежа кредитор просит взыскать с должника неустойку в размере 175 752,00 руб. за период с 24.05.2014 по 27.01.2021.

Общий размер неустойки составил по займа составил 175 752 руб. 00 коп., финансовым управляющим должника, должником заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двухкратной ставки рефинансирования, поскольку размер неустойки превышает объем основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, с учетом заявления должника о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Финансовый управляющий должника представил контррасчет неустойки и просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд проверив полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов как кредитора, так и должника.

Кредитор просит также включить в РТК госпошлину, оплаченную по судебному приказу 2 187,28 руб.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Контррасчет задолженности произведен финансовым управляющим с учетом положений п.1 ст.4 Закона о банкротстве, исходя из сумм и сроков, судом проверен и признается арифметически верным.

Доказательства погашения задолженности финансовым управляющим, должником в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 7 742 руб. 39 коп., признается судом обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд признает необоснованным довод должника о том, что к требованию в сумме 359 703 руб. 28 коп. подлежит применению срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска о вынесении судебного приказа. 20.12.2020 судебный приказ отменен.

Указанный срок в 1339 дней подлежит исключению из срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Бюро Экономической Безопасности» 23.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20.12.2020), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.04.2017, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь статьей 100, 134, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» признать обоснованным в размере 7 742 руб. 39 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» в размере 7 742 руб. 39 коп. в том числе: 4 000 руб. 00 – задолженность по основному долгу, 2 242 руб. 39 - задолженность по процентам, 500 руб. 00 коп. – штраф, 1 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов