Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Илькульганское" (г. Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 (г. Оренбург) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (г. Оренбург) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1:

- ФИО2 по доверенности от 25.06.2013;

от ОАО «Россельхозбанк»:

- ФИО3 по доверенности от 14.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.04.2014 до 05.05.2014 до 11 часов.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью Крестьянского (фермерского) хозяйства «Илькульганское», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «КФХ «Илькульганское», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13.11.2013 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд (с учетом принятого судом определением от 27.03.2014 уточнения):

- привлечь для обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» с 01 июля 2012г. по 30 апреля 2014г.;

- установить следующий размер оплаты услуг привлеченного специалиста: за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 30 000 руб., с 01 мая 2013 года в размере 50 000 руб.;

- увеличить размер оплаты привлеченных специалистов на 378 179 руб. 83 коп.

ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве и дополнении к нему просит суд в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Другой конкурсный кредитор должника – ООО «ИФК «Глобус» в письменном отзыве указывает на отсутствие возражений относительно привлечения конкурсным управляющим ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» для обеспечения своей деятельности.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы конкурсного управляющего отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документальные доказательства, суд находит заявление обоснованным. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела 09.09.2013 между ООО КФХ «Илькульганское» в лице конкурсного управляющего, выступающим в качестве Заказчика, и ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», выступающим в качестве Исполнителя, был заключен договор оказания юридических услуг № 1.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- правовое обеспечение проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО КФХ «Илькульганское», в том числе: анализ бухгалтерской и финансовой документации Заказчика; участие и документальное оформление результатов инвентаризации имущества Заказчика, подготовка проектов процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и др.); подготовка проектов писем, заявлений, запросов, уведомлений и иной исходящей корреспонденции, отчетов конкурсного управляющего, оформление реестра требований кредиторов Заказчика; подготовка проектов документов, необходимых для созыва и проведения собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов; организационное обеспечение проведения собраний кредиторов; разработка проектов положений о порядке и условиях продажи имущества Заказчика; подготовка проектов промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов Заказчика; подготовка платежных и расчетных кассовых документов (платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты), подготовка необходимых проектов договоров;

- претензионная и исковая работа с дебиторами, анализ документов подтверждающих дебиторскую задолженность, юридическая оценка перспективности взыскания, подготовка актов сверки, исковых заявлений, заявлений о банкротстве должников, участие в исполнительном производстве от имени Заказчика;

- анализ сделок должника, подготовка проектов исковых заявлений об оспаривании сделок, а также участие в судебных делах по указанным искам;

- подготовка проектов приказов по личному составу; оформление увольнений, оформление трудовых договоров, уведомление о предстоящем высвобождении;

- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А47-5901/2011, перед кредиторами и дебиторами Заказчика;

-подготовка проектов и организационное обеспечение необходимых публикаций в СМИ и в ресурсах интернет;

- курьерские услуги, связанные с доставкой исходящей корреспонденции, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, оформление конвертов, наклейка марок;

- консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), услуги представителя.

Заказчик по условиям договора обязуется оплатить услуги Исполнителя в следующем размере: за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере 30 000 руб., с 01 мая 2013 года в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротств установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Необоснованность, нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим ФИО1 Общества «Южно-Уральская антикризисная компания», чрезмерность размера оплаты указанных лиц Россельхозбанком - кредитором должника, заявившим возражения относительно привлечения конкурсным управляющим специалиста, не обоснована. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела Банком не представлено.

Из материалов дела следует, что специалистами Общества «Южно-Уральская антикризисная компания» за период конкурсного производства ООО КФХ «Илькульганское» было изготовлено 47 заявлений о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, 20 исковых заявлений о взыскании денежных средств, заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО КФХ «Илькульганское», заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, отзывы и ходатайства. В общей сложности за период конкурсного производства при непосредственном участии привлеченного специалиста в пользу ООО КФХ «Илькульганское» было взыскано 11 910 698, 63 руб.

Таким образом, с позиции достигнутого результата и конечной цели привлечения специалиста – пополнение конкурсной массы, привлечение Общества «Южно-Уральская антикризисная компания» в процедуру банкротства ООО КФХ «Илькульганское» оправдано.

Россельхозбанк ставит под сомнение правильность проведения привлеченным специалистом анализа сделок должника и его вывод о целесообразности оспаривания данных сделок. Банк полагает, что работа выполнена привлеченным юристом неэффективно, более того, отсутствовала фактическая необходимость привлечения юриста поскольку: из 47 заявлений о признании сделок недействительными и из 20 исков о взыскании дебиторской задолженности в ходе судебного разбирательства был заявлен отказ, а из рассмотренных по существу судом удовлетворено лишь 9 заявлений по сделкам и 2 иска.

Вышеуказанные доводы Россельхозбанка судом отклоняются как необоснованные. Возможность привлечения специалиста и оплата его услуг не поставлена Законом о банкротстве в зависимость от предполагаемого эффекта (результата) таких услуг. Привлечение специалиста вызвано необходимостью в самих услугах. ООО КФХ «Илькульганское» осуществляло предпринимательскую деятельность значительный период времени, состояло в гражданских правоотношениях с многочисленными контрагентами (о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника, перечень его дебиторов) в связи с чем, объем документации, подлежащий правовому анализу, обработке и процессуальному сопровождению, являлся значительным. Заявленный же конкурсным управляющим отказ от требований о признании сделок недействительными был вызван изменением в судебной практике и намерением конкурсного управляющего избежать соответствующих судебных расходов.

Довод Банка о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве незаконно передал возложенные на него Законом о банкротстве полномочия иному лицу – Обществу «Южно-Уральская антикризисная компания»», несостоятелен.

К вышеуказанным выводам суд пришел ввиду следующего.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан сам принимать решения в пределах своей компетенции в рамках дела о банкротстве, данное правомочие иным лицам передано быть не может, но вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для оказания ему помощи.

Судом установлено, что предметом договора, заключенного конкурсным управляющим ФИО1 с Обществом «Южно-Уральская антикризисная компания», является непосредственное сопровождение процедуры конкурсного производства ООО КФХ «Илькульганское». Комплекс предусмотренных договором услуг является необходимым и достаточным для эффективного и своевременного проведения конкурсным управляющим мероприятий процедуры банкротства должника, достижения целей данной процедуры.

Учитывая, что проведение анализа финансовой, бухгалтерской документации организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, привлечение конкурсным управляющим ООО КФХ «Илькульганское» ФИО1 специалиста для проведения анализа является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве.

Оказанные Обществом «Южно-Уральская антикризисная компания» услуги не подменяют функции арбитражного управляющего, который осуществлял организационную деятельность по ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные ему как конкурсному управляющему в деле о несостоятельности. Услуги привлеченного юриста-экономиста касались лишь обеспечения деятельности конкурсного управляющего, но не представляли собой ее осуществление, не подменяли ее.

Все решения касающиеся проведения процедуры конкурсного производства ООО КФХ «Илькульганское», в том числе об оспаривании сделок должника, принимались непосредственно ФИО1, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Наличие у ФИО1 специальной подготовки, обязательной для каждого арбитражного управляющего, не является препятствием для привлечения профильных специалистов, в том числе экономистов, юристов, и не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате привлеченных специалистов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными ФИО1 специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим ФИО1 своих полномочий, Россельхозбанком не представлено.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Доказательства чрезмерности оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Банком в материалы дела не представлены.

Стоимость комплекса услуг, предусмотренных договором с ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», не превышает сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг по сопровождению процедур банкротства юридических лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 воспользовался услугами лица, предоставляющего аналогичный пакет услуг за оптимальную цену.

С учетом вышеизложенного, привлечение фирм, причем специализирующихся на оказании услуг по сопровождению процедур банкротства, с оплатой таких услуг по цене, не выше рыночной, является обоснованным, соразмерным ожидаемому результату.

В своем отзыве Россельхозбанк указывает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку он обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о привлечении специалиста по истечении года с момента его фактического привлечения и оказания услуг, в вязи с чем кредиторы введены в заблуждение относительно действительного размера текущих расходов в рамках процедуры банкротства ООО КФХ «Илькульганское». Указанные доводы и обстоятельства не могут служить основанием для отказа в привлечении специалиста при установленной судом фактической необходимости такого привлечения, а являются основанием для обжалования действий конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.03.2013 инвентаризация имущества должника проведена 08.11.2012 г. и 14.01.2013 г. Балансовая стоимость имущества составила 22 682 017,58 рублей.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу вышеуказанной нормы Закона размер оплаты привлеченных специалистов составляет от десяти миллионов до ста миллионов - не более трехсот девяноста пяти тысяч и одного процента суммы превышения от десяти миллионов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Следовательно, размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 не может превышать 521 820,17 руб. (395 000 + (0,01 *(22 682 017,58 - 10 000 000)).

Суммы лимита, установленного п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» хватает на оплату услуг привлеченных юристов за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2013 года (10 мес. с вознаграждением по 30 000 руб. ежемесячно + 4 мес. с вознаграждением по 50 000 руб. ежемесячно = 500 000 руб.).

Всего услуг оказано на сумму 900 000 руб. (10 мес. с вознаграждением по 30 000 руб. = 300 000 руб. + 12 мес. с вознаграждением по 50 000 руб., включая апрель 2014 года). Таким образом, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий необходимо увеличить на 378 179,83 руб. (900 000 руб. - 521 820, 17 руб.).

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества сограниченной ответственностью КФХ "Илькульганское" (г. Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Привлечь для обеспечения осуществления конкурсным управляющим должника своих полномочий общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (г. Оренбург) на период с 01.07.2012 по 30.04.2014.

Установить размер оплаты услуг привлеченного лица за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 в размере 30 000 руб.; с 01.05.2013 в размере 50 000 руб.

Установить размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (г. Оренбург) сверх установленного лимита в размере 378 179,83 руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копию определения направить конкурсному управляющему, иным лицам, участвующим в деле.

Судья Т.А. Дмитриенко