Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург, о признании сделок недействительными и взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области; адрес: <...>) денежных средств в размере 102 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп».

Лица, участвующие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройгрупп» ФИО1 27.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств должником - ООО «Энергостройгрупп» в лице директора ФИО3 в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области; адрес: <...>) и взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области; адрес: <...>) денежных средств в размере 102 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп».

ФИО2 в письменном отзыве относительно заявленных требований возражает и просит в их удовлетворении отказать (л.д. 47). Возражения мотивированы тем, что в период с 01.07.2013 по 31.06.2016 ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЭнергоСтройГрупп» на основании трудового договора в должности системного администратора в отделе по общим вопросам. В период действия трудового договора выдавались в подотчет денежные средства, которые расходовались на цели, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества (приобретение комплектующих для ПК, оргтехники, приобретение программного обеспечения, заправка картриджей). После расходования предоставленных в пользование денежных средств ФИО2 предоставлял бухгалтерии общества расходные документы в подтверждение несения расходов (чеки, квитанции, ордера). После расторжения трудового договора бухгалтерией произведена сверка задолженности перед организацией на дату увольнения 31.05.2016, о чем составлен обходной лист, согласно которому задолженность перед ООО «ЭнергоСтройГрупп» у ФИО2 отсутствует.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Башстрой» (Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Бакалы, ОГРН <***>, ИНН <***>) 22.05.2018г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Энергостройгрупп» задолженности в размере 331 205 руб. 76 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016г. по делу № А07-26053/2016.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройгрупп».

Определением от 19.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Экспериментальный) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным; в отношении ООО «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) ООО «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройгрупп» ФИО1 27.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств должником - ООО «Энергостройгрупп» в лице директора ФИО3 в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области; адрес: <...>) и взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области; адрес: <...>) денежных средств в размере 102 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп».

Требования конкурсного управляющего должника мотивированы следующим.

При анализе выписок по счетам ООО «Энергостройгрупп» конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2 с назначением платежа «перечисление подотчетных денежных средств» за период с 03.06.2016 по 01.07.2016. Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ФИО2, составила 102 000 руб.

С ходатайством об истребовании документов в отношении ООО «Энергостройгрупп» конкурсный управляющий обращался к бывшему директору должника – ФИО3 Определением суда от 08.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Однако документы конкурсному управляющему не были представлены в полном объеме в связи с чем, документы, подтверждающие правомерность указанных перечислений, отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения перечислений денежных средств в адрес ФИО2 должник утратил существенный материальный актив в виде денежных средств, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 03.06.2016 по 01.07.2016. Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 16.07.2018.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства.

Оспариваемые сделки совершены должником в трехлетний срок, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом и имеют признаки подозрительной сделки, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи совершены должником безвозмездно с заинтересованным лицом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы конкурсного управляющего должника, судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий проанализировал выписку должника с расчетного счета ОИКБ «Русь» (ООО) и выявил операции по перечислению денежных средств на счет ФИО2 с назначением платежа «перечисление подотчетных денежных средств». Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ФИО2 составила 102 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление денежных средств, совершенное в адрес ФИО2 за период с 03.06.2016 по 01.07.2016 подпадает под признаки, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал на мнимый характер отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Энергостройгрупп» возбуждено 16.07.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 03.06.2016 по 01.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период перечисления денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно материалам обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 824 784 руб. 71 коп., налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергостройгрупп» 16.01.2015 вынесено решение №13-24/00369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 3 177 914 руб., НДФЛ в сумме 674 135 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 1 011 997 руб. 23 коп. Также указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 145 469 руб. 46 коп.

Решением суда от 30.11.2015 по делу № А47-3757/2015 ООО «ЭнергоСтройГрупп» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга № 13-24/00369 от 16.01.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.02.2016г. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу № А47-3757/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтройГрупп» - без удовлетворения.

Из материалов обособленного спора следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭнергоСтройГрупп» проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением налогового органа от 16.01.2015 установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на решении №13-24/00369 о привлечении ООО «ЭнергоСтройГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2015, признано обоснованным в размере 5 824 784 руб. 71 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтройГрупп» определением арбитражного суда по настоящему делу от 01.06.2019.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Согласно картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено сведениями судебных актов о включении требований в реестр и не оспаривается.

Согласно трудовому договору № 85 от 01.07.2013, заключенного между ООО «ЭнергоСтройГрупп» в лице директора ФИО3 и ФИО2, работник принимается на работу в общество на должность системного администратора в Отдел по общим вопросам (п.1.1.).

Работа по договору является для работника основным местом работы (п. 1.2.).

ФИО2 указывает, что он уволился из ООО «ЭнергоСтройГрупп» 31.05.2016.

В подтверждение представлена незаверенная копия обходного листа работника, увольняющего с ООО «ЭнергоСтройГрупп» (л.д. 54).

Как следует из представленного обходного листа даты отметки должностных лиц об отсутствии задолженности перед предприятием – 31.05.2018.

Кроме этого, год в дате выдаче обходного листа и год в дате подписания обходного листа исправлен.

Пояснения суду не представлены.

Из представленной копии трудовой книжке ФИО2 (л.д. 61-64) следует, что ответчик:

-31.05.2016 уволился с ООО «ЭнергоСтройГрупп»;

-01.06.2016 принят на должность директора ООО «ОРЕНЛАЙН», где работал на дату предоставления копии трудовой книжке – 02.11.2020.

Как следует из представленных конкурсным управляющим данных с сервиса Контур. Фокус, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2020 в отношении ООО «ОРЕНЛАЙН», учредителями общества являются: ФИО2 (45 % доли), ФИО3 (55 % доли). Дата образования общества 05.02.2015.

Директором общества является ФИО2. Данные в ЕГРЮЛ внесены 05.02.2015.

Таким образом, на момент работы в ООО «ЭнергоСтройГрупп» ФИО2 являлся одним из учредителей (вместе с ФИО3) и директором ООО «ОРЕНЛАЙН».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об аффилированности ответчика и должника.

Установление наличия или отсутствия отношений фактической аффилированности ответчика и должника является существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством и входит в предмет доказывания, поскольку влияет на распределение доказательственных презумпций при установлении факта осведомленности ответчика в процессе оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на квалификацию сделки как относящейся или не относящейся к обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу, придаваемому данному понятию положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, безвозмездное отчуждение должником денежных средств, повлекшее нарушение имущественных интересов кредиторов, было осуществлено при осведомленности получателя этих средств о противоправной цели, суд считает доказанной в настоящем споре совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подотчетные суммы — это деньги, которые выдаются сотрудникам для исполнения поручений компании.

Подотчетными являются лица, которым организация или ИП выдает деньги для выполнения поручений и которые обязаны предоставить отчет об их использовании. Ими выступают любые работники предприятия.

Денежные средства подотчет перечислены ФИО2 после его увольнения с ООО «ЭнергоСтройГрупп».

Пояснения, какие были выданы поручения должником с указанием оснований, суду не представлены.

Трудовым законодательством установлены четкие сроки расчета при увольнении. Так, выплата всех сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Документы, подтверждающие расходование ФИО2 полученных им под отчет денежных средств на нужды Общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику, в материалы дела не представлены.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

В связи с этим на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности расходования денежных средств на нужды общества.

Ответчик письменно сообщил 11.03.2021 (согласно штампу экспедиции суда), что на момент расторжения трудового договора у должника имелась задолженность по заработной плате и по возмещению подотчетных денежных средств.

В справке ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга о доходах физического лица – ФИО2 за 2016 год, полученной на запрос суда, сведения о полученных доходах за спорный период не отражены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что спорные сделки являются мнимыми, заключены со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ), повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения, с целью вывода из конкурсной массы активов, привели к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, заключены между заинтересованными лицами, суд, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Энергостройгрупп» денежных средств в размере 102 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявление арбитражного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному заявлению, составляет 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления, но не более чем на один год, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки - перечисления денежных средств ООО «Энергостройгрупп» в лице директора ФИО3 в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области; адрес: <...>) в размере 102 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области; адрес: <...>) в пользу ООО «Энергостройгрупп» денежные средства в сумме 102 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Горьковское Новоорского района Оренбургской области; адрес: <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по адресу регистрации ответчика.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Лисовская