Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Хромтау Новороссийского р-на Актюбинской обл., место жительства: г. Оренбург)

жалоба Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), г.Санкт- Петербург,

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, г. Оренбург,

при участии в судебном заседании ФИО3 - представителя заявителя (доверенность от 28.05.2018г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2016г.) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Хромтау Новороссийского р-на Актюбинской обл., место жительства: г. Оренбург) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 460050, г. Оренбург, а/я 1797),

являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 9).

Банк ВТБ (ПАО) 24.04.2018г. обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении торгов заложенного в Банке имущества и обязании финансового управляющего ФИО2 провести торги по реализации заложенного имущества должника в установленные законом сроки.

Определением от 28.04.2018г. жалоба принята, назначено судебное заседание на 29.05.2018г., которое впоследствии отложено на 28.06.2018г., в связи с отсутствием сведений об извещении Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовым управляющим 15.06.2018г., через экспедицию арбитражного суда, представлены отзыв на жалобу и отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены отзыв на жалобу и указанные в приложении копии документов.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) на заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на не проведение финансовым управляющим более года мероприятий по реализации заложенного имущества, чем нарушаются права и финансовые интересы банка как залогового кредитора, поскольку реализация залогового имущества позволила бы погасить задолженность перед банком. Вне зависимости от смены участников долевой собственности, право залога распространяется на все заложенное имущество в целом и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований представитель банка указывал, что в определении суда по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения требования ПАО Банк ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 865 092 руб. 46 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, суд указал, что поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то вне зависимости от изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, реализация доли имущества в рамках процедуры банкротства

одного из супругов невозможна, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу в обоснование возражений ссылался на невозможность реализовать залоговое имущество, в связи с обращением ФИО4 (супруги должника) в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в общем имуществе супругов. Также финансовый управляющий указывал, что порядок продажи имущества, утвержденный ПАО ВТБ 24, в данный момент не актуален. В период судебных разбирательств по определению долей в квартире в суде общей юрисдикции и до государственной регистрации долей с учетом решения суда, считает обращение в суд за разрешением разногласий преждевременным.

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на жалобу заявлены возражения со ссылкой на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 В обоснование возражений указывает, что реализация имущества должника может производится арбитражным управляющим только после регистрации права собственности за должником его доли собственности и долей иных собственников данной квартиры, определенных судом общей юрисдикции. При этом, обращая внимание на использование при покупке данной квартиры материнского капитала, считает, что доли в праве собственности на квартиру, приобретенные за счет материнского (семейного) капитала и доля супруги ФИО1 подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина. Правила реализации предмета залога закреплены в п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 06.04.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2017г.) требование публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 признаны обоснованными в сумме 865 092 руб. 46 коп. в том числе 864 831 руб. 18 коп. – основной долг, 261 руб. 28 коп. - пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 12-15). Требования банка основаны на кредитном договоре <***> от 01.04.2014г., заключенным банком и ФИО1, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику по целевому назначению - на приобретение предмета ипотеки, сумма кредита 1 410 500 руб. 00 коп. Исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается солидарным поручительством ФИО4 (пункт 7.2. кредитного договора). Между ФИО5 и ФИО6 (продавцы) и ФИО1 и ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.04.2014.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.03.2018г. ходатайство Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с суммой требования 865 092 руб. 46 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 16-17).

ВТБ 24 (ПАО) был утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 Согласно пункту 3.2 состав имущества: двухкомнатная квартира, начальная стоимость на первых торгах 1 733 000 руб. (л.д. 6-10).

Банк 17.04.2017г. вручил финансовому управляющему должника проект Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2017г., в котором банк также информировал финансового управляющего, что ВТБ 24 (ПАО) было инициировано проведение оценки предмета залога независимым оценщиком и в качестве начальной продажной цены в Порядок включена стоимость, установленная в ходе данной оценки (л.д. 11).

Пунктом 3.8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1 предусмотрено, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника.

Организатор торгов не позднее 10 рабочих дней с момента получения утвержденного Порядка обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов (пункт 3.3 Порядка).

В адрес финансового управляющего должника направлено письмо от 30.01.2018г. с просьбой в течении трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления опубликовать сообщение о проведении первых торгов; провести весь комплекс мероприятий по реализации предмета залога, принадлежащего ФИО1 (л.д. 18).

Финансовым управляющим в адрес ПАО ВТБ 07.02.2018г. направлено сообщение о невозможности реализовать заложенное имущество, в связи с оформлением права собственности на квартиру (л.д. 20).

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017г.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017г. исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности удовлетворены частично. За ФИО4 признано право собственности на 9/20 доли квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>. За ФИО1 признано право собственности на 9/20 доли квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>. За ФИО7 признано право собственности на 1/20 доли квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>. За ФИО8 признано право собственности на 1/20 доли квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 24-32).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.11.2017г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017г. в части установленного размера долей ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в праве собственности на жилое помещение изменено (л.д. 34-38).

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав представителя заявителя, суд полагает обоснованными доводы банка относительно оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в не проведении торгов по реализации заложенного в Банке ВТБ (ПАО) имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у

супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Таким образом, на стадии реализации имущества должника - банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Отдельного процесса о выделе доли гражданина - должника не требуется: при реализации общего имущества в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в залоге у банка на основании кредитного договора <***> от 01.04.2014г., заключенного банком и ФИО1, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику по целевому назначению - на приобретение предмета ипотеки.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017г. произведен раздел имущества супругов, с установлением за ФИО4 625/1000 доли квартиры, ФИО1 - 275/1000 доли квартиры, ФИО7 - 50/1000 доли, ФИО8 - 50/1000 доли (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.11.2017г.).

Между тем, доли квартиры, признанные за супругами и детьми, не были освобождены от ипотеки, квартира осталась предметом ипотеки в пользу банка в обеспечение исполнения кредитного договора. Кредитный договор, в том числе условия об ипотеке недвижимого имущества, не были изменены, в связи с разделом имущества супругов.

В решении от 24.05.2017г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга указал, что доводы представителя третьего лица о том, что признание права собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми приведет к изменению кредитного договора и договора ипотеки, суд считает несостоятельными с учетом нижеследующего.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не

может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ , если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017г. (л.д. 24-32)).

Раздел между бывшими супругами недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права, принадлежащие залогодателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака. Раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке без предоставления согласия банка на раздел предмета ипотеки.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора, приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися залогодателем и поручителем

по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Иное толкование привело бы к ущемлению интересов залогового кредитора, так как отдельные доли в праве собственности на недвижимое имущество являются неликвидным объектом.

При таких обстоятельствах, суд признавая обоснованными доводы заявителя жалобы, исходит из того, что поскольку недвижимое имущество является предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 01.04.2014г., реализации в процедуре банкротства подлежит все спорное имущество, находящееся в залоге у банка, независимо от того, как оно разделено между супругами.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, суд полагает, что непринятие финансовым управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного периода времени, не отвечало признакам добросовестности, разумности. Данное бездействие повлекло затягивание процесса реализации имущества должника, как следствие процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

Возражения финансового управляющего в части недостоверности сведений указанных в отчете оценщика подлежали разрешению при рассмотрении заявления финансового управляющего о наличии разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившиеся в не проведении торгов по реализации заложенного в Банке ВТБ (Публичного акционерного общества) имущества должника.

Требования банка об обязании финансового управляющего провести торги по реализации заложенного имущества должника в установленные

законом сроки не рассматривается судом как самостоятельное требование, так как оно носит производный характер от рассмотренной судом жалобы на бездействие финансового управляющего должника.

Руководствуясь ст.60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении торгов по реализации заложенного в Банке ВТБ (Публичного акционерного общества) имущества должника - ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова