Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Оренбургской области Шабанова Тамара Васильевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания Плюс» (ОГРН 1025600897190, ИНН 5609033241, КПП 560901001, местонахождение: 460052, г. Оренбург, ул. Техническая, 7 «а»; далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Стрек Плюс») о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (местонахождение: 460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, 26/2; далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 15-34/24412 от 30.06.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя: Ивановой К.Ю. - юриста (доверенность без номера от 30.09.2008 г., действительна три года);

от налогового органа: Дьяченко А.С. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 03/55 от 10.02.2009 г. действительна по 31.12.2009 г.)

и объявлением в судебном заседании перерыва с 28.04.2009 г. по 06.05.2009 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),

установил:

ООО «Стрек Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа № 15-34/24412 от 30.06.2008 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 279 549 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость (НДС). Указанным ненормативным правовым актом налогоплательщику также начислены пени за неуплату вышеназванных налогов и единого социального налога (ЕСН) в установленный законодательством срок в сумме 277 875 руб. 78 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам за 2005 – 2007 годы в сумме 1 418 575 руб. (налог на прибыль в сумме 895 252 руб., налог на имущество организаций в сумме 164 976 руб., НДС в сумме 337 520 руб., ЕСН в сумме 20 827 руб.).

Поводом для вынесения такого Решения стали результаты выездной налоговой проверки деятельности ООО «Стрек Плюс», в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости строительно-монтажных работ, произведенных на объектах недвижимого имущества принадлежащих заявителю. Так, по мнению налогового органа, осуществленные работы относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации объектов капитального строительства, что в силу п. 2 ст. 257 НК РФ влечет увеличение первоначальной стоимости основных средств. При этом согласно п. 5 ст. 270 названного кодекса такие расходы, т.е связанные с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества не учитываются в целях налогообложения.

Указанный вывод оспаривает налогоплательщик: с его точки зрения, выполненные его подрядчиком и оплаченные строительно-монтажные работы представляют собой расходы на ремонт основных средств. Соответственно они в силу п. 2 ст. 252, п. 3 ст. 253, ст. 260 НК РФ подлежат отнесению к прочим расходам, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

С указанным вопросом связан и спор сторон относительно правильности исчисления налога на имущество организаций: если выполненные строительно-монтажные работы являются реконструкцией, то налоговая база по названному налогу (под которой в силу п. 1 ст. 375 НК РФ признается среднегодовая стоимость имущества) подлежит увеличению на стоимость выполненных и оплаченных работ.

Что касается доначисления других налогов (НДС, ЕСН), то здесь разногласия сторон связаны с различной правовой оценкой одних и тех же фактических обстоятельств, существование которых не отрицается обеими сторонами. Однако для разрешения вышеуказанных вопросов и правильной оценки характера произведенных работ, заявитель считает необходимым учесть компетентное мнение эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Для этого в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Стрек Плюс» было заявлено соответствующее ходатайство (т. 6) о назначении строительной (технической) экспертизы, проведение которой может быть поручено АНО научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (ОГРН 1025601806262, ИНН 5612025057, местонахождение: 460352, г. Оренбург, просп. Победы, 13, к. 2128). Однако в дальнейшем заявитель указал на возможность проведения экспертизы в другой организации – ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» (ОГРН 1025601808781, ИНН 5612004755, местонахождение: 460026, г. Оренбург, ул. Самолетная, 79) с представлением следующих документов (т. 6): письмо ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ»» исх. № 64 от 27.04.2009 г. о возможности проведения экспертизы; копия сертификата соответствия № 7/1171 (сроком действия с 04.02.2009 г. по 04.02.2012 г.) Системы добровольной сертификации методологического обеспечения судебной экспертизы, выданный на имя Зоновой Татьяны Анатольевны о признании ее компетентной и соответствующей требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; копия выписки из реестра некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» о включении Зоновой Т.А. в состав ее членов; копия свидетельства № 482 от 16.07.2007 г. о том, что Зонова Т.А. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; копия страхового полиса № 08590В4000971 (ОАО «Военно-страховая компания», сроком действия с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г., на страховую сумму 300 000 руб.), выданного Зоновой Т.А. в подтверждение страхования имущественных интересов, связанных с риском ответственности оценщика; копия свидетельства № 263 от 27.06.2005 г. о членстве ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков»; копия страхового полиса № ГС 87-ОЦОО/001272-П (ЗАО «ГУТА-Страхование, сроком действия с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г., на страховую сумму 5 000 000 руб.), выданного ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» по страхованию имущественных интересов названного лица, связанных с возмещением причиненного им в результате проведения оценочной деятельности вреда имущественным интересам третьих лиц.

По мнению ООО «Стрек Плюс» на разрешение эксперта следует поставить следующий вопрос: «Определить характер (реконструкция, капитальный ремонт, модернизация, достройка) выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Консалт Полис групп» для ООО «Стрек Плюс», проведенных в периоды: декабрь 2005 года (акт приемки № 17 от 28.12.2005 г. на сумму 735 295 руб. 32 коп., акт приемки от 29.12.2005 г. на сумму 2 025 288 руб. 99 коп.); май 2007 года (акт № 1 от 15.05.2007 г. на сумму 141 600 руб.); июль 2007 года (акт от 10.07.2007 г. на сумму 634 456 руб.); декабрь 2007 года (акт от 03.12.2007 г. на сумму 758 200 руб.)».

Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, отмечая, что 1) заявителем не указаны сведения о кандидатуре предлагаемого им эксперта (фамилия, имя, отчество; сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности); 2) не произведена оплата стоимости экспертизы на депозит суда; 3) во всех первичных документах заявителя (договор строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) указывается на проведение именно реконструкции и проведение экспертизы, по сути, нецелесообразно; 4) доначисление налога на прибыль за 2005 год имеет под собой и иные правовые основания, нежели те, для разрешения которых заявителем представлено ходатайство о назначении экспертизы. Однако во исполнение Определения арбитражного суда от 02.04.2009 г. об отложении судебного разбирательства с предложением сформировать перечень вопросов для разрешения при проведении экспертизы, заинтересованное лицо поставило следующие вопросы:

1. «Возможно ли отнести указанные в акте приемки выполненных работ за декабрь 2005 года от 28.12.2005 г. № 17, акте о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 29.12.2005 г., акте о приемке выполненных работ за май 2007 года от 15.05.2007 г. № 1, акте о приемке выполненных работ за июль 2007 года от 10.07.2007 г., акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года от 03.12.2007 г. виды произведенных работ к работам по реконструкции зданий, строений, сооружений?»

2. «К какому виду работ относятся работы, указанные в акте приемки выполненных работ за декабрь 2005 года от 28.12.2005 г. № 17, акте о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 29.12.2005 г., акте о приемке выполненных работ за май 2007 года от 15.05.2007 г. № 1, акте о приемке выполненных работ за июль 2007 года от 10.07.2007 г., акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года от 03.12.2007 г.?»

При этом налоговый орган настаивает, чтобы проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (ОГРН 1075658008370, ИНН 5610114086, местонахождение: 460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39; далее – ГУ «Государственная экспертиза Оренбургской области»).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит, что в настоящее время разрешение по существу ходатайства заявителя о назначении экспертизы не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Кроме того согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), а денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Необходимые сведения в настоящее время в материалах дела отсутствуют, установленные законом условия не соблюдены, ввиду чего суд руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе», считает необходимым судебное заседание отложить, копии настоящего определения направить указанным сторонами экспертным учреждениям с предложением представить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а в отношении кандидатуры заявителя – Зоновой Т.А., дополнительно личное письменное согласие эксперта на проведение экспертизы). В противном случае права лиц, участвующих в деле (право на ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, право на заявление отвода эксперту и пр. - ч. 3 ст. 82 АПК РФ), будут ограничены, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По результатам представления вышеназванных сведений в материалы дела, арбитражный суд определит возможность проведения экспертизы по предложенным сторонами вопросам с учетом срока проведения экспертизы, наличию экспертов соответствующей квалификации в экспертных учреждениях, а при прочих равных условиях, и размера вознаграждения, причитающегося эксперту, а также иных обстоятельств, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.

Суд также отмечает, что поскольку объектом исследования эксперта будут не сами документы, а содержащиеся в них сведения, в материалы дела необходимо дополнительно истребовать от лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы (ООО «Стрек Плюс»), по одному экземпляру надлежаще заверенных копий документов: акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 года от 28.12.2005 г. № 17, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 29.12.2005 г., акт о приемке выполненных работ за май 2007 года от 15.05.2007 г. № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года от 10.07.2007 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года от 03.12.2007 г. для передачи их эксперту.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15, 158, ч. 1 ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на11 июня 2009 года на 09 часов 30 минут по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 64, к. 318.

2. Обязать заявителя представить в материалы дела по одному экземпляру надлежаще заверенных копий документов: акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 года от 28.12.2005 г. № 17, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 29.12.2005 г., акт о приемке выполненных работ за май 2007 года от 15.05.2007 г. № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года от 10.07.2007 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года от 03.12.2007 г. для передачи их эксперту.

3. Копии настоящего определения направить сторонам по делу, а также в адрес ГУ «Государственная экспертиза Оренбургской области (460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39) и ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» (460026, г. Оренбург, ул. Самолетная, 79) с предложением ко дню судебного заседания представить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а в отношении кандидатуры заявителя – Зоновой Т.А., дополнительно личное письменное согласие эксперта на проведение экспертизы).

Судья Т. В. Шабанова