Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Оренбург, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

требование кредитора ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) на общую 2 416 184 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя должника – ФИО2, доверенность от 20.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, должник) 07.05.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 157 934 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 29.08.2019 (согласно информации о документе, полученном через http://my.arbitr.ru) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 416 184 руб. 36 коп., из которых: основной долг – 550 352,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 769 972,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 859,20 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: <***>.

Определением от 03.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

24.09.2019 (согласно отметке экспедиции суда) от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на кредиторское требование, в котором возражает против включения требования, как обеспеченного залогом имущества должника, указывая на то, что за ФИО4 транспортные средства не регистрировались. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что размер неустойки по договору не соразмерен основному обязательству, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом был направлен запрос от 02.10.2019 в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г.Оренбург) о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: <***>.

Согласно ответу от 24.10.2019 от регистрирующего органа ФИО1 являлась собственником транспортного средства с 02.04.2013 по 21.10.2014, в настоящее время собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: <***> является ФИО5

В судебном заседании представитель должника поддерживал позицию финансового управляющего должника ФИО3, приобщив к материалам дела копию договора купли-продажи от 25.03.2014 поименованного автомобиля, заключенного между ФИО4 в качестве продавца и ФИО6 в качестве покупателя.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, приобщил дополнительный документ к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) по делу № 40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва).

Наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере кредитор обосновывает заключенным 25.03.2013 г. кредитным договором № АКк 60/2013/02-02/9873 между ООО КБ «АйМаниБанк»(банк) и ФИО4 (заемщик), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 528 986 руб. на срок до 26.03.2018, с начислением процентов за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты (л.д. 13-17).

Факт предоставления кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, финансовым управляющим должника и должником не оспаривается.

Согласно заявлению–анкете (л.д. 18) заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство - MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: <***>, которое приобретено заемщиком с использованием полученных кредитных денежных средств.

Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в 330 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель.

Согласно представленному расчету (л.д.11-12) на дату введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника – 10.06.2019, задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/9873 от 25.03.2013 г. составляет 2 416 184 руб. 36 коп., из которых: основной долг – 550 352,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 769 972,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 859,20 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проанализировав представленные кредитором доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» представлены достаточные доказательства обоснованности возникновения задолженности в общем размере 2 416 184 руб. 36 коп.

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Доказательства возврата заемных денежных средств кредитору материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, требование кредитора в размере 2 416 184 руб. 36 коп., из которых: основной долг – 550 352,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 769 972,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 859,20 руб., следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалы дела представителем должника представлена копия договора купли-продажи от 25.03.2014, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: <***>, за 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МУ МВД России по Оренбургской области (л.д. 65), собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: <***> на сегодняшний день является ФИО5

Именно этот автомобиль был обременен залогом в пользу банка по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/9873 от 25.03.2013 г.

При этом как указывалось выше, п.2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недобросовестном поведении залогодателя - ФИО4, реализовавшей предмет залога (транспортное средство) без письменного согласия кредитора-залогодержателя, как было предусмотрено условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая также того факт, что ФИО4 практически не производила погашение основного долга по кредитному договору, что следует из подписанного сторонами графика платежей и суммы основного долга согласно расчету задолженности, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд отклоняет ходатайство должника и финансового управляющего ФИО3 о снижении неустойки.

При этом суд руководствуется следующими нормами права и соответствующими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждено незаконное поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога в отсутствие соответствующего волеизъявления банка-залогодержателя при отсутствии сведений о погашении (частичном погашении) суммы основного долга по кредитному договору, суд не усматривает оснований для предоставления должнику преимущества в виде снижения санкций за неисполнение принятых обязательств.

Кроме того, исходя из вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с произведенным должником отчуждением предмета залога суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование кредитора ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва) признать обоснованным в заявленном размере 2 416 184 руб. 36 коп., из которых: основной долг – 550 352,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 769 972,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 95 859,20 руб.

2. Включить данную задолженность в третий раздел реестра требований кредиторов должника – ФИО4, г. Оренбург.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья О.Р. Кузахметова