Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амандусовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) заявление конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г.Москва, ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

о признании недействительным абз. 3 ст. 22.9 Договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500кВ невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ НевинномысскМоздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «ФСК ЕЭС» (в части сохранения гарантийных обязательств Подрядчика при расторжении Договора по основанию, указанному в п. 22.10 Договора).

о признании недействительным п. 7 Соглашения о способе обеспечения исполнения Договора и гарантийных обязательств в виде гарантийного депозита, являющегося приложением № 3 к Дополнительному соглашению (в части выплаты 50 % гарантийного депозита Заказчиком после 10 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14 в целом, а также выплаты 50 % по окончании гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий).

о признании недействительными действия ПАО «ФСК ЕЭС»:

·по удержанию Заказчиком 3 948 157,75 из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 1 от 25.09.2017 (как действие, совершенное в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве);

·по удержанию Заказчиком 11 209 957,64 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 2 от 20.03.2018 г. (как действие, совершенное в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве);

·по удержанию Заказчиком 1 125 226,64 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 3 от 27.03.2018 г. (как действие, совершенное в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве);

·по удержанию Заказчиком 2 428 913,89 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 4 от 13.04.2018 г. (как действие, совершенное в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве);

·по удержанию Заказчиком 11 041 899,80 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 5 от 07.05.2018 г. (как действие, совершенное в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве);

·по удержанию Заказчиком 11 976 044,16 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 6 от 19.06.2019 г. (как действие, совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом);

·по удержанию Заказчиком 5 492 460,00 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 7 от 30.08.2019 г. (как действие, совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом).

о признании недействительным недействительной сделку по заключению ООО «Уралэлектрострой» с ПАО «ФСК ЕЭС» Дополнительного соглашения от 14.05.2018 г.

о признании недействительным пункта 23.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 г.) Договора подряда от 12.05.2017 №302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500кВ невинномысскМоздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «ФСК ЕЭС»

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «ФСК ЕЭС» возвратить ООО «Уралэлектрострой» гарантийный депозит в размере 47 222 659 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего – Дербенев Г.Н. (доверенность № 286 от 19.04.2021, паспорт),

- представитель ПАО «ФСК ЕЭС» - Сычев В.А. (доверенность № 630/ИД от 06.07.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - должник).

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) №18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Внешний управляющий Джембулатов С.М. 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ответчик), в котором просит:

1.Признать недействительным абз. 4 ст. 22.9 Договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500кВ невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «ФСК» (в части сохранения гарантийных обязательств Подрядчика при расторжении Договора по основанию, указанному в п. 22.10 Договора).

2.Признать недействительным п. 7 Соглашения о способе обеспечения исполнения Договора и гарантийных обязательств в виде гарантийного депозита, являющегося приложением № 3 к Дополнительному соглашению (в части выплаты 50 % гарантийного депозита Заказчиком после 10 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14 в целом, а также выплаты 50 % по окончании гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий).

3.Признать недействительными действия ПАО «ФСК»:

•по удержанию Заказчиком 11 209 957,64 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 2 от 20.03.2018 г. (как действие, совершенное в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве);

•по удержанию Заказчиком 1 125 226,64 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 3 от 27.03.2018 г. (как действие, совершенное в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве);

•по удержанию Заказчиком 2 428 913,89 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 4 от 13.04.2018 г. (как действие, совершенное в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве);

•по удержанию Заказчиком 11 041 899,80 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 5 от 07.05.2018 г. (как действие, совершенное в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве);

•по удержанию Заказчиком 11 976 044,16 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 6 от 19.06.2019 г. (как действие, совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом);

•по удержанию Заказчиком 5 492 460,00 руб. из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 7 от 30.08.2019 г. (как действие, совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом).

4.Признать недействительной сделку по заключению ООО «Уралэлектрострой» с ПАО «ФСК» Дополнительного соглашения от 14.05.2018.

5.Признать недействительным пункт 23.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018) Договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500кВ невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «ФСК».

6.Применить последствия недействительности сделки - обязать ПАО «ФСК ЕЭС» возвратить ООО «Уралэлектрострой» гарантийный депозит в размере 47 222 659,88 (Сорок семь миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять и 88/100) рублей.

К материалам дела 13.05.2020 от внешнего управляющего поступил расчет, доказывающий, что с суммы оплаты выполненных работ фактически удержано гарантийное обеспечение, а также акт сверки расчетов на 30.09.2018, который подтверждает задолженность по гарантийному удержанию в сумме 29 754 155,72 руб.

Определением суда от 20.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К материалам дела 29.05.2020 поступил отзыв на заявление внешнего управляющего, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям:

- довод должника о том, что заказчик не вправе удерживать сумму гарантийного депозита после расторжения договора несостоятелен, так как абзацем 3 ст. 23.2.2 установлено, что при расторжении договора по вине подрядчика гарантийный депозит не подлежит выплате подрядчику. Данное положение было включено в первоначальную редакцию договора и в последующем не изменялось;

- довод должника о том, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 4 к договору и соглашения от 25.04.2018 о способе обеспечения обязательств по договору, содержит признаки недействительности не состоятелен. Заключение данных соглашений не внесло в оспариваемые договоры новые условия, а лишь уточнило положение о гарантийном удержании в части порядка его формирования, размера и сроков выплаты.

От конкурсного управляющего должника 06.07.2020 в материалы дела поступили возражения.

Внешний управляющий возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве на основании следующего.

1. Довод ответчика, что он вправе удерживать сумму гарантийного депозита после расторжения договора несостоятелен.

1.1. Определением по делу № А47-6140-118/2018 от 03.10.2019 г. суд установил вину ПАО «ФСК ЕЭС» в нарушении сроков выполнения работ в том числе по причине несоответствия рабочей и проектной документации, представленной Заказчиком.

Согласно условиям Договора подряда ООО «Уралэлектрострой» выполняет комплекс работ на СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», а Заказчик - ПАО «ФСК ЕЭС» передаёт Подрядчику - ООО «Уралэлектрострой» по итогам подписания Акта приема-передачи строительную площадку.

ООО «Уралэлектрострой» вынуждено было вести работы:

• без утвержденной в производство работ рабочей документации,

• без оформления земельно-правовых отношений в условиях отсутствия разрешения на строительство,

• регулярно сталкиваясь с проблемами запрета производства работ собственниками (арендаторами) земельных участков.

Все выше перечисленные факторы поставили под угрозу срыв направленного графика производства работ.

Учитывая изложенное, должник направил в адрес заказчика график производства работ и одновременно сообщил, что реализация данного графика возможна только при:

•обязательном предоставлении Заказчиком полного доступа к производству работ на участке строительства,

•передаче утвержденной в производство работ рабочей документации и

•разработке смет к рабочей документации, полностью отражающих объёмы и условия производства работ, существующие на объекте.

На 17.01.2018 строительная площадка также не была передана.

Правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствовали, о чем в адрес Заказчика было направлено соответствующее обращение.

В адрес ООО «Уралэлектрострой» от администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края поступило требование об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта. Так же было предложено устранить выявленные нарушения и представить информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в срок до 01.02.2018.

Работы по оформлению земельно-правовых отношений по вышеуказанному объекту проводились подрядной организацией ООО «ГЕОФлора». Однако, ООО «ГЕОФлора» не было предоставлено ни одного документа в сроки, указанные в данном графике, что привело к срыву сроков по выполнению работ по СМР.

Должник просил Заказчика в кратчайшие сроки предпринять необходимые меры по ускорению предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки в адрес ООО «Уралэлектрострой» со стороны ООО «ГЕО-Флора».

В случае не предоставления необходимых документов, ООО «Уралэлектрострой» было вынуждено приостановить работы по реализации данного титула, во избежание негативных последствий, повлекших возникновения административного правонарушения в соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ.

Дополнительно ООО «Уралэлектрострой» сообщало, что регулярно поступают обращения от собственников земельных участков, по вопросу противоправных действий в отношении собственников/правообладателей земельных участков, чьи интересы затрагиваются в результате выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, согласно условиям договора подряда заказчик передаёт подрядчику по итогам подписания Акта приема-передачи строительную площадку. «Строительная площадка» - передаваемый заказчиком подрядчику, на условиях договора, на период и для выполнения работ по договору земельный участок.

На 05.02.2018 «Строительная площадка» подрядчику не передана, о чем в адрес заказчика было направлено соответствующее обращение.

Также, внешний управляющий обращает внимание, что согласно п. 6.2. договора подрядчик обязуется «перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной Заказчиком, получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию Объекта».

В связи с чем, с целью исполнения договорных обязательств в части получения разрешения на строительство, должник просил заказчика предоставить правоустанавливающие документы (договоры аренды/субаренды) на земельные участки, в границах которых планируется осуществление строительства объекта.

Повторно письма были направлены 19.02.2018, 24.05.2018.

В ответ на обращение заказчика исх. № Ц5/4/186 от 26.03.2018 должник сообщает, что в нарушение п. 7.1. договора заказчик до указанного времени не предоставил в адрес подрядчика ни одного оформленного документа, позволяющего проведение строительно-монтажных работ, а именно документов в части оформления земельно-правовых отношений на период строительства, документов в части археологических исследований, договоров аренды земель лесного фонда, проекта освоения лесов, проект планировки территории. Как следствие разрешение на строительство вышеуказанного титула отсутствует.

Кроме того, при строительстве ВЛ 500 выяснилось наличие озера и оросительных систем в створе строящейся В Л 500 кВ «Невинномысск-Моздок2», а также несоответствие сметной части проектной документации техническим решениям, заложенным в РД, в части применяемых фундаментов, оцинкованных опор, обратной засыпки привозным грунтом, отсутствия затрат на доставку материалов на объект строительства.

На основании изложенного ПАО «ФСК ЕЭС» принято решение о корректировке проектной документации.

Таким образом, подрядчик до указанного времени не имел юридического права на проведение работ по данному титулу.

Нарушение договорных сроков освоения капитальных вложений произошло по не зависящим от подрядчика причинам.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание просьбу филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга (письмо от 26.03.2018 № Ц5/4/186), ООО «Уралэлектрострой» подтвердило готовность оформить дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее уменьшение объемов работ по строительству ВЛ 500 кВ «Невинномысск-Моздок-2» на 5, 6, 7 участках, в том числе по строительству заходов ВЛ 330 кВ на ПС 500 кВ «Моздок-2» после утверждения приказом ПАО «ФСК ЕЭС» откорректированного проекта, прошедшего повторную экспертизу и получившего положительное заключение по технической и сметной частям.

Указанные обстоятельства были оценены судом при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС» у ООО «УЭС».

1.2. По общему правилу Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Заказчик не лишен возможности предъявить подрядчику требования, предусмотренные частями 1, 2 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что Заказчик вправе удерживать сумму гарантийного депозита (в данном случае части стоимости выполненных и принятых работ) после расторжения договора (отказа от исполнения) при недоказанности объема и стоимости устранения обнаруженных недостатков.

ПАО «ФСК ЕЭС» не представило доказательств наличия недостатков выполненных работ ООО «УЭС», в связи с чем доводы ответчика, что основанием для расторжения договора являлось именно наличие таких недостатков, не устраненных подрядчиком, являются необоснованными и голословными.

1.3.При этом необходимо учитывать, ч о ПАО «ФСК ЕЭС» приняло работы по Актам КС-2 и КС-3 и оплатило их, что также свидетельствует о том, что работы были выполнены без недостатков. Сумма гарантийного удержания формировалась именно от стоимости принятых работ ПАО «ФСК ЕЭС».

1.4.Кроме того, как указывает в своем заявлении внешний управляющий, Должник в настоящий момент не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни подрядчиком строительства объекта «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск п ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)».

В связи с этим, условие о выплате гарантийного депозита после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта в целом (п. 7 Соглашения), а также по истечении гарантийного срока с момента подписания акта окончательной приемки и сдачи объекта в эксплуатацию, не может считаться согласованным, поскольку противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли Должника не зависит, и, следовательно, не должно приниматься во внимание.

1.5. Ссылка ответчика на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» несостоятельна, поскольку договор подряда как указано выше был расторгнут по причинам, не зависящим от действий (бездействия) Подрядчика - ООО «УЭС», а наступление которых оказалось связанным по причине наличие вины самого Заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС».

2. Довод ответчика, о том, что сделки по удержанию гарантийного депозита не содержат признаки недействительности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснован.

Ответчик утверждает, что при заключении договора подряда и дополнительного соглашения стороны руководствовались принципом свободы договора, в связи с чем положения договора и соглашения, касающиеся порядка и размеров удержания гарантийного депозита соответствуют положениям ГК РФ.

Как указывает в своем заявлении внешний управляющий, для Заказчика условие абз. 4 ст. 22.9 Договора открывает возможности произвольно, в нарушение установленного законом правила (ст. 450, 453 ГК РФ) удерживать у Подрядчика («слабой стороны Договора») сумму гарантийного депозита после отказа от исполнения Договора. Такие условия Договора являются неразумными и незаконными, грубо нарушают гарантированные законом права и законные интересы Должника - Подрядчика и его кредиторов.

Закрепленный принцип свободы договора имеет определенные границы. Так, условия всякого договора должны соответствовать нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

При возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего 21.05.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1.Признать недействительным абз. 3 ст. 22.9 Договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500кВ невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «ФСК ЕЭС» (в части сохранения гарантийных обязательств Подрядчика при расторжении Договора по основанию, указанному в п. 22.10 Договора).

3.Признать недействительным п. 8 Соглашения о способе обеспечения исполнения Договора и гарантийных обязательств в виде гарантийного депозита, являющегося приложением № 3 к Дополнительному соглашению.

4.Признать недействительными действия ПАО «ФСК ЕЭС»:

•по удержанию Заказчиком 3 948 157,75 из суммы, указанной в справке по форме КС-3 № 1 от 25.09.2017 (как действие, совершенное в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве);

5.Признать недействительной сделку по заключению ООО «Уралэлектрострой» с ПАО «ФСК ЕЭС» Дополнительного соглашения от 14.05.2018 г.

6.Признать недействительным пункт 23.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 г.) Договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500кВ невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «ФСК ЕЭС».

7. Применить последствия недействительности сделки - обязать ПАО
«ФСК ЕЭС» возвратить ООО «Уралэлектрострой» гарантийный депозит в размере 47 222 659,88 (Сорок семь миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять и 88/100) рублей.

В судебном заседании 24.05.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Письменные отзывы от иных лиц относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика заявленные требования не признал.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее -Заказчик) и должником 12.05.2017 заключен Договор подряда № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск п ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» (далее - Договор).

В соответствии с положениями ст. 23 Договора, одним из способов обеспечения по исполнению Должником гарантийных обязательство по Договору, является гарантийный депозит - «способ обеспечения исполнения обязательств по Договору, предоставляемый Подрядчиком и формируемый по соглашению Сторон путем резервирования на счете ПАО «ФСК ЕЭС» определенной денежной суммы при расчетах с Подрядчиком, который не является обязательством ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ».

Согласно п. 5.5. Договора, «Гарантийный депозит формируется в размере 10 % от стоимости Договора в соответствии с п. 23.19 Договора».

Согласно п. 23.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 14.05.2018 г., далее - Дополнительное соглашение) исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору обеспечивается гарантийным депозитом, зарезервированным Заказчиком из платежей, подлежащих оплате Подрядчику на денежную сумму в размере 10 % от стоимости выполненных работ, принятых Заказчиком п. 1.38 Договора до 25.04.2019 г., в размере 20 % от стоимости выполненных работ, принятых Заказчиком после 25.04.2019 г.

Соглашение сторон о способе обеспечения исполнения Договора и гарантийных обязательств (далее - Соглашение) в виде гарантийного депозита является приложением № 3 к Дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 Соглашения Подрядчик предоставляет Заказчику право на удержание части цены Договора из текущих платежей и окончательного платежа за выполненные работы Подрядчиком в качестве гарантийного депозита путем резервирования денежной суммы на счете Заказчика на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации объекта до момента окончания гарантийного срока.

Следуя Договору и Дополнительному соглашению, по состоянию на 01.09.2018 г., Заказчиком был сформирован гарантийный депозит, который зарезервирован на счете Заказчика.

Так, согласно подписанных Актов выполненных работ, с 12.05.2017 года Заказчиком могло быть удержано в качестве Гарантийного депозита 47 222 659,88 руб., в том числе (см. ниже таблицу):

•18 712 255,92 рублей по ставке в 10 % от стоимости принятых Заказчиком работ;

•28 510 403,96 рублей по ставке в 20 % от стоимости принятых Заказчиком работ.

№ и дата КС-3

% удержания (гарантийного депозита)

Сумма актирования

Сумма гарантийного депозита

КС-3 № 1 от 25.09.2017

10%

39 481 577,52

3 948 157,75

КС-3 № 2 от 20.03.2018

10%

112 099 576,38

11 209 957,64

КС-3 № 3 от 27.03.2018

10%

11 252 266,42

1 125 226,64

КС-3 № 4 от 13.04.2018

10%

24 289 138,88

2 428 913,89

КС-3 № 5 от 07.05.2018

20%

55 209 498,98

11 041 899,80

КС-3 № 6 от 19.06.2019

20%

59 880 220,80

11 976 044,16

КС-3 № 7 от 30.08.2019

20%

27 462 300,00

5 492 460,00

ИТОГО:

329 674 578,98

47 222 659,88

Согласно п. 7 Соглашения выплата гарантийного депозита производится:

•50 % от суммы гарантийного депозита после 10 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14 в целом,

•50 % по окончании гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий.

Согласно абз. 3 п. 23.2.2 Договора гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику при расторжении Договора по вине Подрядчика.

Согласно п. 22.10 Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, направив об этом Подрядчику соответствующее уведомление не менее, чем за 10 дней до даты предполагаемого отказа.

Согласно абз. 4 ст. 22.9 Договора при расторжении Договора по основанию, указанному в п. 22.10 Договора обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Заказчиком работ, а также уплате соответствующих штрафных санкций.

Уведомлением от 10.09.2018 г. № Ц0/ЖА/562 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с п. 22.6 Договора. В качестве оснований отказа Заказчиком было указано в том числе:

•нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

•не устранение в срок нарушений и отклонений от проектной и рабочей документации, норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил и т.д.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий фактически просит признать незаконными те пункты Договора, дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 и соглашения о способе обеспечения исполнения Договора и гарантийных обязательств (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 14.05.2018 г.), которые позволяют ПАО ФСК необоснованно удерживать и не выплачивать ООО «УЭС» суммы гарантийного депозита по выполненным ООО «УЭС» работам.

В качестве основания, для удержания гарантийного депозита ПАО ФСК указывает уведомление от 10.09.2018 г. № Ц0/ЖА/562, которым Заказчик (ПАО ФСК) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с п. 22.6 Договора. В качестве оснований расторжения Заказчиком было указано в том числе:

•нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

Имея такое материальное основание, как односторонний отказ от Договора, которое ПАО «ФСК» создало для себя самостоятельно, ответчик воспользовался положениями, установленными пунктами 7 и 8 оспариваемого соглашения о способе обеспечения исполнения Договора и гарантийных обязательств и отказался от возврата гарантийных удержаний.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему должника положениями статей 61.9, 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 относительно применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона. Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно установления условия о гарантийном депозите.

Абзац 3 ст. 23.2.2 Договора устанавливает, что при расторжении (прекращении) Договора по вине Подрядчика, в том числе по причине невыполнения Подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику. Данное положение было включено в первоначальную редакцию Договора и в последующем не изменялось.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подрядчик подписал договор добровольно, согласился с такими условиями. Являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, Подрядчик должен был оценить свои экономические риски при заключении Договора.

Ссылка Должника на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-6140/2018, как на доказательство того, что Договор был расторгнут по вине Заказчика, не обоснована.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 устанавливает, что просрочка выполнения работ по Договору возникла по вине Заказчика. Таким образом, суд возлагает ответственность на Заказчика только за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом необходимо учитывать, что одним из оснований расторжения Договора в одностороннем порядке, как указано в уведомлении от 10.09.2018 №ЦО/ЖА/562, также являлось неустранение Подрядчиком в срок, указанный в соответствующем уведомлении и/или предписании Заказчика и/или соответствующих инспектирующих организаций, нарушений и отклонений в работах по Договору от проектной и рабочей документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства по делу № А47-6140/2018 судом не исследовался вопрос о качестве выполненных Подрядчиком работ по Договору. Односторонний отказ от исполнения Договора оформлен в соответствии с условиями Договора и является действительным.

Ссылка Подрядчика на п. 2 ст. 453 ГК РФ, как на основание возврата гарантийного депозита по Договору, не обоснована. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 22.9 Договора при расторжении Договора по основаниям, указанным в п.п. 22.6, 22.8, 22.10 Договора, обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Заказчиком работ, а также уплате соответствующих штрафных санкций.

Согласно п. 23.2.2 Договора при расторжении (прекращении) Договора по вине Подрядчика, в том числе по причине невыполнения Подрядчиком работ в сроки или с ненадлежащим качеством, гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику.

Таким образом, Договором установлены особые условия возврата гарантийного депозита при расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.п. 22.6, 22.8, 22.10 Договора.

В соответствии с п. 15.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Учитывая, что Договор был расторгнут с 17.09.2018, гарантийный срок на выполненные и принятые работы еще не истек.

В случае выявления дефектов в выполненных и принятых работах согласно п. 5 Соглашения гарантийный депозит может быть использован Заказчиком для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе на возмещение убытков, связанных с гарантийными обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3. ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, необходимо учитывать позицию Верховного суда РФ, который в Определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Договором подряда, заключенным обществами, предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ, составляющих гарантийное удержание) после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию и истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Таким образом, как действующее законодательство, так и сложившаяся судебная практика, предусматривают возможность удержания гарантийного депозита Заказчиком до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Кроме того, заявляя о злоупотреблении права, Подрядчик не обосновывает, в чем именно оно заключается, учитывая п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым РФ злоупотреблением права признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом утверждение Должника о том, что условие о выплате гарантийного депозита после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта в целом, а также по истечении гарантийного срока с момента подписания акта окончательной приемки и сдачи объекта в эксплуатацию, не может считаться согласованным, поскольку противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, так не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, и от воли Должника не зависит, опровергается сложившейся правоприменительной практикой.

В соответствии с абзацем третьим п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство может быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Включение в первоначальный Договор положений о гарантийном депозите было направлено на гарантию компенсации убытков Заказчика в том случае, если работы по Договору так и не будут завершены Подрядчиком, а гарантийные обязательства Подрядчика после расторжения Договора не будут выполнены надлежащим образом, и не преследовало цели, указанные в п. 1 ст. 10 ПС РФ.

Из заявления Должника не ясно, на чем основан его довод о том, что при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен, исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника.

Должник требует признать недействительным абз. 4 ст. 22.9 Договора, который предусматривает, что при расторжении Договора по основанию, указанному в п. 22.10 Договора обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Заказчиком работ. При этом должник не указывает каких-либо правовых оснований для признания недействительным абз. 4 ст. 22.9 Договора.

Рассматривая вышеуказанное требование, необходимо учитывать, что абз. 4 ст. 22.9 был включен в первоначальную редакцию Договора 12.05.2017 и в последующем не менялся.

Из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до сдачи объекта законченного строительством и ввода его в эксплуатацию, а также до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор, стороны принимают это решение с учетом устраивающих обе стороны параметров соглашения.

Анализ деятельности ООО "УЭС" позволяет сделать вывод, что основным заказчиком и источником прибыли были структуры ПАО «ФСК ЕЭС».

ПАО «ФСК ЕЭС» преимущественно заключает договоры на открытых тендерах и конкурсах.

Договор, положения которого оспариваются в настоящем деле, заключен путем проведения конкурса, участники тендера заранее знали условия договора.

Подрядчики заключая договор с ПАО «ФСК ЕЭС» приобретают определенный положительный эффект в виде получения надежного контрагента с высокой степенью платежеспособности.

Договор имеет условия как положительные, так и отрицательные для каждой из сторон. Заключая между собой договор, стороны находят взаимный баланс и тем самым подтверждают, что его условия выгодны для обеих сторон сделки (исключение составляет заключение договора с пороком воли).

Конкурсный управляющий оспаривая только те условия договора, которые невыгодны для должника, фактически просит в одностороннем порядке провести ревизию соглашений, признав недействительными по мотиву неравноценности только те условия которые на его взгляд несут денежные потери на стороне должника.

Вместе с тем, данным пунктам договора противопоставляются иные факторы, имеющие положительный эффект для должника в том числе не указанные в договоре.

Таким образом, предполагается, что все условия договора являются равноценными для обеих сторон сделки.

Доказательств заключения договора и соглашений к нему с пороком воли суду не представлено.

Суд считает необоснованным в указанных случаях произвольно проводить ревизию договоренностей.

Как пояснил представитель ПАО «ФСК ЕЭС» заключение дополнительного соглашения 14.05.2018 было мотивировано тем, что на тот момент должник нарушил сроки проведения работ и в данном соглашении заказчик увеличил сроки проведения работ по участкам 5, 6, 7, дав тем самым возможность должнику избежать наличия формального права у ПАО «ФСК ЕЭС» требовать от должника взыскания неустойки которая составляла бы порядка 7 млн.руб. в день.

При этом чтобы стимулировать должника больше не нарушать условия договора ПАО «ФСК ЕЭС» включило изменение в части увеличения суммы гарантийного депозита.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение стороны получили взаимовыгодный эффект.

Доказательств заключения договора и соглашений к нему с пороком воли суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования о признании недействительным абз. 3 ст. 22.9 Договора подряда от 12.05.2017 № 302/7-17 (в части сохранения гарантийных обязательств Подрядчика при расторжении Договора по основанию, указанному в п. 22.10 Договора); п. 7 Соглашения о способе обеспечения исполнения Договора и гарантийных обязательств в виде гарантийного депозита; сделки по заключению ООО «Уралэлектрострой» с ПАО «ФСК ЕЭС» Дополнительного соглашения от 14.05.2018 г.; пункта 23.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 г.) Договора подряда от 12.05.2017 №302/7-17 не обоснованными.

В части о признании недействительными действия ПАО «ФСК ЕЭС» по удержанию гарантийного депозита суд приходит к выводу, что данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной деятельностью Подрядчика является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, к дополнительным видам деятельности относится строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство электростанций.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2019 год стоимость активов ООО «Уралэлектрострой» составляет 12 568 878 000 рублей, а сумма гарантийного депозита, удержанного ПАО «ФСК ЕЭС» после подписания Дополнительного соглашения, составляет в общей сложности 28 510 403,96 руб., что меньше порога, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

ПАО «ФСК ЕЭС» представил список договоров в рамках которых неоднократно им производились гарантийные удержания. Данная практика для сторон была обычной.

Согласно разъяснениям пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Наличие существенного отклонения характеристики обжалуемой сделки от тех, которые совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, или превышение оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника материалами дела и заявителем не подтверждено.

Таким образом, действия по гарантийному удержанию носили характер стандартных договорных правоотношений хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Ввиду продолжительной хозяйственной деятельности должника, устойчивости экономических связей между должником и ответчиком, размера платежей в отдельности по сравнению с общим размером активов должника, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника.

Из встречного характера двух основных обязательств по договору подряда, а также обязанности должника возместить причиненные кредитору убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства следует, что при ненадлежащем исполнении принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Применение гарантийного удержания в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Действия по прекращению взаимных обязательств путем гарантийного удержания представляет собой сальдо взаимных требований, то она не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Джембулатова Сергея Муратовича отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов