Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 30.01.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, с. Ангасяк Дюртюлинского района Республики Башкортостан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 02.04.2017;

- применить последствия недействительности в виде возврата транспортного средства (марка: GEELY MK CROSS, VIN <***>, цвет серебро, год выпуска 2013).

Финансовый управляющий просит признать вышеуказанную сделку недействительной на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление финансового управляющего оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 28.02.2019.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 28.03.2019.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 срок оставления заявления без движения продлен до 26.04.2019, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Европа Банк» и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Ответчик – ФИО3 в письменном отзыве сообщил, что с заявлением финансового управляющего не согласен; автомобиль передавал не ФИО1, а другое физическое лицо, так называемый «перекупщик», со слов которого ФИО1 подписал пустые бланки договоров купли-продажи, которые и заполнил посредник; при реализации автомобиля представлено письменное согласие АО «Кредит Европа банк» от 17.01.2017 на отчуждение имущества; оригинал паспорта транспортного средства был получен после приобретения автомобиля; по договору от 28.03.2019 автомобиль продан ФИО4; в удовлетворении заявления просил отказать.

ФИО6 в письменном отзыве сообщил, что возражает относительно доводов финансового управляющего, в удовлетворении заявления просил отказать.

ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО4, ФИО5 письменные отзывы не представили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018 года возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 239 295 руб. 16 коп. по основному долгу; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л.д. 62-69).

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Автосалон-2000» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 25.04.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля № Т284, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль: марки GEELY MK CROSS, VIN <***>, цвет серебро, год выпуска 2013. Общая цена договора составила 389 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

По сведениям финансового управляющего, указанное транспортное средство было приобретено на основании кредитного договора с ЗАО «Кредит Европа Банк»; транспортное средство ФИО1 передано в залог банку (т. 1, л.д. 20-21, 25).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия (по заявлению судебного пристава); ограничения сняты 30.03.2017 (т. 1, л.д. 56).

Согласно ответу ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 28.11.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1, л.д. 22-23, 24).

На основании договора от 02.04.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (продавец) продал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (покупателю) транспортное средство: марки GEELY MK CROSS, VIN <***>, цвет серебро, год выпуска 2013; в договоре указано, что автомобиль оценен сторонами на сумму 180 000 руб., за автомобиль продавец получил от покупателя 180 000 руб. (т. 1, л.д. 24, 54).

Впоследствии, ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) спорное транспортное средство по договору от 28.03.2019 за 165 000 руб. (т. 1, л.д. 55).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Р.Ф. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд считает, что не имеются основания полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Финансовый управляющий не подтвердил наличие обязанности должника предоставлять ответчику сведения о финансовом положении; не представлены доказательства публикации сведений о финансовом положении должника в средствах массовой информации; должник не относится к лицам, обязанным опубликовывать бухгалтерскую отчетность посредством публичного размещения с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому договору ответчик получил транспортное средство; покупатель передал продавцу денежные средства в размере 180 000 руб., следовательно, договор заключен на возмездном основании.

Сведения о несоответствии стоимости отчужденного транспортного средства по заниженной стоимости в материалы дела не представлены.

В судебном заседании от 29.05.2019 финансовым управляющим ФИО2 письменно заявлено ходатайство о фальсификации договора купли – продажи автомобиля от 02.04.2017.

В целях проверки заявления финансовый управляющий просил назначить подчерковедческую экспертизу в отношении договора купли – продажи от 02.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3; поставить на разрешение вопрос: «Кем была выполнена подпись от имени ФИО1, должником или иным лицом?». Проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

В судебном заседании 04.12.2019 у ФИО1 взяты свободные подписи на двух листах для возможности проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем была выполнена подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи от 02.04.2017, должником – ФИО1 или иным лицом?».

В материалы дела 27.01.2020 экспертом ФИО7 представлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 20.02.2020 у ФИО1 взяты свободные подписи с расшифровкой на шести листах для возможности проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 45-АС от 06.04.2020, на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сделан следующий вывод: изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи от 02.04.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на автомобиль марки MK CROSS 2013 года выпуска, VIN <***>, изображение которой расположено после основного текста, в левой нижней части листа, в графе «Продавец», слева от изображения рукописной записи «/ФИО1», является изображением подписи, выполненной не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (т. 2).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Оспариваемая сделка подписана сто стороны продавца неустановленным лицом (с учетом заключения эксперта) и ФИО3 (покупателем); покупателем денежные средства в размере 180 000 руб. переданы в день подписания им договора на приобретение спорного транспортного средства; покупателем впоследствии произведена перерегистрация автомобиля, а позднее – по договору от 28.03.2019 автомобиль продан ФИО4 за 165 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сделка от 02.04.2017 не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости совершения сделки; порок воли со стороны ФИО3 при заключении сделки судом не установлен (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

Относительно заключения договора от 02.04.2017 со стороны ФИО1 неустановленным лицом (с учетом заключения эксперта договор подписан другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1) суд приходит к выводу о возможном заключении сделки с пороком воли самого ФИО1, поскольку волеизъявление ФИО1, как собственника проданного по договору купли-продажи от 02.04.2017 транспортного средства, отсутствовало, но, одновременно, порок воли при заключении сделки от 02.04.2017 со стороны ФИО3 также отсутствовал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку при подаче заявления заявителем государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.04.2019 по делу № А47-6149/2018, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017, а также о применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Оренбург, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова