Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Новопавловка Акбулакского района Оренбургской области, ИНН: <***>, место жительства/место регистрации Оренбургская область п. Акбулак)

заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у супруги должника.

В судебном заседании приняла участие:

- представитель финансового управляющего - ФИО3 по доверенности от 14.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - должник) 07.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 3 800 377 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.09.2019.

Решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Определением от 09.09.2021 к рассмотрению дела №А47-6152/2019 о банкротстве умершего гражданина ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий должника 26.10.2021 обратился с заявлением об истребовании у ФИО4 имущества - мебели на сумму 763 300 руб., включенной в конкурсную массу должника.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу №А47-6152/2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 080 829 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге, помимо прочего имущества, находится мебель на общую сумму 763 300 руб.

06.12.2019 финансовым управляющим совместно с должником и его супругой проведена инвентаризация мебели. Составлена инвентаризационная опись основных средств. в которую включена мебель на указанную сумму согласно перечню.

06.12.2019 финансовый управляющий по договору ответственного хранения имущества передал должнику мебель на сумму 763 300 руб., арестованную судебными приставами - исполнителями в 2018 году и находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Хранение имущества осуществлялось по адресу регистрации должника: <...>.

В рамках процедуры банкротства должника мебель реализовывалась с торгов.

Первые торги, назначенные на 10.12.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, назначенные на 05.02.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 05.03.2021 по 07.05.2021, с понижением цены до 412 182 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 09.06.2021 по 04.08.2021, с понижением цены до 206 091 руб., признаны состоявшимися. Победитель торгов ООО «ГК Мурсал» предложил цену 211 001 руб.

Результаты торгов отменены из-за невозможности фактической передачи имущества покупателю в связи со смертью должника - ответственного хранителя имущества, и не передачей мебели финансовому управляющему.

03.09.2021 финансовым управляющим осуществлен выезд по месту регистрации должника и его супруги по адресу: <...>. В результате осмотра места жительства должника, со слов соседа из дома по адресу: <...> ФИО5, установлено: ФИО1 умер 27.06.2021, его жена Елена Васильевна уехала в г. Москва к дочери. Дом закрыт с 01.07.2021, в нем никто не проживает.

При визуальном осмотре дома установлено, что на доме имеется объявление о его продаже с указанием номера телефона <***> Елена Васильевна.

11.10.2021 супруга должника ФИО4 получила нарочно от финансового управляющего требование о передаче мебели, находившейся на ответственном хранении у должника на дату его смерти.

При этом, супруга должника предоставила копию своего паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета в п. Акбулак 30.07.2021 и регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 2 кв. 37.

В ответ на требование финансового управляющего супруга должника представила письменное пояснение. В котором указала следующее - мебель пришла в абсолютную негодность в связи с многочисленными перемещениями мебели и неблагоприятными условиями, а также низкого качества материала, из которого изготовлена мебель (ЛДСП - ламинированная древесно-стружечная плита). Поэтому она вынуждена после смерти мужа утилизировать неликвидный товар (вывезла на свалку). Эта мебель была на ответственном хранении у Геннадия Васильевича с 2017 года (момент ареста мебели приставами) и ее невозможно хранить так долго, так как требуются определенные условия, температура и т.д.

При этом каких-либо доказательств изложенных в пояснениях обстоятельств, не представлено.

На протяжении всего срока хранения имущества, должник к финансовому управляющему не обращался с указанием каких-либо проблем по хранению имущества.

Таким образом, супруга должника отказалась передавать финансовому управляющему имущество, находившееся на ответственном хранении у должника на момент его смерти. Без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований управляющего.

То есть, требования финансового управляющего ФИО4 не исполнены, надлежащие доказательства причин неисполнения требований на протяжении длительного времени не представлены.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснила, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом и передано в залог по обязательствам перед кредитором ПАО Сбербанк.

Поскольку имущество является совместно нажитым, доли имущества супругов не определены, и имущество фактически не разделено, то ФИО4 также является залогодателем этого имущества, совместно со своим умершим супругом, и наравне с ним обязана обеспечивать его сохранность для обеспечения исполнения обязательств перед залоговым кредитором за счет этого имущества.

Неисполнение ФИО4 требований финансового управляющего по передаче совместно нажитого с должником имущества, находящегося в залоге по обязательствам перед залоговым кредитором, препятствует исполнению финансовым управляющим его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, закон о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные выше основания послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов относительно заявленных финансовым управляющим требований в материалы дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные финансовым управляющим требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанным с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие имущества, в том числе документов в распоряжении гражданина и возможность их получения.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В данном случае обязательства перед залоговым кредитором обеспечены залогом имущества, совместно нажитого должником с супругой ФИО4, доли супругов в этом имуществе каким-либо установленным законом способом не определены, имущество фактически не распределено и не разделено между супругами. Да и если бы это имущество и было распределено между супругами, это не имело бы значения с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 6 Постановления №48. Поскольку залоговые обязательства по обеспечению кредитных обязательств совместно нажитым имуществом, являются солидарными и действуют до исполнения обязательств, обеспечиваемых этим имуществом.

Из заявленного ходатайства финансового управляющего и представленной в материалы дела инвентаризационной описи следует, что у должника на дату открытия в отношении него процедуры банкротства имелась мебель на сумму 763 300 руб., которая находится в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России".

06.12.2019 финансовым управляющим совместно с должником и его супругой проведена инвентаризация мебели. Составлена инвентаризационная опись основных средств.

06.12.2019 финансовый управляющий по договору ответственного хранения имущества передал должнику на ответственное хранение мебель на сумму 763 300 руб., арестованную судебными приставами - исполнителями в 2018 году и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Хранение имущества осуществлялось по адресу регистрации должника: <...>.

Ввиду смерти должника, реализовать указанное имущество финансовому управляющему не удалось, и финансовый управляющий обратился к супруге должника с запросом о передаче мебели в конкурсную массу для последующей передачи покупателю этого имущества.

На данный момент супругой должника как солидарным должником по залоговым обязательствам, мебель финансовому управляющему не передана, доказательств ее отсутствия финансовому управляющему не представлено.

ФИО4 не представила в материалы дела надлежащие документальные доказательства передачи указанного имущества финансовому управляющему, либо убедительные доказательства факта выбытия имущества из ее владения (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела содержат доказательства обращения финансового управляющего к ФИО4 с требованием о передаче имущества в натуре.

Доказательств утраты указанного имущества, либо выбытия его из собственности и владения ФИО4, в материалы дела не предоставлено.

Объяснения ФИО4, представленные финансовому управляющему на запрос о передаче управляющему мебели, включенной в конкурсную массу должника и переданной на ответственное хранение должнику, об утилизации мебели, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что мебель пришла в негодность и утилизирована посредством вывоза на мусорный полигон. С учетом количества мебели согласно инвентаризационной описи и её объема, для её утилизации необходимо было привлечение третьих лиц для погрузки на транспорт, вывоз, разгрузка. Чего представлено не было. Также не представлено доказательств того, что мебель пришла в негодность (акты о затоплении, поломке и т.п., составленные должником или ФИО4 с участием третьих лиц).

Объяснения ФИО4 об отсутствии мебели в результате её утилизации, являются односторонним документом заинтересованного лица, не подтвержденным иными доказательствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд полагает, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО4, передать имущество и имеющиеся правоустанавливающие документы на него: мебель на сумму 763 300 руб., включенную в конкурсную массу ФИО1, согласно инвентаризационной описи от 06.12.2019, как долевого собственника указанного имущества, и как солидарного должника по залоговым обязательствам, обеспечивающимся этим имуществом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 66, 159, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (дата рождения: 02.01.1964, место рождения: пос. Сазда, Соль-Илецкого района Оренбургской области) передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество и имеющиеся правоустанавливающие документы на него: мебель на сумму 763 300 руб., включенную в конкурсную массу ФИО1, согласно инвентаризационной описи от 06.12.2019.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов