Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Хамитова Елена Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон», ответчик) о взыскании 429 595 руб. 51 коп. задолженности по агентскому договору № 18- АД/01.13 от 01.01.2013.

Определением суда от 16.06.2015 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В иске предприниматель также заявил о принятии в порядке ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленной ко взысканию суммы 429 595 руб. 51 коп. Указанное заявление определением от 16.06.2015 оставлено судом без движения в связи с отсутствием в доверенности подписавшего его представителя от 20.05.2014 специальной оговорки о праве на подписание заявления об обеспечении иска.

С целью устранения выявленного недостатка истец 18.06.2015 представил заявление об обеспечении иска, содержащее доводы, аналогичные

изложенным в исковом заявлении, с приложением копии доверенности от 17.06.2015.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие информации об отзыве у ответчика лицензии, фактическом прекращении деятельности Оренбургского филиала ответчика и приостановлении приема клиентов. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований. В подтверждение доводов заявитель представил распечатку статьи «Центробанк отозвал лицензии у семи страховых компаний» с сайта издания «Российская газета».

Исследовав и оценив доводы заявления, представленный документ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На возможность наложения арбитражным судом ареста в качестве меры по обеспечению иска указано также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений ст. 90, 91 АПК РФ, с учетом п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В заявлении истец ссылается на отзыв у ответчика лицензии, фактическое прекращение деятельности его филиала, приема клиентов.

В соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, согласно общедоступной информации на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в издании «Вестник Банка России» № 50 (1646) от 10.06.2015 в рубрике «Некредитные финансовые организации» опубликован приказ от 03.06.2015 № ОД-1235 о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон». В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием Банка России от 27.11.2013 № 3127-У «Об опубликовании в «Вестнике Банка России» информации по вопросам контроля и надзора в сфере страховой деятельности (страхового дела)» данный печатный орган официально определен для опубликования соответствующих решений органа страхового надзора. В установленном порядке сведений об отзыве у ответчика лицензии не размещено.

При таких обстоятельствах представленная истцом публикация с сайта информационного издания об отзыве у ответчика лицензии не принимается судом во внимание, надлежащих доказательств в подтверждение довода предпринимателем не представлено.

Последствия приостановления действия лицензии субъекта страхового дела установлены ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не включают прекращение его деятельности, не совпадают с последствиями отзыва лицензии (ст.32.8 указанного Закона).

При этом суду не представлены доказательства прекращения деятельности филиала ответчика. В приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СГ «Компаньон» по состоянию на 10.06.2015 имеются сведения о наличии у ответчика филиала в г. Оренбурге. Истцом не обосновано, каким образом фактическое неосуществление филиалом деятельности может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются попытки уменьшения объема принадлежащего ему имущества, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Доводов о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения ему значительного ущерба предпринимателем не заявлено, доказательств возможности причинения такого ущерба также не имеется.

Согласно ч.3 ст.93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцом не доказано наличия предусмотренных законодательством оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хамитовой Елены Николаевны, г. Оренбург, об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина