Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи БочаровойО.В., рассмотрев заявление взыскателя - Публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3; ОГРН <***>; ИНН <***>),

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Логистикатрейд» (462404, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения № 941656 от 19.04.2013 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 25914руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» 21.05.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Логистикатрейд» задолженности по договору теплоснабжения № 941656 от 19.04.2013 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 25914руб. 92 коп.

До вынесения арбитражным судом судебного приказа, 31.05.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Логистикатрейд» поступили письменные возражения на заявление о выдаче судебного приказа.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание поступление от должника возражений на заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии спора между сторонами, в связи с чем, отказывает взыскателю в выдаче судебного приказа.

Взыскателю разъясняется, что в силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этих случаях, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В силу положений статей 101, 102, 104, 105, 112 АПК РФ в судебном акте разрешаются, среди прочего, вопросы о судебных расходах, в частности, о государственной пошлине, особенности уплаты или предоставления льгот по уплате, возврата или зачета которой установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Согласно материалам настоящего дела взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании платежного поручения №91300 от 15.12.2020.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума № 62 следует, что при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением.

По смыслу статьи 333.40 НК РФ для реализации права на зачет госпошлины, в том числе, в случае ее излишней уплаты, плательщик госпошлины должен представить решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату госпошлины.

Таким образом, зачет госпошлины при обращении плательщика с исковым заявлением возможен при наличии в судебном акте, в том числе, принимаемом в приказном производстве, соответствующего указания, в частности, на возврат госпошлины, и при представлении соответствующих документов, в частности, справки на возврат госпошлины.

Учитывая изложенное, суд находит, что в настоящем деле имеются основания для возврата взыскателю из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб. и выдачи справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 184-186, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Логистикатрейд»задолженности по договору теплоснабжения № 941656 от 19.04.2013 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 25914руб. 92 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1000руб.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова