Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., в судебном заседании рассмотрел ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга об отмене обеспечения иска по делу № А47-6231/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственность «Хунор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2016 № 13- 24/04899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Хунор» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2016 № 13-24/04899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственность «Хунор» просит признать недействительным решение налогового органа от 30.03.2016 № 13-24/04899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 918 305 руб. 09 коп., пени в сумме 584 343 руб. 06 коп., штрафа в сумме 91 830 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 300 100 руб. 00 коп., пени в сумме 26 622 руб. 39 коп., штрафа в сумме 30 010 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 136 914 руб. 00 коп.

Определением от 29.06.2016 указанное заявление принято к производству.

Одновременно обществом с ограниченной ответственность «Хунор» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Хунор») на основании ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ходатайство от 27.06.216 № 44 о приостановлении

действия решения от 30.03.2016 № 13-24/04899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 918 305 руб. 09 коп., пени в сумме 584 343 руб. 06 коп., штрафа в сумме 91 830 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 300 100 руб. 00 коп., пени в сумме 26 622 руб. 39 коп., штрафа в сумме 30 010 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 136 914 руб. 00 коп. и требования № 31439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2016.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер было частично удовлетворенно Арбитражным судом Оренбургской области определением от 29.06.2016.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в своем ходатайстве от 13.07.2016 № 03-01-15/11680 (поступило в суд 13.07.2016) на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит Арбитражный суд Оренбургской области отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу № А47-6231/2016.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер налоговый орган указывает на то, что предусмотренный действующим законодательством возврата излишне взысканных сумм задолженности сам по себе гарантирует возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, а недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его законодательству о налогах и сборах при отсутствии соответствующих доказательств не может выступать в качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в своем ходатайстве налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечения иска, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.03.2016 № 13-24/04899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 918 305 руб. 09 коп., пени в сумме 584 343 руб. 06 коп., штрафа в сумме 91 830 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 300 100 руб. 00 коп., пени в сумме 26 622 руб. 39 коп., штрафа в сумме 30 010 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 136 914 руб. 00 коп. баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд при принятии мер принимал во внимание не только тот факт что, исполнение оспариваемого решения может привести к тому, что в случае удовлетворения требований общества о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в оспариваемой части, немедленное восстановление прав истца, нарушенных данным актом, будет затруднено: истец будет вынужден обратиться к налоговому органу с требованием о возврате денежных сумм, списанным в бесспорном порядке, а в случае отказа

- обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области, что займет длительный период времени.

Судом учитывались и доводы налогоплательщика о значительности суммы, которая оспаривается заявителем и подлежит уплате по решению налогового органа, а ее изъятие из оборота общества приведет к невозможности исполнения имеющихся у налогоплательщика обязательств как перед работниками ООО «Хунор», так и контрагентами (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года, договор подряда от 12.10.2015 № 21-2015-СП, договор подряда от 11.01.2016 № 1-2016-СП, договор субподряда от 29.04.2016 № 01-КР-16/01/53).

При этом, как следует из представленной заявителем справки по основным средствам на 01.06.2016 у налогоплательщика имеется достаточно имущества для погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом налоговый орган не представляет документы, подтверждающие факт отсутствия у общества производственной деятельности, взаимоотношений с контрагентами, работников.

Ссылки налогового органа на то, что только добросовестный налогоплательщик имеет право на судебную защиту не могут быть приняты судом как основания для отмены принятых обеспечительных мер. Доказательства с безусловностью свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика с заявлением инспекцией не предоставлено. Данный факт не устанавливался и судом, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу не производилось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Следует особо учитывать, что приостановление действия решения от 30.03.2016 № 13-24/04899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 918 305 руб. 09 коп., пени в сумме 584 343 руб. 06 коп., штрафа в сумме 91 830 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 300 100 руб. 00 коп., пени в сумме 26 622 руб. 39 коп., штрафа в сумме 30 010 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 136 914 руб. 00 коп. по данному делу, не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей

взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер и были приняты судом с учетом интересов всех участников спора и инспекция не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер изменились обстоятельства, повлиявшие на их принятие, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статей 93, 96, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

службы по Дзержинскому району г. Оренбурга об отмене обеспечения иска

по делу № А47-6231/2016 отказать.
2. Определение направить лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечения иска может быть обжаловано.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого определения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник