Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Оренбург Дело № А47-6236/2017

06 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гостева Анатолия Владимировича, г. Оренбург, ИНН 560903394541, ОГРНИП 315565800066867

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Гостева Анатолия Владимировича, г. Оренбург, ИНН 560903394541, ОГРНИП 315565800066867

к индивидуальному предпринимателю Четыркину Владимиру Николаевичу, г. Оренбург, ИНН 564300404490, ОГРНИП 313565808600147

о взыскании 600000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гостев Анатолий Владимирович, г. Оренбург обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Четыркину Владимиру Николаевичу, г. Оренбург о взыскании 600000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 июня 2017 года в 10 часов 00 минут.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Четыркину Владимиру Николаевичу и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что длительное уклонение Четыркина В.Н. от возврата суммы неосновательного обогащения, а также совершения попыток по отмене ранее наложенных иным судом обеспечительных мер, свидетельствует об угрозе неисполнения принятого Арбитражным судом решения суда и причинения истцу значительного ущерба. До рассмотрения настоящего спора по существу, иными средствами истец не может обеспечить возможность исполнения решения суда и защиту своих прав.

Кроме того, считает, что принятие таких мер по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создаст препятствия для ее осуществления, а лишь является гарантом исполнения будущего решения суда и защиты интересов заявителя.

К заявлению об обеспечении иска истец прикладывает определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 22.03.2017 года, согласно которого ходатайство Гостева Анатолия Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Четыркину Владимиру Николаевичу, проживающему по адресу: ул. Комсомольская, д.128, кв. 18 в г. Оренбурге, находящееся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных требований 600000 рублей; определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 19.04.2017 года, согласно которого производство по делу по иску Гостева Анатолия Владимировича к Четыркину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с не подведомственностью, меры по обеспечению иска отменены; а также частная жалоба ответчика на определение о принятии обеспечительных мер.

Истец пояснил, что Оренбургским областным судом Четыркину В.Н. отказано в удовлетворении частной жалобы об отмене обеспечительных мер.

Однако, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 22.03.2017 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления и изложенные в нем выводы суда общей юрисдикции, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

    Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.
    В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
    Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
     В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
     В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

    Суд не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.
     Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
     В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
     Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.
     Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения.

Так, истцом не представлены доказательства предпринимаемых ответчиками действий по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания, либо отчуждению этого имущества, а также доказательства совершения ответчиками каких-либо иных действий, свидетельствующих о их намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску; не представлены доказательства, которые бы с объективностью свидетельствовали о недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения обязательства по оплате заявленной истцом сумме.
Истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обязательность судебного акта обеспечивается, в том числе, возможностью принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, равно как и непринятие должником мер по урегулированию задолженности. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Само по себе исковое заявление о взыскании значительной для истца суммы задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие его неправомерных действий.

Также, суд считает, что принятие обеспечительных мер может привести к причинению убытков ответчику, что нарушит принцип равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гостева Анатолия Владимировича, г. Оренбург о принятии обеспечительных мер отказать.

Копию определения направить в адрес истца.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.В.Емельянова