Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья №25 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

поданное в рамках дела А47-6281/2020, возбужденного по заявлению Товарищества собственников жилья №25 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) о признании недействительным и отмене предписания №ПР426/2 от 28.02.2020.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья №25 ФИО1 и ФИО2, а также представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по доверенности ФИО3

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья №25 (далее - ТСЖ № 25, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 года по делу № А47-6281/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на заявление, сделанное 19.01.2022 представителем ФИО4 в судебном заседании по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, о том, что она не отправляла в ГЖИ по Оренбургской области в феврале 2020 года заявление, явившееся основанием для проведения проверки Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, по результатам которой ГЖИ вынесено предписание №ПР426/2 от 28.02.2020 в отношении ТСЖ.

ГЖИ, возражая против заявления ТСЖ, поддерживает доводы отзыва, в котором указывает, что проверка в отношении ТСЖ была организована инспекцией на основании мотивированного представления от 25.02.2020 с целью проверки фактов, изложенных коллективном заявлении жителей многоквартирного дома № 39 но ул. Карагандинской г. Оренбурга (вх. от 06.02.2020 № 40/683) (далее - обращение), которое соответствовало требованиям, установленным статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", анонимного характера не имело, какие-либо обоснованные сомнения в авторстве обращения у ГЖИ отсутствовали, обращение содержало факты, указанные в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, у инспекции имелись все основания для принятия мотивированного представления об организации внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ, в связи с чем, Инспекция считает отсутствующими основания для отмены решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом спора в рамках данного дела являлось предписание №ПР426/2 от 28.02.2020, выданное ГЖМ в отношении ТСЖ № 25.

В деле № 1-0001/39/2022, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, согласно приговору от 30.05.2022, частный обвинитель ФИО1, являющаяся председателем ТСЖ № 25, обвиняла ФИО4, собственника жилого помещения, управление которым осуществляется ТСЖ № 25, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указанным приговором ФИО4 оправдана за отсутствием состава преступления.

На вопрос суда, что именно ТСЖ № 25 считает вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, представитель ТСЖ № 25 в судебном заседании 27.06.2022 пояснил, что таким обстоятельством является факт ненаправления ФИО4 обращения в ГЖИ, установленный мировым судьей в рамках дела № 1-0001/39/2022.

Вместе с тем, как пояснил представитель ТСЖ № 25 в судебном заседании 27.06.2022 Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу, приговор обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, приговор суда не вступил в законную силу и обстоятельства, установленные данным судебном актом, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Товарищества собственников жилья №25 не имеется.

Руководствуясь статьями 118, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья №25 об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года по делу № А47-6281/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная