Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве

индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 01.08.1969 года, место рождения г. Абдулино Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРИП 312565824400150, место регистрации/место жительства г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области)

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 19.08.2020.

В судебном заседании принял участие:

- представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО3 по доверенности от 20.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Определением суда 16.05.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Финансовый управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 26.08.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2020, на котором обсуждались следующие вопросы:

- изъять с хранения от ФИО1 транспортное средство AUDI А6 2017 г.в., г/н <***>, принадлежащее ФИО1;

- не передавать транспортное средство AUDI А6 2017 Г.В., г/н <***>, принадлежащее ФИО1 на хранение финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 без права пользования;

- включить дополнительный вопрос;

- передать транспортное средство AUDI А6 2017 Г.В., г/н <***> принадлежащее ФИО1, на ответственное хранение Оренбургскому отделению № 8623 ПАО Сбербанк России по адресу: <...>.

Определением от 02.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К материалам дела 25.09.2020 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган просит:

- удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о привлечении Оренбургского отделения ПАО "Сбербанк России" в качестве ответственного хранителя транспортного средства AUDI A6, 2017 г.в., г/н C555XC56, принадлежащего ИП ФИО1 на безвозмездной основе на период реализации данного автомобиля;

- в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

К материалам дела 05.11.2020 от кредитора ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим обстоятельствам.

Финансовый управляющий не исполнил своей обязанности по изъятию автомобиля у должника, а должник продолжал активно эксплуатировать транспортное средство.

Оценка автомобиля была проведена финансовым управляющим 21.02.2020, акт приема передачи автомобиля был составлен только 27.07.2020, однако фактическую передачу автомобиля он не подтверждает.

С целью сохранения надлежащего технического состояния автомобиля, по инициативе ПАО "Сбербанк России" проведено собрание кредиторов на котором было принято решение об изъятии у ФИО1 транспортного средства AUDI А6 2017 Г.В., г/н <***> и о его передаче на ответственное хранение не финансовому управляющему должника, а кредитору.

В собрании принимали участие два кредитора - ПАО Сбербанк и уполномоченный орган с количеством голосов кредиторов 79,01% от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Решение об изъятии автомобиля от ФИО1 и о его передаче на ответственное хранение Банку было принято конкурсными кредиторами единогласно.

Кроме того, кредитор отмечает, что решение собрания кредиторов не нарушило права должника и факт нахождения автомобиля во владении должника после введения процедуры банкротства нарушал права кредиторов.

Оставляя имущество во владении должника, финансовый управляющий действовал только в его интересах, тем самым права кредиторов были нарушены, так как автомобиль относится к имуществу, использование которого в наибольшей степени ухудшает его потребительские свойства (амортизация, износ), что приводит к значительному снижению его стоимости.

Доказательством того, что должник продолжал активно эксплуатировать транспортное средство, являются сведения о пробеге автомобиля. На дату оценки автомобиля (21.02.2020) пробег составлял 102 869 км, на дату составления акта приема-передачи авто, пробег уже составлял 142 664 км. Таким образом, пробег автомобиля за 5 месяцев составил 40 000 км, что подтверждает его излишне интенсивную эксплуатацию, которая неизбежно приводит к изнашиванию имущества.

С целью пресечения использования автомобиля и максимального сохранения его покупательского спроса, Банком письмом от 17.07.2020 (л.д. 33) инициировано проведение спорного собрания кредиторов, на котором планировалось принять решение об изъятии автомобиля у должника и передать его на ответственное хранение финансовому управляющему. 30.07.2020 финансовым управляющим Банку предоставлен ответ о том, что проведение собрания нецелесообразно, так как с 27 июля 2020 автомобиль фактически находится у финансового управляющего (л.д. 34). 11.08.2020 Банком направлено финансовому управляющему письмо о месте нахождения автомобиля, на что получен ответ, что автомобиль находится по месту жительства финансового управляющего, не указав конкретное место положения.

К материалам дела 11.12.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

К материалам дела 16.12.2020 от финансового управляющего поступили пояснения к ранее поданному заявлению. Финансовый управляющий считает, что кредитором не доказано, что осуществление хранения имущества у кредитора является более эффективным, чем у финансового управляющего, правовой, фактический и экономический смысл передачи имущества на хранению банку не раскрыт кредиторами. Финансовый управляющий обеспечил передачу имущества покупателю по результатам торгов, а также осуществлял беспрепятственный показ имущества, кроме того:

- ссылка на то, что законом предусмотрено, что все права в отношении имущества осуществляет финансовый управляющий, не состоятельна, так как полномочиями по использованию имуществом должник не лишается, что соответственно не позволяет произвольно изымать из его владения имущество без оснований. Соответствующих прав по изъятию имущества у финансового управляющего также нет. Доказательств того, что должником имущество скрывалось, не представлено;

- ПАО «Сбербанк» и уполномоченный орган приняли решение об изъятии и передаче на хранение автомобиля должника только после объявления торгов финансовым управляющим, что является злоупотреблением правом и доказывает, что решение было принято не с целью обеспечения сохранности имущества, а целью контроля за продажей автомобиля на торгах;

- доводы об ухудшении состояния и ликвидности автомобиля не основаны на фактах, так как в торгах по продаже автомобиля приняли участие три человека, и торги состоялись с повышением первоначальной цены. Автомобиль был реализован на первых торгах, что подразумевает правильность его оценки финансовым управляющим, обеспечение управляющим доступа к автомобилю участникам торгов, а также надлежащей сохранности. Согласно положениям закона, организатором торгов является финансовый управляющий и ознакомление с имуществом для его реализации, при нахождении имущества у кредитора, финансовым управляющим не возможно. Финансовый управляющий не имеет распорядительных функций в отношении работников ПАО «Сбербанк», поэтому не имеет достаточной возможности обеспечить осуществление собственных функций. Решение собрания кредиторов не содержало положений относительно обязанности осуществлять ознакомление потенциальных покупателей с имуществом, а также порядка его осуществления и обязанностей банка в отношении данного имущества, ознакомления с ним, передачи его покупателю. Также, решение собрания кредиторов о передаче транспортного средства на хранение ПАО "Сбербанк России" представляет собой распорядительное действие в отношении судьбы имущества - собственности должника. Однако никаких прав на распоряжение имуществом и определение его судьбы у кредиторов не имеется.

- решение собрания кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов, с нарушением права собственности должника на имущество в части возможности пользоваться принадлежащим гражданину имуществом, а также с вторжением в компетенцию финансового управляющего в части организации торгов.

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2020) судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об оставлении без рассмотрения ранее заявленного ходатайства о привлечении Оренбургского отделения ПАО "Сбербанк России" в качестве ответственного хранителя транспортного средства AUDI A6, 2017 г.в., г/н C555XC56, принадлежащего ИП ФИО1 на безвозмездной основе на период реализации данного автомобиля.

В судебном заседании 28.12.2020 от ПАО "Сбербанк России" поступил дополнительный отзыв на заявление финансового управляющего должника о признании спорных решений собрания кредиторов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, так как оспариваемый автомобиль реализован и решение собрание кредиторов от 19.08.2020 никак не повлияет на права должника, кредиторов и финансового управляющего.

Отзывы от иных кредиторов и должника относительно заявленного кредиторами требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Сбербанк России" инициировано собрание кредиторов на 19.08.2020 со следующей повесткой дня:

- изъять с хранения от ФИО1 транспортное средство AUDI А6 2017 г.в., г/н <***>, принадлежащее ФИО1;

- включить дополнительный вопрос;

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы ПАО "Сбербанк России" с количеством голосов 6 654 751,84 и уполномоченный орган с количеством голосов 13 689,92. Общее количество голосов зарегистрировавшихся участников составило 79,01% от общего количества голосов, а именно, в размере 6 668 441,76.

По первому вопросу повестки дня "за" проголосовали 6 668 441,76 голосов, принято решение: изъять с хранения от ФИО1 транспортное средство AUDI А6 2017 г.в., г/н <***>, принадлежащее ФИО1

По второму вопросу "против" проголосовало 6 668 441,76 голосов, принято решение: не передавать транспортное средство AUDI А6 2017 Г.В., г/н <***>, принадлежащее ФИО1 на хранение финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 без права пользования.

По третьему вопросу "за" проголосовало 6 668 441,76 голосов, принято решение: включить дополнительный вопрос в редакции, представленной Федеральной налоговой службы.

По четвертому вопросу "за" проголосовало 6 668 441,76 голосов , принято решение: передать транспортное средство AUDI А6 2017 Г.В., г/н <***> принадлежащее ФИО1, на ответственное хранение Оренбургскому отделению № 8623 ПАО Сбербанк России по адресу: <...>.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, 26.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.08.2020, так как на момент проведения собрания кредиторов автомобиль передан должником финансовому управляющему для реализации на организуемых финансовым управляющим торгах.

Финансовым управляющим 02.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5097349 о проведении торгов в целях реализации имущества должника, в том числе автомобиля AUDI А6 2017 г.в., г/н <***>.

Финансовый управляющий просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 19.08.2020 по следующим основаниям:

- обеспечение сохранности имущества относится к компетенции финансового управляющего, а не кредиторов должника, на основании положений Закона о банкротстве, в связи с чем, решение о передаче автомобиля кредитору является нарушающим права финансового управляющего, поскольку при передаче автомобиля кредитору, возможность обеспечить его сохранность финансовым управляющим будет утрачена. Также будет утрачена возможность беспрепятственного показа организатором торгов автомобиля участникам торгов и заинтересованным лицам. Условия хранения и обязательства по хранению кредиторами не определены, в связи с этим объем ответственности кредитора за сохранность автомобиля не определен. Возможность осуществить передачу автомобиля отсутствует, так как для этого автомобиль следует эвакуировать с места стоянки у финансового управляющего, на место хранения банком, что связано с дополнительными затратами за счет должника. На отсутствие возможности управлять автомобилем финансовый управляющий указал кредитору - в связи с отсутствием страхования ответственности водителя автомобиля;

- кредитором предполагается, что ПАО "Сбербанк России" имеет право реализовать автомобиль самостоятельно с покрытием расходов на хранение и реализацию за счет стоимости автомобиля. Данный механизм реализации в законодательстве о банкротстве в отношении имущества должника не предусмотрен;

- на основании пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. То есть, привлечение ПАО "Сбербанк России" для осуществления полномочий финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина и на договорной основе;

- принятие решение в отношении судьбы имущества должника, кроме прямо предусмотренных законом мер, к компетенции собрания кредиторов не относится;

- собрание кредиторов проведено без уведомления ФИО1.

Заслушав и оценив доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов являлось правомочным. Решения приняты большинством голосов присутствующих на собрании участников.

На основании данной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: при нарушении прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо при нарушении пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Кредиторами на собрании от 19.08.2020 приняты решения об изъятии с хранения должника автомобиля и передаче его на хранение ПАО "Сбербанк России", при этом принято решение о не передаче автомобиля на хранение финансовому управляющему ФИО2 Условия передачи и иные существенные обстоятельства, которые устанавливали определенность для заинтересованных лиц, в частности финансового управляющего, как лица, ответственного за сохранность имущества должника и организатора торгов этим имуществом, решениями не закреплено.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

То есть, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника для дальнейшего реализации охраняемого имущества и произведения расчетов с кредиторами лежит на финансовом управляющем должника.

Финансовым управляющим указывалось, что на момент проведения собрания кредиторов должника автомобиль должником передан финансовому управляющему, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.07.2020 (л.д. 10).

Кроме того, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов должника, финансовым управляющим назначены торги по реализации имущества должника, в том числе транспортного средства AUDI А6 2017 г.в., г/н <***> (публикация на сайте ЕФРСБ № 5097349 от 02.08.2020).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации транспортного средства AUDI А6 2017 г.в., г/н <***>.

Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации транспортного средства, организатором торгов является финансовый управляющий ФИО2, таким образом, обязанность по проведению торгов возложена на финансового управляющего.

Суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что при передаче автомобиля на хранение кредитора, обеспечение сохранности транспортного средства будет утрачена. Также будет утрачена возможность беспрепятственного показа организатором торгов (финансовым управляющим) реализуемого автомобиля участникам торгов и заинтересованным лицам, что приведет к затягиванию торгов и дополнительным расходам в процедуре банкротства должника.

Кроме того, кредитором при принятии решений на собрании не определялись условия хранения и обязательства по хранению транспортного средства, порядок и условия доступа к автомобилю финансового управляющего, объем ответственности кредитора за сохранность автомобиля также не определены.

Кроме того, относительно решения кредиторов о передаче транспортного средства AUDI А6 2017 Г.В., г/н <***> принадлежащее ФИО1, на ответственное хранение Оренбургскому отделению № 8623 ПАО Сбербанк России по адресу: <...>, суд пришел еще к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

То есть, собранием кредиторов фактически решен вопрос, относящийся к компетенции арбитражного суда.

ПАО "Сбербанк России" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве ответственного хранителя имущества должника с предложением условий и порядка хранения.

Также судом обращается внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых решений собранием кредиторов (19.08.2020) финансовым управляющим уже назначены торги по реализации автомобиля (на 08.09.2020). По результатам торгов, заключен договор с победителем торгов ФИО4.

То есть, с момента вынесения оспариваемых решений собранием кредиторов и реализации автомобиля, прошло около 3-х недель и исполнять решения собрания в виде передачи транспортного средства на хранение кредитору представлялось нецелесообразным. Кроме того, кредиторами при вынесении решений собрания не определен порядок и условия хранения, ознакомления потенциальных покупателей и заинтересованных лиц с реализуемым автомобилем для его реализации, а также объем и пределы ответственности лица, которому предложено передать автомобиль, в случае непредвиденных обстоятельств и повреждения транспортного средства.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что автомобиль с момента введения в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим у должника не изымался. Автомобиль использовался должником в период процедуры банкротства и тем самым изнашивался, пробег автомобиля за 5 месяцев составил 40 000 км, то есть автомобиль за это терял свою привлекательность для потенциальных покупателей и стоимость. Тем самым нарушено право кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной выручке.

При этом, финансовый управляющий не изымая автомобиль из пользования должником, действуя в интересах должника, нарушал права кредиторов.

На вопросы суда представителям кредитора, принимавшим участие в судебных заседаниях, представители пояснили, что проведением оспариваемого собрания кредиторов, кредиторы фактически выразили несогласие с действиями/бездействиями финансового управляющего.

Иного способа защиты их прав на тот момент и возможности побудить финансового управляющего к активным действиям по изъятию и реализации автомобиля они использовать не могли. Изъятие финансовым управляющим имущества у должника является обычной практикой, которые используют другие арбитражные управляющие.

Также пояснили, что поскольку спорный автомобиль уже реализован, необходимость исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов отсутствует и признание оспариваемых решений недействительными, не приведет к восстановлению прав финансового управляющего.

Также со ссылкой на вышеуказанный Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, представители пояснили, что если арбитражный управляющий считает решения собрания кредиторов незаконными, имеет право их не исполнять.

Оценив указанные доводы представителей кредиторов, суд полагает их ошибочными в связи со следующим.

В случае, если лицо, участвующее в деле, считает, что действия/бездействия арбитражного управляющего нарушают его права и законные интересы, вправе обратиться в суд с жалобой, рассматриваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также данное лицо может обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными деяниями управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрены ограничения должника в процедуре банкротства на распоряжение им принадлежащим ему имуществом, должник может распоряжаться имуществом с согласия финансового управляющего.

Ограничения пользования должником, принадлежащим ему имуществом, Законом о банкротстве не предусмотрено. Ограничение пользования имуществом любым лицом, в том числе должником в ходе процедуры его банкротства, возможно только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В том числе, в частности, статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрен механизм применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов лиц, участвующих в деле, которые принимаются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Законом о банкротстве не предусмотрено безусловное условие и право арбитражного управляющего изъятия имущества у должника. Любой арбитражный управляющий, неся полную ответственность за исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, самостоятельно выбирает модель поведения и алгоритм действий по исполнению этих обязанностей.

При этом, арбитражный управляющий в силу презумпции его добросовестности, в праве рассчитывать на добросовестность иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и надлежащее пользование предоставленными им правами.

Арбитражный управляющий, или лицо, участвующее в деле, установив наличие в действиях должника или иных лиц нарушения его прав и законных интересов, а также риск наступления негативных последствий, вправе использовать предусмотрены законом механизм защиты его прав (в том числе посредством применения предусмотренных обеспечительных мер, компенсации потерь в виде взыскания убытков с ответственных лиц).

Довод о том, что арбитражный управляющий не обжалуя решения собрания кредиторов вправе его не исполнять, если он полагает его незаконным, судом отклоняется.

Поскольку, в вышеуказанном обзоре, в пункте 2 указывается, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

То есть, исходя из данных указаний следует, что это право финансового управляющего на такие действия, оспаривать решения собраний, либо не оспаривая их, не исполнять.

В данном случае, финансовый управляющий избрал способ защиты его нарушенных, по его мнению прав, посредством признания недействительными решения собрания кредиторов, полагая, что данные решения приняты с превышением компетенции собрания и решения вторгаются в деятельность и компетенцию финансового управляющего.

Суд полагает, что в данном случае, поскольку финансовый управляющий воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве правом на оспаривание решений собрания, суду надлежит рассмотреть его заявление по существу с вынесением соответствующего судебного акта, который после вступления его в законную силу будет иметь преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не надлежит доказывать вновь.

Суд соглашается с доводами кредитора, что собранием кредиторов могут быть приняты любые решения, касающиеся проведения процедуры банкротства должника.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Однако, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В данном случае, оспариваемыми решениями, собрание кредиторов превысило предоставленную ему компетенцию и препятствовало деятельности арбитражного управляющего. По мотивам, изложенным выше (привлечение в рамках дела о банкротстве к выполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий и функций, осуществляется только на основании судебного акта, полномочия по изъятию имущества у должника, с последующей его передачей какому либо иному лицу, тем более без определения условий передачи и ответственности, законом к компетенции собрания кредиторов не отнесено).

Также, суд обращает внимание, что в случае несогласия лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными заинтересованными лицами, с действиями/бездействиями арбитражного управляющего, у них имеется предусмотренные законом механизмы защиты прав, в том числе с применением обеспечительных мер.

То есть, посредством проведения оспариваемого собрания и принимаемыми собранием решениями, кредиторами выбран неверный способ защиты их прав.

Как уже указывалось, законом установлена возможность при несогласии кредитора с действиями арбитражного управляющего обратиться с арбитражный суд с жалобой на действия/бездействия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае заявителем с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО1, принятые на собрании кредиторов 19.08.2020. Поскольку в данном случае, решения кредиторами приняты с превышением компетенции, а также вторгаются в деятельность финансового управляющего, в том числе по организации и проведению торгов, и поэтому подлежат признанию недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 12, 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО1, принятые на собрании кредиторов 19.08.2020 о следующем:

- изъять с хранения от ФИО1 транспортное средство AUDI А6 2017 г.в., г/н <***>, принадлежащее ФИО1;

- не передавать транспортное средство AUDI А6 2017 г.в., г/н <***>, принадлежащее ФИО1 на хранение финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 без права пользования;

- включить дополнительный вопрос;

- передать транспортное средство AUDI А6 2017 г.в., г/н <***> принадлежащее ФИО1, на ответственное хранение Оренбургскому отделению № 8623 ПАО Сбербанк России по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Д. В. Телепов