Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Благословенское лесничество Оренбургского района Оренбургской области

заявление ФИО1, г. Оренбург о признании необоснованными возражений конкурсного управляющего ООО «СК ЗЕНИТ» ФИО2 о включении в число конкурсных кредиторов требований ФИО1 по оплате труда на основании срочного трудового договора от 10.06.2015г. в размере 1 180 000 руб. 00 коп. и обязании конкурсного управляющего ФИО2 внести соответствующую запись во 2-ую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ЗЕНИТ»,

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2018г.), представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 14.12.2017г.),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 06.06.2017г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ЗЕНИТ».

Определением арбитражного суда от 09.06.2017г. заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ЗЕНИТ».

Определением арбитражного суда от 26.07.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017г.) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 13.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2017г.) ООО «СК ЗЕНИТ» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017г.

Кредитор 19.04.2018г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 180 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018г. заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Протокольным определением от 25.07.2018г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просит признать необоснованным возражение конкурсного управляющего ООО «СК ЗЕНИТ» ФИО2 о включении в число конкурсных кредиторов требования ФИО1 по оплате труда на основании срочного трудового договора от 10.06.2015г. в размере 1 180 000 руб. 00 коп. и обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести соответствующую запись во 2-ую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ЗЕНИТ».

Определением арбитражного суда от 08.08.2018г. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, у кредитора истребован подлинный срочный трудовой договор от 10.06.2015г., который к судебному заседанию в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявленных требований возражали.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ООО «СК Зенит» (далее по тексту работодатель) и ФИО1 (далее по тексту работник) был заключен срочный трудовой договор от 10.06.2015г., по условиям которого работник, в качестве нанимаемого на должность Начальника участка обязуется выполнить, а Работодатель обязуется принять и оплатить работы по устройству ограждения, отопления, канализации, водопроводу, выполняемые при реконструкции здания в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детском саду комбинированного вида № 79 «Гусельки», а именно виды работ, указанные в приложении № 1 «перечень выполняемых видов работ и стоимость работ» к договору Субподряда № 36-15 от 10.06.2015г.

Работник со своей стороны исполнил все обязательства по трудовому договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на условиях пункта четвертого договора Субподряда № 36-15 от 10.06.2015г.

По состоянию на 19.04.2018г. задолженность ООО «СК Зенит» по срочному трудовому договору составляет 1 180 000 руб.

Конкурсному управляющему ООО «СК ЗЕНИТ» ФИО2 13.03.2018г. вручено кредиторское требование о включении суммы задолженности в размере 1 180 000 руб. во вторую очередь реестра требования кредиторов.

Кредитором от конкурсного управляющего ООО «СК ЗЕНИТ» ФИО2 13.04.2018г. почтовой корреспонденцией получено уведомление от 30.03.2018г. б/н о невозможности включения во вторую часть реестра требований кредитора.

Согласно уточнению заявлению (л.д. 84) кредитор считает данные возражения конкурсного управляющего необоснованными, противоречащими п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как согласно ст. 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе текущие обязательства, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства, которое на дату 13.03.2018г. не закончилось.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 60 Закона о банкротстве заявитель просит признать необоснованным возражение конкурсного управляющего ООО «СК ЗЕНИТ» ФИО2 о включении в число конкурсных кредиторов требования ФИО1 по оплате труда на основании срочного трудового договора от 10.06.2015г. в размере 1 180 000 руб. 00 коп. и обязать конкурсного управляющего ФИО2 внести соответствующую запись во 2-ую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ЗЕНИТ».

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве (л.д. 33-36) ссылается на следующие обстоятельства.

В качестве основания возникновения задолженности кредитором представлены в копиях:

- срочный трудовой договор от 10.06.2015г. (на 1 листе),

- договор субподряда № 36-15 от 10.06.2015г. с приложениями № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 (на 17 листах),

- претензии от 09.02.2017г., 16.05.2017г.,

- акты выполненных работ от 25.07.2015г., 25.08.2015г., 25.10.2015г., 25.12.2015г.

Дополнительного документального обоснования в подтверждение факта наличия в спорный период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК ЗЕНИТ», а также факта его надлежащего оформления, конкурсному управляющему должника кредитором не представлено.

На основании анализа представленной ФИО1 документации конкурсным управляющим ООО «СК ЗЕНИТ» было принято решение о невозможности включения требований ФИО1 во вторую часть реестра требований кредиторов ООО «СК ЗЕНИТ», о чем ему было направлено уведомление.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018г. в рамках дела № А 47-6337/2017 принято к рассмотрению заявление ФИО1 об установлении и включении требования в размере 1 180 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ЗЕНИТ» на основании заключенного между ООО «СК ЗЕНИТ» и ФИО5 срочного трудового договора от 10.06.2015г.

Конкурсный управляющий считает, что заявленные требования ФИО1 о включении требований в размере 1 180 000 руб. во вторую часть реестра требований кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СК ЗЕНИТ».

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованиями о включении в реестр 13.03.2018г. после закрытия реестра требований кредиторов (23.02.2018г.) уже в процедуре конкурсного производства, в условиях ненадлежащего соблюдения ФИО1, как физическим лицом, сроков и процедуры подачи требований, а также несоблюдения им процедуры разрешения возможных разногласий, применительно к обращению в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора.

На уважительность причин пропуска установленного срока ФИО1 не ссылался.

Бывшим руководителем должника не была представлена документально подтвержденная информация о заключении ООО «СК ЗЕНИТ» с ФИО1 срочного трудового договора, в связи с чем конкурсный управляющий должника ФИО2 в условиях отсутствия у него надлежащей информации о наличии трудовых отношений между должником и ФИО1, в том числе, с учетом отсутствия сведений первоначального характера о его статусе и притязаниях (в процедуре наблюдения и на начальном этапе конкурсного производства), не может в короткие сроки осуществить весь комплекс действий, связанный с проверкой обоснованности соответствующих требований.

Вопреки положениям статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника в установленный указанной нормой Закона срок, не была передана документация должника, в том числе финансовые документы, анализ которых позволил бы надлежащим образом оценить обоснованность заявления ФИО1 о наличии у ООО «СК ЗЕНИТ» неисполненных перед ним обязательств по выплате заработной платы.

Факт неисполнения бывшим руководителем ООО «СК ЗЕНИТ» положений ст. 126 Закона о банкротстве подтверждается определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017г. и 22.03.2018г.

В рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП Ленинского района Оренбургской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области по делу
№ А 47-6337/2018 на основании судебных актов от 26.12.2017г. и 22.03.2018г., бывшим руководителем ООО «СК ЗЕНИТ» частично была предоставлена документация по ООО «СК ЗЕНИТ», в том числе трудовые договоры с работниками ООО «СК ЗЕНИТ».

Среди предоставленной документации спорный трудовой договор от 10.06.2015г. отсутствует.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в реальности заключения 10.06.2015г. должником с заявителем спорного трудового договора.

Из содержания представленного конкурсному управляющему срочного трудового договора от 10.06.2015г. следует, что указанный договор не имеет признаки трудового договора.

Так, положения пункта 4.2 указанного договора не соответствуют положениям ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора от 10.06.2015г. предусмотрено, что налоговым агентом по соглашению сторон является работник, что не свидетельствует о фактическом заключении договора на оказание услуг в соответствии с трудовым законодательством.

В нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в представленном кредитором конкурсному управляющему экземпляре договора отсутствуют следующие сведения:

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы),

- обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством,

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты),

- условия труда на рабочем месте,

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения п. 4.1 спорного договора об оплате труда не соответствуют требованиям ст. 57 ТК РФ.

Документ, подтверждающий дополнение срочного трудового договора от 10.06.2015г. недостающими сведениями и (или) условиями, конкурсному управляющему кредитором не представлен.

В представленном 22.05.2018г. бывшим руководителем ООО «СК ЗЕНИТ» штатном расписании на 2015г. отсутствует должность «Начальника участка» с единовременной оплатой в 1 180 000 руб.

Отсутствуют сведения об исчислении, удержании и перечислении работодателем налога на доходы физических лиц, а также по представлению сведений по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ в отношении ФИО1

Также отсутствуют приказы о принятии в качестве работника по трудовому договору и об увольнении с соответствующей должности ФИО1

Указанные обстоятельства затруднили возможность определить у представленного ФИО1 договора от 10.06.2015г., поименованного как «срочный трудовой договор», признаки трудового договора.

Предмет и срок договора, место выполнения работы, виды, объем и характер выполненной работы, порядок сдачи-приемки выполненной работы, определенные в спорном трудовом договоре, полностью совпадают с положениями договора субподряда № 36-15 от 10.06.2015г.

График работ, являющийся приложением к договору субподряда
№ 36-15 от 10.06.2015г., конкурсному управляющему не представлен.

Кроме того, график работ, на который имеется ссылка в п. 1.2.1 и
п. 1.2.2 срочного трудового договора, был согласован ФИО1 и ООО «СК ЗЕНИТ» к договору субподряда № 36-15 от 10.06.2015г.

Данный договор субподряда заключен между ООО «СК ЗЕНИТ» (подрядчик) и ФИО1 как физическим лицом (субподрядчик).

При этом перечень видов работ и адрес производства работ по договору субподряда № 36-15 от 10.06.2015г., а также объем и характер выполненной работы, полностью совпадают с положениями п. 1, п. 2 и п. 3 срочного трудового договора.

Фактически по представленным договорам субподряда и срочному трудовому договору ООО «СК ЗЕНИТ» обязался произвести оплату одной и той же работы, выполняемой одним и тем же физическим лицом, то есть условия трудового договора полностью дублируют условия договора субподряда.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в представленных ФИО1 экземплярах претензий от 09.02.2017г. и 16.05.2017г. сведения о месте выполнения работ и по сумме оплаты труда не соответствуют сведениям, отраженным в спорном трудовом договоре и в договоре субподряда № 36-15 от 10.06.2015г.

В связи с указанными обстоятельствами у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для включения требования ФИО1 в сумме 1 180 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ЗЕНИТ» на основании представленных ему документов.

Разрешение трудовых споров не отнесено законодательством к компетенции арбитражных судов. Срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, у ФИО1 истек.

Если ФИО1 считает, что с даты подписания акта выполненных работ от 25.12.2015г. у него возникло право требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, то оно возникло у кредитора с момента так называемого дня его увольнения, т.е. с 25.12.2015г.

До 03.10.2016 ., то есть в период спорных отношений с 10.06.2015г. по 25.12.2015г., редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Уважительных причин пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не заявил.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, у истца истек.

Согласно дополнениям к возражениям (л.д. 90-91, 94-96) конкурсный управляющий дополнительно к ранее заявленным возражениям на требования ФИО1 об установлении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК ЗЕНИТ» сообщил, что в соответствии с определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018г по настоящем делу № А 47-6337/2017 ФИО1 уже реализовал право на установление задолженности в размере 1 482 785 руб. 00 коп., в том числе 1 181 340 руб. 00 коп. – основной долг, 285 909 руб. 00 коп. – неустойка, и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Указанная сумма включена судом в реестр требований кредиторов должника по основаниям неоплаты должником выполненных кредитором (ФИО1) работ по устройству ограждения, отопления, канализации и водопровода, при реконструкции здания в муниципальном автономной дошкольном образовательном учреждении – детский сад комбинированного вида № 79 «Гусельки» по адресу: <...>.

При включении данной задолженности в реестр требований кредиторов суд основывался на вступившем в силу решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.03.2018г. по делу 2-441/2017, вынесенном по иску ФИО1 к ООО «СК ЗЕНИТ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 36-15 от 10.06.2015г., заключенного между кредитором и должником.

Конкурсный управляющий полагает, что кредитор злоупотребляет правами и в нарушении п. 4. ст. 1. и ст. 10 ГК РФ стремится дважды включить в реестр кредиторов должника задолженность по одним и тем же работам (основаниям).

Кредитор мог выполнять указанные работы либо по договору субподряда № 36-15 от 10.06.2015г., либо по срочному трудовому договору от 10.06.2015г.

Указанным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области установлено, что указанные работы выполнялись кредитором –ФИО1 как субподрядчиком по гражданско-правовому договору (субподряда).

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает представленный кредитором срочный трудовой договор недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий на основании ст. 170 ГК РФ.

Недействительность (ничтожность как мнимой сделки) указанного срочного трудового договора подтверждается фактическим неисполнением его сторонами.

Якобы работодатель – ООО «СК ЗЕНИТ» не включил ФИО1 в штатное расписание организации, ФИО1 не соблюдал трудовой распорядок организации, не ходил в отпуск по данным «трудовым обязательствам». «Работодатель» не начислял заработную плату, а Работник ее не требовал с 10.06.2015г.

Притворность срочного трудового договора проявляется в том, что этим трудовым договором прикрыли исполнение договора субподряда.

Необходимо отметить, что в копии рассматриваемого срочного трудового договора от 10.06.2015г. указано, что он является приложением к договору субподряда № 36-15 от 10.06.2015г., что в свою очередь подтверждает, что работы выполнялись однократно кредитором – ФИО1 как субподрядчиком.

Договор субподряда и срочный трудовой договор являются взаимоисключающими, поскольку, если ФИО1 выполнял работы как субподрядчик, он фактически прогуливал эту же работу как «работник» по трудовому договору. Заказчик и/или работодатель не может платить за одну и ту же работу дважды.

Конкурсный управляющий должника не может включить задолженность по заработной плате при отсутствии доказательств ее начисления. Также не имеются доказательства выполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Табель рабочего времени на данного «работника» отсутствует.

Да и «работник» (ФИО1) с июня 2015г., т.е уже более 3-х лет, не требует заработную плату в судебном порядке. Он лишь в судебном порядке истребовал вознаграждение по вышеуказанному договору субподряда.

Согласно позиции, изложенной в требовании кредитора, он знал о невыплате ему заработной платы, как минимум в дни составления актов выполненных работ (25.07.2015г., 25.08.2015г., 25.10.2015г., 25.12.2015г.). В суд же кредитор за разрешением трудового спора не обратился до настоящего времени, т.е. пропуск срока составил более чем 3 месяца.

Таким образом конкурсный управляющий полагает, что кредитором – ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока он суду не представил.

Бывший руководитель должника – ООО «СК ЗЕНИТ» не предоставил документов, подтверждающих наличие ФИО1 в штате организации и начисления ему заработной платы.

При отсутствии же судебного акта по индивидуальному трудовому спору и подтверждающих документов конкурсный управляющий не может включить требование кредитора по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 указанного Закона разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из представленных заявителем документов, между ООО «СК Зенит» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор от 10.06.2015г., по условиям которого работник, в качестве нанимаемого на должность Начальника участка обязуется выполнить, а Работодатель обязуется принять и оплатить работы по устройству ограждения, отопления, канализации, водопроводу, выполняемые при реконструкции здания в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детском саду комбинированного вида № 79 «Гусельки», а именно виды работ указанные в приложении № 1 «перечень выполняемых видов работ и стоимость работ» к договору Субподряда № 36-15 от 10.06.2015г.

В подтверждение исполнения обязательств по трудовому договору от 10.06.2015 г. заявитель ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ на условиях пункта четвертого договора Субподряда № 36-15 от 10.06.2015г. (акты выполненных работ от 25.07.2015г., 25.08.2015г., 25.10.2015г., 25.12.2015г.)

Бывшим руководителем ООО «СК ЗЕНИТ» в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему заключенный должником с ФИО1 срочный трудовой договор от 10.06.2015 г., трудовая книжка ФИО1, что подтверждается определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017г. и 22.03.2018г.

В рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП Ленинского района Оренбургской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу на основании указанных выше судебных актов, бывшим руководителем ООО «СК ЗЕНИТ» частично была предоставлена документация по ООО «СК ЗЕНИТ», в том числе трудовые договоры с работниками ООО «СК ЗЕНИТ».

Среди предоставленной документации спорный трудовой договор от 10.06.2015г. отсутствует.

В соответствии с определением от 08.08.2018г. об истребовании доказательств подлинный срочный трудовой договор от 10.06.2015г. кредитором также не представлен.

Срочный трудовой договор от 10.06.2015г. не имеет признаки трудового договора.

В пункте 4.2 договора от 10.06.2015г. предусмотрено, что налоговым агентом по соглашению сторон является работник, что не соответствует положениям ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный договор не содержит условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации:

- условия труда на рабочем месте,

Положения п. 4.1 спорного договора об оплате труда не соответствуют требованиям ст. 57 ТК РФ.

Между тем с другими работниками должником заключались типовые трудовые договоры согласно ст. 57 ТК РФ на иных условиях (л.д. 109-124).

В представленном 22.05.2018г. бывшим руководителем ООО «СК ЗЕНИТ» конкурсному управляющему штатном расписании на 2015г. отсутствует должность «Начальника участка» с единовременной оплатой в 1 180 000 руб.

Конкурсному управляющему не были переданы приказы о принятии в качестве работника по трудовому договору и об увольнении с соответствующей должности ФИО1

График работ, являющийся приложением к договору субподряда
№ 36-15 от 10.06.2015г., конкурсному управляющему не передавался.

График работ, на который имеется ссылка в п. 1.2.1 и п. 1.2.2 срочного трудового договора, был согласован ФИО1 и ООО «СК ЗЕНИТ» к договору субподряда № 36-15 от 10.06.2015г.

Фактически обязанности, предусмотренные трудовым договором от 10.06.2015г., дублируют объем работ, составляющих предмет договора субподряда № 36-15 от 10.06.2015г. Документов, свидетельствующих о том, что по указанным договорам ФИО1 была выполнена различная работа, заявителем не представлено.

В суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора и взысканием с должника денежных средств по срочному трудовому договору заявитель не обращался.

В соответствии с определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018г. по настоящем делу № А 47-6337/2017 ФИО1 реализовал право на установление задолженности по договору субподряда № 36-15 от 10.06.2015г. в размере 1 482 785 руб. 00 коп., в том числе 1 181 340 руб. 00 коп. – основной долг, 285 909 руб. 00 коп. – неустойка, и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При включении данной задолженности в реестр требований кредиторов суд основывался на вступившем в силу решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.03.2018г. по делу 2-441/2017, принятом по иску ФИО1 к ООО «СК ЗЕНИТ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 36-15 от 10.06.2015г., заключенному между кредитором и должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ООО «СК ЗЕНИТ» задолженности перед ФИО1 по оплате труда на основании срочного трудового договора от 10.06.2015г. в размере 1 180 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Ананьева