Определение № А47-6346/10 от 22.07.2010 АС Оренбургской области

1201/2010-47646(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья Г.А. Фёдорова, рассмотрев ходатайство истца – общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» (461040, Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Промышленная, д. 1) об обеспечении его иска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (462353, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Заводская, д. 1)

об устранении нарушения права собственности не связанного с лишением владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Промвторсервис» г. Бузулук Оренбургская область обратился с заявлением об обеспечении его иска об устранении нарушения права собственности на железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Заводская, 1, не связанного с лишением владения, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права собственности на железнодорожные пути, протяженностью 109,2 м, по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Железнодорожная, д.45а.

В обоснование своего ходатайства, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком готовятся документы по оформлению права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Промвторсервис», а именно, на железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, но уже по другому адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Железнодорожная, д.45а.

Необходимость в принятии обеспечительных мер вызвана тем, что регистрация железнодорожных путей, принадлежащих истцу по другому адресу и на другое юридическое лицо, создаст ситуацию двойной регистрации и двойственности собственников, при том, что указанные действия не приведут к сокращению объективного права собственности истца.

Истец полагает, что обеспечительная мера, о которой он просит суд, соотносится с предметом спора по настоящему делу, не причинит ущерб

ответчику и сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

По мнению истца, непринятие судом обеспечительной меры может привести в тому, что на момент рассмотрения иска по существу спорное недвижимое имущество будет дважды зарегистрировано по разным адресам и исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным или невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90,91 АПК РФ заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права собственности на железнодорожные пути, протяженностью 109,2 м, по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Железнодорожная, д.45а.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промвторсервис», изучив представленные заявителем документы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55. В соответствии с пунктом 9 указанного акта арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировано обосновать своё обращение и представить арбитражному

суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указанное требование является обязательным и его несоблюдение влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска, что подтверждается и позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения в будущем судебного акта. Возможность причинения значительного ущерба заявителю материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Заявителем не представлены доказательства обоснованности принятия заявленных обеспечительных мер, не подтверждены намерения ответчика по регистрации права собственности на имущество, принадлежащее истцу, не представлено доказательств тождественности имущества принадлежащего истцу и железнодорожных путей, в отношении которых по мнению истца ответчик намерен провести государственную регистрацию права собственности.

Заявителем не представлены сведения из Управления Росреестра по Оренбургской области о наличии (отсутствии) прав на объект недвижимого имущества: железнодорожные пути, протяженностью 109,2 м, по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Железнодорожная, д.45а.

Кроме того, суд не усматривает взаимосвязи истребуемой меры (запрет в регистрации объекта недвижимости) с предметом спора (устранение препятствий в пользовании объектом недвижимости).

Суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, что может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не

представил доказательства, подтверждающие его доводы, обеспечительные меры не могут быть приняты Арбитражным судом Оренбургской области.

На основании изложенного, заявителю отказывается в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» г. Бузулук, Оренбургская область отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнести на заявителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).