Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корчагиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» (Оренбургская область, г. Орск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» ФИО1 (Оренбургская область, г. Орск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

представители сторон:

от заявителя: ФИО2-представитель по доверенности от 05.02.2019 года

от должника: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 г. по делу № А47-6376/2015 ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Стабильность».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 21 ноября 2017 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 января 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Восточная геологоразведочная экспедиция» утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

19.10.2018 года уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшего в период с 08.06.2016 по 21.11.2017 полномочия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по увольнению штата работников, а также в необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы работникам должника в общей сумме 3 434 484,63 рубля, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «ВГРЭ» денежные средства в общей сумме 3 434 484,63 рубля.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ».

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 не принял своевременные меры по сокращению штата и увольнению работников должника. В период конкурсного производства предприятие никакой хозяйственной деятельности не вело, иных причин для сохранения штата работников не имелось. В результате бездействия конкурсного управляющего у должника возникли дополнительные обязательства перед его работниками по оплате труда. Так, за период с 11.04. 2017 года по 20.10. 2017 года, в счет погашения задолженности по заработной плате работникам должника было перечислено 3 434 484,63 рубля. Заявитель полагал необоснованным перечисление указанных сумм, причинивших должнику убытки и просил взыскать сумму убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения требований возражал, по мотивам, указанным в отзыве на заявление (т. л.д. 46).

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал правовую позицию заявителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы спора, арбитражный суд полагает заявленные требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников организации-должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года).

Таким образом, действующее законодательство не накладывает на конкурсного управляющего обязанности по увольнению всех работников предприятия непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, а наоборот предписывает оценить необходимость и оправданность сохранения штатной численности и конкретного персонала должника для целей конкурсного производства, а в случае вывода о необходимости сокращения штата и увольнения работников, действовать строго в соответствии с трудовым законодательством, не допуская нарушения прав и законных интересов работников должника.

Судом установлено, что штат работников должника на момент вынесения судом решения о признании банкротом составлял 33 человека, что является достаточно значительной штатной численностью.

Суд полагает, что для принятия соответствующего решения об увольнении работников, добросовестному конкурсному управляющему необходимо было принять от должника весь объем документации о финансовой и хозяйственной деятельности, осуществить её анализ и анализ фактической финансовой и хозяйственной деятельности, перспектив её восстановления и т.п..

С учетом того, что арбитражный управляющий ФИО1, также исполнял обязанности и временного управляющего должника, суд полагает разумным и обоснованным представление ему 1 месяца для надлежащего принятия дел конкурсного производства.

Указанный вывод суда согласуется с положениями абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из представленных конкурсным управляющим ФИО3 сводных сведений о порядке увольнения работников должника с приложением первичных документов (трудовых договоров, уведомлений об увольнении, приказов об увольнении), следует, что увольнение основной массы работников, за исключением ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, произошло в период июнь-октябрь 2016 (т.1 л.д. 71-159, т. 2, т. 3).

В указанной основной части, суд полагает, что увольнение работников должника произошло своевременно, сроки увольнения соответствовали требованиям Закона о банкротстве и трудового законодательства с позиции необходимости надлежащего принятия дел конкурсного производства и соблюдения прав и законных интересов увольняемых работников должника.

В части увольнения работников должника ФИО8, ФИО9, уволенных конкурсным управляющим ФИО3 09 февраля 2018 года, суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными.

Судом установлено, что указанные лица осуществляли трудовые функции по охране имущества должника.

Из материалов инвентаризации, опубликованной на сайте ЕФРСБ усматривается, что конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу должника 10 объектов недвижимого имущества, 2 сооружения, 20 единиц транспортных средств.

Частичная реализация указанного имущества было осуществлена только в мае-декабре 2018 года (т. 4 л.д. 13-85).

Значительный объем указанного имущества свидетельствует о необходимости принятия мер для его охраны и обеспечения сохранности путем сохранения в штате охранников ФИО8, ФИО9

В части требований о несвоевременном увольнении работника должника-начальника отдела кадров ФИО10, уволенной конкурсным управляющим ФИО3 13 апреля 2018 года, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2019 года по настоящему делу в удовлетворении требований ФНС России к конкурсному управляющему ФИО3 о признании незаконным не принятие своевременных мер по увольнению штата работников (в т.ч. и ФИО10) было отказано.

Судом было установлено, что исполнение ею трудовых обязанностей в срок до 13 апреля 2018 года, связано с необходимостью исполнения возложенной на общество обязанности по представлению отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации по застрахованным работникам должника для цели подтверждения пенсионного стажа, а также оформления и передачи в архивные органы 366 дел по личному составу должника.

Указанные обязанности были ею исполнены в полном объеме.

В оставшейся части суд полагает заявленные требования обоснованными.

Судом установлено, что работники должника ФИО4-начальник механического цеха был уволен 09.02.2018 года, ФИО5-главный инженер был уволен 09.02.2018 года, ФИО6-начальник планово-экономического отдела была уволена 30.11.2016 года, ФИО7-ведущий специалист спецчасти, была уволена 30.11.2016 года.

Как уже было установлено судом в ходе судебного разбирательства, сохранение штата работников должника позднее октября 2016 года судом признано нецелесообразным и необоснованным.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что, должник, фактически, никакую финансовую, хозяйственную и производственную деятельность не осуществлял, необходимость сохранения в штате указанных работников отсутствовала, доказательств иного в материалы спора не представлено.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО3 сведений размер начисленной и выплаченной заработной платы и иных, связанных с ней выплат за период ноябрь-декабрь 2016 года в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, составил в общей сложности 144 719, 50 рублей (т.4 л.д. 94-95), в отношении работников ФИО4, ФИО5, за период с 01.01.2017 года по 09.02.2018 года в общей сложности 893 635, 59 рублей (т. 4 л.д. 12).

Общий размер необоснованных выплат составил 1 038 355, 09 рублей.

Следовательно, в результате бездействия конкурсного управляющего у должника возникли дополнительные обязательства перед вышеуказанными работниками по оплате труда, которые повлекли необоснованное расходование средств конкурсной массы, т.е. причинили ущерб заявителю и иным конкурсным кредиторам должника в вышеуказанной сумме.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, заявителем надлежащим образом доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, дающих суду основания для вывода как о факте ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, так и об обоснованности доводов о причинении своим бездействием убытков должнику и конкурсным кредиторам.

руководствуясь ст. 60, 127, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, повлекшее необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 1 038 355, 09 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 1 038 355, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать заявителю по вступлении определения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.Г. Федоренко