Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о передаче на рассмотрение по подсудности дела

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго»,

к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»,
ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва,
о взыскании 42 816 руб. 57 коп.,

в предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № Д/16-27 от 22.01.2016,

от ответчика: не явились,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 13.09.2017 до 20.09.2017 до 12 час. 20 мин.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ответчик) о

взыскании 42 816 руб. 57 коп. пени за просрочку осуществления платежей за март 2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 857-22 от 10.08.2007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 12.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Данное ходатайство ответчик мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 857-22 от 10.08.2007 ( № 01-6/7Д от 01.06.2007), согласно пункту 8.4 которого споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны решают в форме переговоров, а при невозможности достижения согласованного решения передают их для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 1.9 Устава акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» местом нахождения общества является г. Москва (л.д. 66). Также в своих возражениях на дополнение истца ответчик считает, что между сторонами согласована договорная подсудность, что исключает возможность истца права воспользоваться правилами альтернативной подсудности (л.д. 112,113). Помимо этого, ответчик указывает, что на территории Оренбургской области зарегистрирован его филиал, однако фактическую деятельность филиал не осуществляет, штат работников отсутствует, во взаимоотношениях с истцом ответчика представляют непосредственно работники акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток».

Представитель истца возражал против ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, считает, что подсудность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 857-22 от 07.02.2007 определена в соответствии с общими правилами, в связи с чем считает возможным применить часть 5 статьи 36 АПК РФ (л.д. 58, 59). Руководствуясь принципом диспозитивности процесса, истец воспользовался правом выбора между несколькими судами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения компетенции судов в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать

данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Частью 5 названной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик мотивирует ходатайство о передаче дела по подсудности тем, что стороны заключили договор оказания услуг по

передаче электрической энергии № 857-22 от 07.02.2007, согласно пункту 8.4 которого согласовали договорную подсудность.

Истец в дополнениях пояснил, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности истцом указан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 857-22 от 10.08.2007 ( № 01-6/7Д от 01.06.2007) (далее - договор; л.д.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2017 в отношении ответчика содержатся сведения о наличии филиала «Оренбургский» акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на территории Оренбургской области.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Доказательств прекращения деятельности указанного выше подразделения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При этом сторонами согласовано приложение № 1 к договору, содержащее перечень точек присоединения к сетям исполнителя, до которых истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (пункт 2.1 договора). Согласно данному приложению точки присоединения находятся на территории Оренбургской области. В обосновании требований истец ссылается на акт № 56/ПЭ/03.2017/00100 от 31.03.2017, в соответствии с которым им оказывались услуги по передаче ответчику электрической энергии до согласованных точек присоединения, в спорный период услуги оплачены с просрочкой.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия филиала ответчика в Оренбургской области, осуществления ответчиком хозяйственной

деятельности на территории указанного субъекта Российской Федерации, возражения ответчика не свидетельствуют о неправильном определении истцом подсудности спора и отклоняются судом, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда не имеется, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 36-37, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина