Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Миэль»
к Администрации города Бузулука

о признании предписаний № 01-07/554 от 10.04.2020 года и № 01- 07/624 от 27.04.2020 года недействительными;

о признании действий ответчика, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам <...>; <...>; <...> (район дома д. 34), незаконными;

о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок Договор № 14 от 12.02.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности.

а также встречное исковое заявление Администрации города Бузулука (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, город Бузулук)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миэль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2005, ИНН: <***>, Оренбургская область, город Бузулук) об обязании демонтировать торговые киоски и холодильники, расположенные по адресам:

<...> (район дома No34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка); <...> (район дома No24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

При участии в судебном заседании от заявителя (по первоначальному иску) Сергеев Ю.В. представитель по доверенности № 8 от 01.06.2021, сроком 1 год, паспорт, диплом, от заинтересованного лица (по первоначальному иску) Колесникова Т.К. представитель по доверенности от 30.12.2020 № 01-08/2460, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом, Коняева И.В. по доверенности от 28.12.2020 № 01-08/2405, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом, от третьего лица Колесникова Т.К. заместитель начальника управления (согласно распоряжению № 313 от 06.11.2019; паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миэль» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Бузулука о признании предписаний № 01-07/554 от 10.04.2020 г. и № 01-07/624 от 27.04.2020 г. недействительными, действий, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> (район дома д. 34), незаконными.

Определением суда от 19 июня 2020 года для совместного рассмотрения принят встречный иск Администрации города Бузулука об обязании общества с ограниченной ответственностью «Миэль» демонтировать торговые киоски и холодильники, расположенные по адресам: <...> (район дома № 34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.; <...> (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.; <...> (район Троицкого парка); <...> (район дома № 24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.

Представитель заявителя по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, заявив требования о взыскании 48 951 руб. 90 коп. убытков, причиненных заинтересованным лицом в результате неправомерных действий , заключающихся в демонтаже киосков ООО "Миэль".

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,

на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, требования, изложенные в ходатайстве от 15.04.2021, свидетельствуют о том, что по нему одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

Суд полагает, что по сути заявленные требования о возмещении суммы убытков, прежде не предъявляемые, являются новыми, заявитель в указанной части изменяет одновременно предмет и основание заявление.

Таким образом, судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления.

Заявитель по первоначальному требованию поддерживает заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного заявления возражает.

Заинтересованное лицо против удовлетворения первоначального заявления возражает, встречное заявление поддерживает.

Представитель заявителя по первоначальному заявлению просит истребовать у Администрации города Бузулука административный регламент делопроизводства, журналы.

Заинтересованное лицо пояснило, что истребуемый журнал на бумажном носителе не имеется, он ведется в электронном виде в журнале АСЕТ (программный комплекс), который представлен в материалы дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании. Суд указал, что истребуемый журнал в электронном виде представлен в материалы дела, в удовлетворении регламента отказано, поскольку не уточнены реквизиты и название регламента.

Заявитель по первоначальному заявлению просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с отзывом и формирование правовой позиции.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду необходимости в предоставлении дополнительных документов в материалы дела, в целях уточнения правовой позиции, судебное заседание по

делу подлежит отложению, ходатайство заявителя по первоначальному заявлению удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставления документов в целях рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 41, 158-159 п. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявителю по первоначальному заявлению - доказательства обращения о пролонгации договора; уточнить ходатайство об истребовании, указав реквизиты истребуемого документа;

Лицам, участвующим в деле, предлагается принять меры к мирному урегулированию спора.

Сторонам разъясняется право знакомиться с материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний в электронном виде (т.е. удаленно), а также участвовать в судебном заседании в формате онлайн заседания. Инструкция по использованию данных сервисов размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Стороны могут представить дополнительные документы по делу почтой по адресу: ул. Краснознаменная, 56, <...> (нарочно: <...>, каб. 1/14 (отдел экспедиции), а также посредством сервиса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru/) в порядке, определенном ВС РФ. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Арбитражный суд обращает внимание сторон, что, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также не явка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (абз. 2 п. 2 ст. 41 АПК РФ).

Электронная подпись действительна.
Судья Данные ЭП: Е.Ю. Хижняя

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.10.2020 10:39:19

Кому выдана Хижняя Екатерина Юрьевна