Определение № А47-6597/09 от 17.01.2011 АС Оренбургской области

189/2011-2846(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бабердиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисо- вой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Оренбург,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское ремонтно-строительное управление-2», г. Оренбург,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего «Оренбургский Спецавтоцентр» ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» задолженности перед кре- диторами второй очереди,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 21.10.2010,

ФИО1 – конкурсного управляющего должника,

ФИО3 - представителя конкурсного управляющего должника по доверенности от 11.01.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о вре- мени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 по 17.01.2011 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское ремонтно-строительное управление-2» (далее ООО «ОРСУ-

2», заявитель), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсно- го управляющего ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» Доронина М.В. по включению в реестр требований кредиторов ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» задолженности перед кредиторами второй очереди в лице Яричевской Ольги Анатольевны, Фарафонтова Анатолия Васильевича, Симоновой Ва- лентины Ивановны, Санкаловой Елены Владимировны, Востровой Ольги Владимировны, Херувимова Анатолия Ивановича, Долгополовой Ирины Сергеевны на общую сумму 950 111 руб. 26 коп.

По мнению заявителя, ФИО1 незаконно включил указанную за- долженность в реестр требований кредиторов, поскольку эта задолженность на момент ее включения в реестр была погашена, а удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Оренбургский Спецавтоцентр», на основании ко- торых эта задолженность включена в реестр, не соответствуют требованиям законодательства.

ФИО1 возражает относительно доводов заявителя, считая их не- обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в апреле 2009 года судебный пристав передал ему находившиеся на исполнении удо- стоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» о взыскании с должника в пользу вышеперечисленных работников задолженности по заработной плате, и ФИО1 включил указанную в них задолженность в реестр требований кредиторов. В октябре 2009 года бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему доку- менты, подтверждающие погашение указанной задолженности, после чего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении этих требований из реестра требований кредиторов.

Представитель ООО «ОРСУ-2» заявил ходатайство о привлечении к уча- стию в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого ипотеч- ного банка «АКИБАНК» (ОАО), права которого нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Суд отклоняет ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ОАО), поскольку в силу пункта 1 статьи 60 Федерального за- кона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия на- рушают права и законные интересы этого кредитора ; указанная норма не предоставляет одному кредитору права обжаловать действия арбитражного управляющего в интересах другого кредитора.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2009 возбуждено производство по делу № А47-6597/2009 о признании несостоя- тельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орен-

бургский Спецавтоцентр» (ОГРН - 1045608401783, ИНН - 5612039420), г. Оренбург.

Определением от 01.10.2009 арбитражный суд ввел в отношении ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» процедуру наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» признано банкротом с от- крытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с актом передачи исполнительных документов конкур- ному управляющему от 18.03.2010 судебный пристав-исполнитель межрай- онного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО10 направила конкурсному управляющему долж- ника ФИО1 36 исполнительных документов, в том числе 19 удосто- верений комиссии по трудовым спорам ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» о взыскании с должника в пользу его работников задолженности по заработ- ной плате.

12 апреля 2010 на основании полученных от судебного пристава-испол- нителя удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» № 7 от 09.10.2009, № 7 от 02.06.2009, № 6 от 18.05.2009, № 4 от 09.10.2009, № 4 от 18.05.2009, № 3 от 09.10.2009, № 1 от 09.10.2009, № 6 от 09.10.2009, № 7 от 18.05.2009, № 2 от 09.10.2009 ФИО1 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по зара- ботной плате в общей сумме 950 111 руб. 26 коп. перед работниками долж- ника ФИО4, ФИО5- вичем, ФИО11, ФИО6 ФИО12- ной, ФИО7, ФИО8- чем, ФИО9.

13.10.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника тре- бований ФИО4 в размере 19 486 руб. 68 коп., ФИО5 в размере 280 500 руб., ФИО11 в размере 361 716 руб. 13 коп., ФИО6 в размере 86 787 руб. 10 коп., ФИО7 в размере 80 887 руб. 10 коп., ФИО8 в размере 52 801 руб. 07 коп., ФИО9 в размере 7 933 руб. 18 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на получение от руководителя должника расходных кассовых документов, под- тверждающих погашение должником указанных требований в ноябре и де- кабре 2009 года.

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2010 года заявление ФИО1 удовлетворено, из реестра требований ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» исключены вышеуказанные требования ФИО4,

Фарафонтова А.В., Симоновой В.И., Сапкаловой Е.В., Востровой О.В., Херувимова А.И., Долгополовой И.С. в связи с их погашением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» задолженности по заработной плате перед работниками должника ввиду нижеследующего.

В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удосто- верения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее реше- ний, являются исполнительными документами.

Органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содер- жащиеся в исполнительных документах (п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполне- ние по исполнительным документам, и эти исполнительные документы под- лежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управ- ляющему (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 и 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнитель- ном производстве»).

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, на основании ко- торых конкурсный управляющий может отказаться от принятия на исполне- ние от судебного пристава - исполнителя исполнительных документов, в ча- стности удостоверений комиссии по трудовым спорам по взысканию зара- ботной платы.

Довод заявителя о неправомерном указании в удостоверениях комиссии по трудовым спорам задолженности по заработной плате за будущий период судом отклоняется, поскольку удостоверения комиссии по трудовым спорам в любом случае имеют статус исполнительного документа, так как выдаются на основании вступивших в силу решений комиссии по трудовым спорам (абзац 2 статьи 389 Трудового кодекса РФ).

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, непосредственно исполняющее требования, содержащиеся в исполни- тельном документе, устанавливает соответствие этого исполнительного до- кумента статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не проверяет законность вынесения акта, подлежащего исполнению на ос- новании выданного исполнительного документа.

Довод заявителя о наличии недобросовестности в действиях ФИО1 при включении в реестр требований кредиторов задолженности по за- работной плате, погашенной до открытия конкурсного производства, не мо- жет быть принят судом ввиду нижеследующего.

Из материалов дела не усматривается, что при включении задолженно- сти по заработной плате в реестр требований кредиторов на основании полу-

ченных от судебного пристава-исполнителя исполнительных документов Доронин М.В. знал или должен был знать о погашении этой задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказатель- ства, подтверждающие доводы заявителя о наличии недобросовестности в действиях ФИО1 при включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Кредитор вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, ес- ли такие действия нарушают его права и законные интересы (пункт 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд находит, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом, задолженность перед работниками по заработ- ной плате исключена из реестра требований кредиторов по заявлению самого ФИО1

Каких-либо платежей в погашение этой задолженности конкурсным управляющим не осуществлялось, расчеты с кредиторами второй очереди в ходе конкурсного производства не производились.

Следовательно, включение этой задолженности в реестр требований кредиторов не повлекло в деле о банкротстве должника последствий, преду- смотренных ст. ст. 134, 136, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов кредитора действиями конкурсного управляющего возложено на заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), однако в ходе судебного разби- рательства заявителем не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного отсутствует предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» совокупность обстоятельств, необхо- димых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляюще- го.

Довод заявителя о нарушении своего права на получение достоверной информации из отчетов конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательст- ва.

Конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности и информацию о должнике и о ходе конкурсного производства собранию кре- диторов не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако заявитель не являлся на собрания кредиторов в течение конкурсного производства.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО «ОРСУ- 2» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» Доронина М.В. по включению в реестр тре- бований кредиторов ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» задолженности перед кредиторами второй очереди в лице Яричевской Ольги Анатольевны, Фарафонтова Анатолия Васильевича, Симоновой Валентины Ивановны, Сапкаловой Елены Владимировны, Востровой Ольги Владимировны, Херувимова Анатолия Ивановича, Долгополовой Ирины Сергеевны на общую сумму 950 111 руб. 26 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального ко- декса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответ- ственностью «ОРСУ-2» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» ФИО1 по включению в реестр требований кредиторов ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» задолженности перед кредиторами второй очереди в лице ФИО4, ФИО5, ФИО11 Ва- лентины Ивановны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на общую сумму 950 111 руб. 26 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион- ной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.