Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корчагиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженности в размере 40 340 360 рублей

ходатайство эксперта Соболя А.Л. о предоставлении документов, замене эксперта, продлении срока проведении экспертизы

представители лиц, участвующих в деле: явки нет

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих» (г. Москва).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор 19.03.2015 года (согласно почтовой отметке) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 40 340 360 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель, основывает заявленные кредиторские требования на факте выполнения ООО «Орскпромсервис» строительных работ по капитальному ремонту нежилого помещения, площадью 410, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> по договору подряда № 1/2012 от 09 февраля 2012 года, заключенного, между ООО «Лидер» (правопредшественник должника) и ООО «Орскпромсервис».

ООО «Орскпромсервис», по договору уступки прав требования № 1 от 03 ноября 2012 года, уступило право требования задолженности за выполненные работы ООО «Капитал Строй».

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09 июня 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО2.

Определением суда от 23 августа 2016 года производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 28 ноября 2016 года срок проведения экспертизы продлен до 30 декабря 2016 года.

16.01.2017 года и 26.01.2017 года от Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступили ходатайства, в которых экспертное учреждение просит исключить из состава экспертов ФИО5, в связи с увольнением, включив в состав комиссии экспертов ФИО6 (без изменения стоимости проведения экспертизы).

Кроме того, экспертное учреждение просит предоставить копию проекта реконструкции нежилого помещения под ресторан от 2012 г. на 22 л. и фотографии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, на момент реконструкции здания - 9 л., в связи с нечитаемым характером последних.

Рассмотрев поданные ходатайства, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее-Постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

В соответствии с п. 18 этого же Постановления, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В материалы дела представлены сведения об увольнении из экспертного учреждения эксперта ФИО5 и приеме на работу ФИО6.

Документы, подтверждающие квалификацию ФИО6 представлены в материалы дела.

Отводов указанной кандидатуре заинтересованными лицами не заявлено.

В силу изложенного суд считает возможным исключить из состава комиссии экспертов ФИО5 и привлечь для производства экспертизы эксперта ФИО6.

В части поступивших фотоматериалов и копию проекта реконструкции суд отмечает, что их нечитаемый характер связан с их поступлением по электронной почте, в силу чего обязывает конкурсного управляющего предоставить оригиналы фотографий и проекта реконструкции либо электронный носитель их копий.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее-Постановление № 23), после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судом установлено, что срок проведения экспертизы, установленный определении суда от 28 ноября 2016 года, истек 30 декабря 2016 года.

В связи с истечением срока производства экспертизы, суд полагает необходимым продлить срок её проведения до 31 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.82, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст. 147, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исключить из состава комиссии экспертов ФИО5 и привлечь для производства экспертизы эксперта ФИО6.

2. Продлить срок проведения экспертизы – до 31 марта 2017 года.

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО7 в срок до 17.02.2017 года предоставить в арбитражный суд оригиналы проекта реконструкции нежилого помещения под ресторан от 2012 г. на 22 л. и фотографий объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, на момент реконструкции здания - 9 л., либо их электронный носитель.

4. Копию определения направить лицам, участвующим в споре, Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (460000 <...>).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение 10 дней с даты вынесения определения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко