Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Вакуленко Е. С., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным Предписания № 09-12-В от 29.03.2016 в части п. 2 и п.3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 15.02.2016);

заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма «Промышленная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным Предписания № 09-12-В от 29.03.2016 в части п. 2 и п.3.

В ходе предварительного судебного разбирательства 15.09.2016 от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.03.2016 года Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области было вынесено предписание, которым в срок до 19 декабря 2016 года было предписано:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 CI I 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» устранить замечания в программе производственного контроля, а именно:

указать объект производственного контроля - пищеблок и кон роль за факторами производственной среды: физические факторы: микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха), искусственная освещенность, коэффициент пульсации освещенности, а также химические факторы: моющее синтетическое средство «Лоск», гипохлорит натрия (натрий хлорноватистокислый);

указать точки пищеблока, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), а также периодичность отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) за химическими факторами;

на рабочих местах механизаторов и водителей-механизаторов указать контроль за концентрациями углеводородов алифатических предельных С1 -С 10), полициклических ароматических углеводородов (бенз(а)пирена), имеющих место при эксплуатации автотранспорта и спецтехники, а также указать периодичность отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) за данными химическими факторами.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделанных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те ненормативные правовые акты, которые оспариваются юридическими лицами и предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание выдано ООО «Агрофирма «Промышленная» в связи с необходимостью устранения нарушений, выявленных в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что непосредственно с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельностью не связано, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 19.12.2013г. № 40 и от 18.10.2012г. № 21, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого Предписания не относится к подведомственности арбитражных судов.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица в настоящем случае не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Оренбургского областного суда от 18 августа 2016г. было отменено определение ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2016г. и дело об оспаривании предписания направлено на новое рассмотрение, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу пункта п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 475 от 04.08.2016г., следует возвратить заявителю из средств федерального бюджета, выдав справку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, ст. 29, 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е ФИО2 Л:

Ходатайство заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 475 от 04.08.2016г., возвратить заявителю из средств федерального бюджета, выдав справку.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. Г. Федорова