Определение № А47-6773/10 от 09.08.2013 АС Оренбургской области

125/2013-61838(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 11.07.2013 Определение в полном объеме изготовлено 09.08.2013

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дмитриенко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шароновой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Цветметавтоматика» (г. Гай Оренбургской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» и о взыскании с него в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 448 000 ,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

- ФИО1 – конкурсного управляющего (паспортные данные внесены в протокол судебного заседания);

от ФНС России:
- ФИО2 по доверенности от 23.01.2013;
- ФИО3 по доверенности от 23.01.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.07.2013 до 09.07.2013 до 16 часов 30 минут и с 09.07.2013 до 11.07.2013 до 10 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011Открытое акционерное общество «Цветметавтоматика» (г. Гай Оренбургской области) (ИНН 5604010184, ОГРН 1055607071299) (далее по тексту – ОАО «Цветметавтоматика», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее по тексту – ФНС России по Оренбургской области, уполномоченный орган) 12.10.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просит суд признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, выраженных в:

1. Необоснованном расходовании денежных средств в сумме 70 000 руб., направленных на привлечение ООО «Южно-Уральская оценочная компания» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника;

2. Необоснованном привлечении юриста-экономиста;

3. Необоснованном и документально не подтвержденном расходовании денежных средств, направленных на оплату труда по договору председателю ликвидационной комиссии, экономисту-юристу; канцелярские и почтово-телеграфные расходы; оплату публикаций в газете «Коммерсантъ»; оплату государственной пошлины; хозяйственные, коммунальные и эксплуатационные расходы во время ликвидации; оформление документов в бюро технической инвентаризации; оценку имущества должника; расходы на организацию торгов; командировочные расходы; оплату по содержанию компьютеров и телефонных переговоров; оплату изготовления печати и штампа ликвидационной комиссии; плату за открытие расчетного счета ликвидационной комиссии, плату за расчетно-кассовые операции;

4. Неправомерном затягивании процедуры банкротства ОАО «Цветметавтоматика».

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

13.12.2012 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика» ФИО1 о взыскании с него в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 448 000,36 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявление.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 по ходатайству уполномоченного органа рассмотрение жалобы и заявления объединено в одно производство.

Доводы уполномоченного органа сводятся к следующему:

- расходы (оплата председателю ликвидационной комиссии, канцелярские и почтово-телеграфные расходы, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», оплата государственной пошлины,

хозяйственные, коммунальные и эксплуатационные расходы, оформление документов в БТИ, оценка имущества должника, расходы на организацию торгов, командировочные расходы, оплата по содержанию компьютеров, телефона и телефонных переговоров, оплата изготовления печати и штампа ликвидационной комиссии, плата за открытие расчетного счета ликвидационной комиссии, плата за расчетно-кассовые операции) не подтверждены соответствующими документами, которые подтверждают указанные расходы в совокупности с возможностью установления назначения платежа, а также необходимости их произведения и направленности конкретно на данную процедуру банкротства;

- стоимость услуг оценщика по отношению к стоимости имущества должника значительно завышена, значительно превышает аналогичные услуги, оказываемыми иными компаниями;

- размер выплаченных суточных, оплаченных услуг связи завышен и не соответствует целям и задачам конкурсного производства;

- привлечение в процедуру банкротства ОАО «Цветметавтоматика» юриста-экономиста нецелесообразно, поскольку: Закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства; необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12; объем выполненной работы согласно материалам дела, а также отчету конкурсного управляющего является незначительным по отношению к периоду конкурсного производства, а также имеющемуся у должника имуществу; в связи с отсутствием хозяйственной деятельности на предприятии отсутствуют какие-либо сложности с ведением бухгалтерского учета; доказательства фактической необходимости привлечения экономиста-юриста в данной процедуре конкурсным управляющим не представлено; юрист-экономист ФИО1 - мл. привлекался в том числе для взыскания дебиторской задолженности, однако дебиторская задолженность у должника отсутствует;

- конкурсным управляющим искусственно затянута процедура банкротства в связи с несвоевременным направлением искового заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в письменных отзывах просит в удовлетворении требований уполномоченному органу отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы ФНС России отклонил по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФНС России. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Условием признания жалобы конкурсного кредитора, уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков,

причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 454 324,51 руб. и требования ФИО4 в размере 135 459,41 руб. Требования кредиторов до настоящего времени не погашены.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату председателю ликвидационной комиссии, канцелярские и почтово-телеграфные расходы, оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», оплату государственной пошлины, хозяйственные, коммунальные и эксплуатационные расходы, оформление документов в БТИ, на организацию торгов, командировочные расходы, оценку имущества должника, оплату ремонта компьютеров, оплату телефона и телефонных переговоров, оплату изготовления печати и штампа ликвидационной комиссии, оплату за открытие расчетного счета ликвидационной комиссии, за расчетно-кассовые операции, конкурсная масса уменьшилась на сумму 1 035 220,66 руб., в результате чего уполномоченному как основному кредитору должника, причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Налоговый органа полагает, что произведенные конкурсным управляющим расходы неправомерны, необоснованно завышены, их невозможно соотнести с процедурой конкурсного производства именно ОАО «Цветметавтоматика», поскольку в период процедуры конкурсного производства ОАО «Цветметавтоматика» ФИО1 одновременно являлся конкурсным управляющим еще нескольких предприятий-должников.

Доводы налогового органа о неправомерности начисления конкурсным управляющим ФИО1 суточных в сумме 120 000 руб. суд признает обоснованными.

Отношения по поводу служебных командировок работников и выплаты суточных, связанных с командировками, регулируются нормами трудового законодательства, в частности статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Деятельность же арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, в связи с чем право на возмещение за счет должника дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствуют.

Что же касается доводов относительно необоснованности иных произведенных конкурсным управляющим расходов, указанные доводы нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и проведения работы по оценке имущества должника привлечена ООО «Южно-Уральская оценочная компания», которая в соответствии с договором от 27.05.2011 №43/2011 обязалась в

разумные сроки, в соответствии с нормативными актами провести оценку имущества должника. ООО «Южно-Уральская оценочная компания» в лице оценщика Белова С.В. провело оценку имущества должника, составлены отчеты об оценке от 07.06.2011 № 37-Н/2011, от 06.06.2011 № 12- Т/2011.

За счет конкурсной массы должника услуги оценщика оплачены в размере 100 000 руб.

Уполномоченный орган не согласен с размером расходов на оплату услуг по оценке имущества должника.

Согласно позиции ФНС России допустимый размер стоимости оценки должен рассчитываться, исходя из процентного соотношения стоимости услуг по оценке по отношению к стоимости имущества и не должен превышать 0,5% от стоимости имущества.

С учетом вышеприведенного метода уполномоченный орган полагает, что размер оплаты услуг оценщика – ООО «Южно-Уральская оценочная компания» (в размере 100 000 руб.) завышен на 70 000 руб.

Между тем, предлагаемый уполномоченным органом метод и критерии расчета ни нормами закона о банкротстве, ни иными нормативными актами не предусмотрены. Стоимость услуг по оценке не может зависеть от цены имущества, а определяется оценщиком в зависимости от конкретных условий оценки, объема работ, удалённости объекта, ограниченности рынка объектов недвижимости в конкретном регионе.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что последнее обстоятельство (ограниченность рынка объектов недвижимости в конкретном регионе) может иметь определяющее значение при определении цены услуг по оценке недвижимого имущества должника, поскольку поиск аналогов при их практическом отсутствии и информационной закрытости региона (района), затруднителен. Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, имущество ОАО «Цветметавтоматика» находится в городе, основанном на деятельности одного предприятия - ОАО «Гайский ГОК», где рынок производственной и коммерческой недвижимости развит крайне слабо, объекты недвижимости, сравнимые с принадлежащими должнику, отсутствуют, а следовательно оценка объектов значительно усложняется в связи с необходимостью затрат значительно большего количества времени на поиск объектов-аналогов. При этом суд отклоняет как необоснованный довод конкурсного управляющего относительно невозможности привлечения иных оценщиков, кроме оценщиков, которые аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Далее в жалобе уполномоченный орган ссылается на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим юриста - экономиста. В сумму причиненных убытков уполномоченным органом включены 180 000 руб. – размер выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения привлеченному юристу-экономисту.

Однако, как установлено судом, расходы на привлечённого специалиста в сумме 180 000 руб., фактически не произведены, из отчёта конкурсного управляющего исключены.

Из материалов дела следует, что договор оказания бухгалтерских, юридических и консультационных услуг № 1 от 22.02.2011, заключенный с ФИО1 – мл., конкурсным управляющим расторгнут 17.11.2011 по требованию уполномоченного органа. В материалы дела представлено также Соглашение от 17.11.2011 о расторжении данного договора, согласно которому, оплата по договору оказания бухгалтерских, юридических и консультационных услуг №1 от 22.02.11 не производится, стороны не имеют претензий друг к другу.

С учетом установленных фактических обстоятельств, доводы ФНС России относительно необоснованного привлечения в процедуру банкротства ОАО «Цветметавтоматика» юриста-экономиста судом не принимаются во внимание.

ФНС России также оспаривает расходы за счет конкурсной массы ОАО «Цветметавтоматика» на проведение открытых торгов на электронной площадке ЗАО Сбербанк-АСТ в сумме 15 000 руб. по причине отсутствия в представленных конкурсным управляющим в обоснование произведенных расходов счетах-фактурах и актах ЗАО «Сбербанк-АСТ» в наименовании оказанной услуги названия ОАО «Цветметавтоматика».

Однако, отсутствие в счетах-фактурах и актах указанной ссылки не свидетельствует о том, что данные расходы произведены не на проведение торгов по продаже имущества ОАО «Цветметавтоматика». Так в счетах- фактурах и актах указаны уникальные номера торгов от 14.03.2012 (SBR12000272, SBR12000273, SBR12000274), которые и определяют принадлежность торгов к ОАО «Цветметавтоматика» (реестр торгов с сайта Сбербанк-АСТ - http://bankruptcy.sberbank-ast.ru, представлен в материалы дела).

Также, уполномоченный орган считает необоснованными и не подтвержденными документально расходы по содержанию компьютера, телефона и телефонных переговоров, в т.ч.: 9 316 руб. - услуги связи, 840 руб. - ремонт компьютера.

Между тем, в современных условиях использование компьютера (и как следствие его техническое обслуживание) и услуг связи является необходимыми для обеспечения оптимальных условий деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов. Торги по продаже имущества ОАО «Цветметавтоматика» проводились в электронной форме в сети Интернет, для доступа в который также необходима как минимум телефонная сеть, а также оплата самого доступа в сеть Интернет.

В подтверждение размера указанных расходов конкурсным управляющим представлены Авансовые отчёты №17 и № 18 от 07.04.2012.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание период конкурсного производства (около 2-х лет) и процентное соотношение данных расходов ко всей сумме расходов в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Цветметавтоматика», данные расходы по целевому

назначению являются непосредственно связанными с процедурой банкротства, а по размеру - допустимыми.

Сумма, израсходованная конкурсным управляющим ФИО1 на командировочные, составляет 119 400,70 руб. и включает в себя только расходы на проезд и расходы на проживание в гостинице.

Соответствующие авансовые отчеты с приложением подтверждающих документы представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Как следует из материалов дела, расходы на проезд связаны с поездками ФИО1 в г. Оренбург на судебные заседания Арбитражного суда Оренбургской области в связи с делом о банкротстве должника и на собрания кредиторов должника.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 проживает за пределами места расположения предприятия – должника и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, расходы на проезд и проживание в гостинице являются закономерными. Решение утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» принято именно уполномоченным органом как основным кредитором должника. Правом и возможностью выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, проживающего по месту нахождения должника или арбитражного суда, дабы исключить дополнительные расходы на процедуру (в частности командировочные), уполномоченный орган не воспользовался.

В отношении же иных расходов конкурсного управляющего ФИО1 (канцелярские и почтово-телеграфные расходы, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», государственной пошлины,

хозяйственные, коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы на оформление документов в БТИ, изготовление печати и штампа, оплату за открытие расчетного счета и за расчетно-кассовые операции), отнесенных ФНС России к числу необоснованных, уполномоченным органом вопреки процессуальным правилам доказывания (статья 65 АПК РФ) не приведено ни одного конкретного довода, не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду оценить эти доводы.

Довод ФНС России о том, что за счет конкурсной массы ОАО «Цветметавтоматика» оплачивались расходы и услуги связи, понесенные ФИО1 и оказанные ему в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего других должников, судом отклоняется как не подтвержденный документально, основанный на предположении.

Довод уполномоченного органа об умышленном затягивании ФИО1 процедуры конкурсного производства ОАО «Цветметавтоматика» судом отклоняется по следующим мотивам.

Затягивание процедуры уполномоченный орган связывает, прежде всего, с несвоевременным направлением в арбитражный суд искового заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом уполномоченный

орган полагает, что обязанность подачи данного иска возникла у конкурсного управляющего с того момента, как бывший руководитель уклонился от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Ответственность руководителя должника за нарушение положений Федерального закона о банкротстве, предусмотрена статьей 10 данного Закона. В соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона руководитель обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 указанного закона).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, поскольку сумма искового заявления должна рассчитываться на основе точных данных об уже поступивших в конкурсную массу денежных средствах, подача искового заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии у должника нереализованного имущества не может быть осуществлена до реализации имущества.

Судом установлено, что заявление о привлечении бывшего руководителя ОАО «Цветметавтоматика» к субсидиарной ответственности

было подано конкурсным управляющим 02.04.12, т.е. через 5 дней после проведения торгов и оплаты проданного имущества (27.03.2012).

Далее, ФНС России полагает, что процедура конкурсного производства ОАО «Цветметавтоматика» затянулась в связи с несвоевременным получением и направлением конкурсным управляющим исполнительного листа об обязании руководителя должника передать бухгалтерские документы должника.

Между тем, как следует из материалов дела: заявление о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника передать имущество и документы должника было направлено конкурсным управляющим ФИО1 в суд 31.03.2011, т.е. в течение 1-го месяца с даты введения процедуры; в службу судебных приставов для исполнения исполнительный лист направлен конкурсным управляющим также своевременно, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано и документы возвращены (в связи с неполным указанием в листе данных должника), что в свою очередь послужило причиной обращения конкурсного управляющего с запросом в арбитражный суд о выдаче нового исполнительного листа. При этом указанные мероприятия проводились параллельно с иными мероприятиям в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Цветметавтоматика», в частности с продажей имущества должника (продано только в марте 2012), следовательно, самостоятельно не могли затянуть процедуру на дополнительное время.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. По истечении установленного срока, конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в исключительных случаях, с целью завершения конкурсного производства не более чем на шесть месяцев.

Необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства.

Судом установлено, что срок конкурсного производства ОАО «Цветметавтоматика» продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО1 в связи с тем, что не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника на момент истечения срока, на который открывалось (продлевалось) конкурсное производство, были завершены.

При вынесении определений, Арбитражный суд Оренбургской области исследовал доказательства и доводы конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости продления конкурсного производства и счёл их достаточными для продления конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального Закона.

В установленном Законом о банкротстве порядке уполномоченный орган определения арбитражного суда о продлении процедуры конкурсного производства ОАО «Цветметавтоматика» не оспаривал.

Более того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, уполномоченный орган сам принимал на всех собраниях кредиторов решения о продлении срока конкурсного производства, либо голосовал против завершении процедуры.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника установлен статьями 16, 128, 129, 130, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы ФНС России и конкурсного управляющего с учетом вышеприведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Цветметавтоматика», размера причиненных уполномоченному органу убытков, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Кроме того, размер убытков определен ФНС России исходя из разницы между установленным судом и включенным в реестр требований кредиторов размером требований уполномоченного органа и размером неудовлетворенных требований в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 и взыскании с него 2 589 783,92 руб. Указанная сумма, подлежащая включению в конкурсную массу ОАО

«Цветметавтоматика», полностью покрывает требования всех кредиторов, включённых в реестр. Следовательно, заявитель пытается взыскать убытки при наличии конкурсной массы, покрывающей его требования на 100%.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о понесенных убытках и их размере необоснованны и преждевременны. Доводы представителя ФНС России, озвученные в судебном заседании, о невозможности взыскания суммы 2 589 783,92 руб., отклоняются как основанные на предположении.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области удовлетворить частично.

2. Признать необоснованным расходование конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Цветметавтоматика», г. Гай Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 денежных средств должника на оплату суточных в сумме 120 000 руб.

3. В остальной части требований уполномоченному органу отказать.

4. Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Оренбургской области.