Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний, с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области,

объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Процессинговый центр «Премиум карт», Чусова С.В., ООО «Дельта Авто», конкурсного управляющего Чикризова А.Н., Перетачкина А.А.

к Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва,

Матыцину Евгению Викторовичу, г. Новотроицк Оренбургской области,

Волохину Никите Александровичу, Оренбургская область, Оренбургский район, хутор Чулошников,

о привлечении их к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

Дубовенко Ю.А. – представитель Копылова Н.Н. и ООО «Процессинговый центр «Премиум карт» (по доверенностям от 03.02.2020, от 09.01.2020 соответственно),

Рыбалкина И.В. – представитель Волохина Н.А. (по доверенности от 0.06.2020),

Рагулин К.Ю. – представитель конкурсного управляющего Чикризова А.Н. (по доверенности от 19.08.2020),

Волохин Н.А. – ответчик (паспорт).

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний (с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области) (ОГРН 1025600753970, ИНН 5632001664) (далее - должник, предприятие «Ильинское») признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь солидарно Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Матыцина Евгения Викторовича, Волохина Никиту Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Матыцина Евгения Викторовича, Волохина Никиты Александровича, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в конкурсную массу должника.

Кредиторы Чусов С.В., ООО «Процессинговый центр «Премиум карт», Перетачкин А.А., ООО «Дельта Авто» также обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением от 09.07.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбужденные по заявлениям Чусова С.В., ООО «Процессинговый центр «Премиум карт», Перетачкина А.А., ООО «Дельта Авто», конкурсного управляющего Чикризова А.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Единственным участником должника являлась Федеральная служба исполнения наказаний.

Матыцин Е.В. являлся директором должника с января 2010 года до сентября 2014 года.

Волохин Н.А. являлся временно исполняющим обязанности директора должника с декабря 2014 года .

Суд находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах. Следовательно, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем случае не установлены факты совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство предприятия и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Документация и все имущество должника были переданы конкурсному управляющему.

Сведений о том, что ответчиками совершались сделки, направленные на вывод активов должника, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, в деле не имеется.

Довод заявителей о том, что ФСИН России, являясь учредителем и собственником имущества должника, одновременно осуществляла распределение внутрисистемных государственных контрактов, а в 2016 году приостановила заключение государственных контрактов с должником, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственными заказчиками выступают, в частности, государственные казенные учреждения, действующие от имени Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Определение поставщика осуществляется заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в частности, в случае, когда производство товара осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем должник как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности мог принимать участие в заключении государственных контрактов не только как единственный поставщик, но и на общих основаниях, участвуя в проводимых учреждениями уголовно-исполнительной системы конкурентных процедурах.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона № 44-ФЗ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества: при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Такие Порядок и Перечень утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 649 «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой ими цены контракта».

Также, обладая возможностями для производства продукции, должник мог осуществлять ее поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему.

При этом ФСИН России не ограничивало право должника на реализацию произведенной продукции контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему, а также учреждениям этой системы путем участия в закупках, проводимых государственными заказчиками посредствам проведения конкурентных процедур.

Довод заявителей о том, что ответчиками не приняты меры по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом отклоняется по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Исходя из установленных судом обстоятельств, признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году.

Неисполненные обязательства должника перед кредиторами, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, возникли до этого момента.

Доказательств того, что в период заключения каких-либо договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

Более того, в 2015-2016 году ФСИН России принимались меры по обеспечению сохранности активов должника, которые впоследствии были включены в конкурсную массу.

Так, письмомФСИНРоссииот14.12.2015№04-79109,направленным,втомчисле,вадрес руководителя должника,былосообщено,что согласованиерешенийосовершениикрупныхсделокпредприятий,атакжесделок, связанныхспредоставлениемзаймов,поручительств,получениембанковскихгарантий, инымиобременениями,уступкойтребований,переводомдолга,осуществлением заимствований,сделок,вкоторыхимеетсязаинтересованностьруководителейпредприятий,сделок,связанныхсраспоряжениемвкладом(долей)вуставном(складочном)капитале хозяйственныхобществитовариществ,атакжепринадлежащимипредприятиямакциями, списаниифедеральногонедвижимого имущества, принадлежащегопредприятиям,участиипредприятийвкоммерческихинекоммерческихорганизациях,а такжеозаключениидоговоровпростоготовариществаосуществляетсяФедеральной службойисполнениянаказанийсучетомизученияцелесообразностиФГУП «Консервныйзавод»ФСИНРоссии.

Довод заявителей о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2014 году, судом отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, в 2015 году предприятие имело значительные активы и положительную динамику развития финансово-хозяйственной деятельности.

Так, на 01.01.2016 у предприятия имелись основные средства на сумму 57 401 тыс. руб., запасы на сумму 50 291 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 6 555 тыс. руб., денежные средства в сумме 20 736 тыс.руб. При этом кредиторская задолженность составляла всего 87 959 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах, в 2015 году выручка предприятия составила 332 267 тыс. руб. (в 2014 году - 162 288 тыс. руб.), чистая прибыль -970 тыс. руб. (в 2014 году убыток составил 37 147 тыс. руб.).

При этом судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в 2015-2016 годах экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника.

Так, в июле 2015 года на совещанииФСИНРоссии было принято решение вцеляхускорениястабилизациифинансовогосостояния предприятия «Ильинское»вдополнениекувеличениюзаказапогосударственнымконтрактамобъединитьпутемслияния данное предприятие с ФГУП«Оренбургское», имеющимбольшуювыручку, прибыль,атакжекомплекспоубоюипереработкекрупногорогатогоскотаиновые производственныемощности. Также было решено с объединенным предприятием заключитьгосударственныеконтрактыпообеспечению УФСИНовУральскогоФедеральногоокруга(УФСИНыОренбургской,Тюменской,Курганской,Челябинскойобластей,РеспубликиБашкортостан)продовольственнымитоварами (протокол№5от08.07.2015).

В связи с этим началась подготовка процедуры реорганизации предприятия «Ильинское» в форме слияния с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (уведомление ФСИН России от 17.11.2015 .№ 04-072295).

Впоследствии форма реорганизации была изменена на присоединение (распоряжениеРосимуществаот28.11.2016№966-р«О реорганизацииФГУП«Консервныйзавод»ФСИНРоссиивформеприсоединениякнему ФГУП«Оренбургское»ФСИНРоссиииФГУСХП«Ильинское»ФСИНРоссии»).

Как следует из писем ФСИН России, данная реорганизация была направлена на объединение предприятий по территориальному признаку и комплексности выполняемых производственно-хозяйственных задач.

Целью этой реорганизации являлась оптимизация деятельности этих предприятий, повышение эффективности взаимодействия предприятий одного производственного профиля, обеспечение эффективности использования федерального имущества, закрепленного за предприятиями на праве хозяйственного ведения, развитие внутрисистемного производства.

Вписьмеот18.04.2016 №122-10-59вадресФСИНРоссии ВолохинН.А. предложил следующие меры понедопущениюбанкротствапредприятияиобразования задолженностипозаработнойплате:реализацияскотанасумму16 млн.руб. и оборудованиянасумму5 млн.руб.(присогласованиис ФСИНРоссиииРосимуществом),погашениекредиторскойзадолженностивсумме 21 млн.руб.,сокращениештатапредприятия, перевод оставшейсякредиторскойзадолженностивоФГУП«Консервный завод» ФСИН России.

Как следует из этого письма, в 2015 году выполнялись мероприятия по развитию предприятия и поддержания производственной мощности предприятия, в частности, ремонт цехов, приобретение оборудования и автомобилей. Также в 2015 году была погашена кредиторская задолженность, возникшая в 2014 году, на сумму 34 966,8 тыс. руб. Предприятие «Ильинское» в 2016 году продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, реализовывать продукцию собственного производства на внешнем рынке; выручка от реализации составляла в среднем 1 200 тыс.руб. ежемесячно.

В августе 2016 года ВолохинН.А.обратилсявадресФГУП«Консервныйзавод»опредоставленииинформацииоегопланахпо производствупродукциинапроизводственныхмощностях должника и ФГУП«Оренбургское»в2017году(письмоот19.08.2016№128-323).

В декабре 2016 годаФГУП «Консервныйзавод» сообщило Волохину Н.А., что неимеетвозможностипредоставитьзапрашиваемуюинформацию,так как планпообеспечениюпродуктамипитанияна2017годразрабатываетсяФСИНРоссии согласнопотребноститерриториальныхоргановУИС(письмоот23.12.2016№103X10-1031).

Вместе с тем ФГУП«Консервныйзавод» сообщало, что готово послеслиянияпринятьзадолженность предприятия «Ильинское» перед кредиторами иосуществитьпогашениедолга (письмаот21.11.2016№103/10-1350,от11.11.2016№103/10-1343).

Крометого, должником была разработана Программыдеятельности предприятия «Ильинское» на 2016год,спояснительнойзапискойи технико-экономическимобоснованиемпроектовпроизводствапродуктовпитания.

В целяхпогашениякредиторскойзадолженности18.04.2016Волохиным НА.вадресФСИНРоссиибылонаправленописьмо№122-260о согласованиикрупнойсделкипореализациикрупногорогатогоскотавколичестве586 голов.

Вответна это письмоФСИНРоссиидалосогласиенареализацию крупного рогатого скотаприусловиисогласованиясделкисРосимуществом(письмоот01.06.2016.№04-31049).

Однако Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)всвоемписьмеот13.07.2016№СП-56/13-4010сообщило,что продажа крупного рогатого скота насумму16 млн.руб.приведеткуменьшениюбалансовойстоимости активовпредприятияиявляетсянецелесообразной.

Также в этом письме Росимущество сообщило, что предприятие «Ильинское» включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.

Именновэтотпериод (а именно 11.07.2016) кредитордолжникаобратилсяв арбитражныйсудсзаявлениемопризнании предприятия «Ильинское» банкротом.

15.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора о признании банкротом ФГУП «Консервный завод», впоследствии признанного банкротом (дело №А57-4675/2017).

В связи с этим реорганизация должника не была завершена.

Таким образом, ответчиками принимались активныемерыпопогашениюкредиторскойзадолженности. В 2015-2016 годах у ФСИН России и Волохина Н.А. имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок в результате реализации вышеуказанных мероприятий, ими были приложены необходимые усилия для выхода из кризисной ситуации.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей и учредителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Бабердина Е.Г.