Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 14.02.1990; место рождения: с.Кармалка, Шарлыкский район, Оренбургская область, ИНН <***>; СНИЛС 150- 098-331 41, место регистрации: с.Кармалка, Шарлыкский район, Оренбургская область, ул. Молодежная, д. 5, кв.2)

заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4

- о признании недействительным договора от 12.03.2021 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105, заключенного между должником и ФИО3, который послужил основанием для перехода права собственности,

- о признании ничтожным договора от 02.05.2021 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105, заключенного между ФИО3 и ФИО4, который послужил основанием для перехода права собственности,

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику в собственность транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в.

В судебном заседании приняли участие представители:
от должника – ФИО5 (доверенность от 03.12.2021),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 07.07.2021),

[A1] Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - должник) 03.06.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 192 103,53 руб. и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.

- признать недействительным договор от 12.03.2021 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105, заключенный между должником и ФИО3, который послужил основанием для перехода права собственности,

- признать ничтожным договор от 02.05.2021 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105, заключенный между ФИО3 и ФИО4, который послужил основанием для перехода права собственности,

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата должнику в собственность транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105.

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать регистрацию сделок, связанных с куплей-продажей, дарения и иного отчуждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ.

[A2] Определением суда от 25.02.2022 срок реализации имущества

должника продлен на четыре месяца до 25.06.2022.

Определением суда от 20.06.2022 срок реализации имущества

должника продлен на четыре месяца до 25.10.2022.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что за должником в период с 28.06.2018 по 06.05.2021 по базе данных «ФИС ГИБДД М» был зарегистрирован автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105.

Указанный автомобиль был приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов ФИО1 (должника) и ФИО3

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105 был приобретен по договору купли-продажи № 1 461 от 27.06.2018. Цена автомобиля по договору купли-продажи (с учетом скидки) составила 724900 руб.

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2021, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105, стоимость которого согласована сторонами в размере 500000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2021, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ 642105, стоимость которого согласована сторонами в размере 500000 руб.

Считая, что автомобиль продан по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов финансовым управляющим представлено заключение по результатам определения рыночной стоимости автомобиля, сделанное им по результату анализа объявлений о продаже аналогичных автомобилей на сайте «Авито», в результате которого финансовый управляющий определил среднюю стоимость спорного автомобиля в размере 980000 руб. Финансовый управляющий в заявлении указывает на отсутствие фактической оплаты по договору, а также на аффилированность лиц (ФИО3 и ФИО4).

ФИО3 24.01.2022 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования финансового управляющего не признает, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля на момент его продажи с учетом пробега и технического состояния отвечает средней стоимости аналогичных автомобилей. Кроме того ФИО3 указывает, что

[A3] представленное финансовым управляющим заключение об оценке рыночной стоимости составлено без учета стоимости имущества в период его продажи.

ФИО4 24.01.2022 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования финансового управляющего не признает, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля на момент его продажи с учетом пробега и технического состояния отвечает средней стоимости аналогичных автомобилей. По существу заявленного довода об отсутствии фактической оплаты, ФИО4 поясняет, что денежные средства в размере 233572 руб. были перечислены на счет кредитора-залогодержателя ООО МФК «КарМани». Денежные средства в размере 266428 руб. переданы ФИО3 по расписке.

Кроме того ФИО4 представлен отчет № 005/22 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля (дата оценки 12.03.2021, дата составления отчета 19.01.2022), согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.03.2021 составляла 560000 руб. (минимальное значение границ интервала рыночной стоимости – 504000 руб., максимальное значение границ интервала рыночной стоимости – 616000 руб.).

Должником 01.03.2022 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он по существу заявления финансового управляющего и поступивших отзывов от ответчиков ничего не пояснил, указывая на обстоятельства, которые прямого отношения к настоящему обособленному спору не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

[A4] для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения должником подозрительной сделки являются опровержимыми и применяются лишь в случае, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности,

[A5] недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 12.03.2021 – в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Финансовый управляющий ссылается на то, что автомобиль реализован по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета № 005/22 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля (дата оценки 12.03.2021, дата составления отчета 19.01.2022) следует, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.03.2021 составляла 560000 руб. (минимальное значение границ интервала рыночной стоимости – 504000 руб., максимальное значение границ интервала рыночной стоимости – 616000 руб.).

В материалы дела представлены сведения о том, что автомобиль попадал в ДТП, в результате чего им получены различные повреждения (в т.ч. левые двери, левый порог, левое зеркало заднего вида). Учитывая первоначальную стоимость по договору купли-продажи № 1 461 от 27.06.2018, срок владения транспортным средством (с 28.06.2018 по 06.05.2021), а также наличие подтвержденных материалами дела повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что реализация транспортного средства в сумме 500000 руб. не может расцениваться как существенно ниже рыночной.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что по условиям договора указанное транспортное средство продано за 500 000 рублей, денежные средства в размере 233572 руб. были перечислены кредитору-залогодержателю ООО МФК «КарМани» в счет исполнения обязанности по кредитному договору (в материалы дела представлена справка о погашении кредитного обязательства в полном объеме). Денежные средства в размере 266428 руб. переданы ФИО3 по расписке.

Поскольку имущество на момент приобретения и отчуждения находилось в совместной собственности бывших супругов (доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено), то должник вправе рассчитывать только на ½ от стоимости проданного имущества.

Судом установлено, что должник свою долю от стоимости реализованного имущества получил.

[A6] В доказательство неравноценности сделки финансовым управляющим представлено собственное заключение, сделанное на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей на сайте «Авито».

Между тем указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы о стоимости сделаны финансовым управляющим без учета их технического состояния, без фактического осмотра транспортного средства (на что указано в самом заключении). Рыночная стоимость транспортного средства должника определялась финансовым управляющим не путем сравнения условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, то есть цена, по которой продавец намерен реализовать выставленное на продажу имущество, а не фактическая стоимость реализации. Суд также критически относится к представленной стоимости аналогов. Из представленных сведений сайта «Авито» следует, что информация о самом раннем объявлении была размещена «3 недели назад». Учитывая тот факт, что должник признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021), суд приходит к выводу о том, что представленные объявления не могли быть размещены ранее августа 2021 года.

Кроме того из представленного отчета суд не может установить, по состоянию на какой период определена стоимость спорного транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств существенного (кратного) превышения рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению со стоимостью, установленной в спорном договоре ценой его приобретения покупателем, финансовым управляющим не представлено.

В то же время покупателем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, из которого следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи рыночная стоимость автомобиля составляла 560000 руб. (минимальное значение границ интервала рыночной стоимости – 504000 руб., максимальное значение границ интервала рыночной стоимости – 616000 руб.). Указанный отчет составлен профессиональным оценщиком после визуального осмотра автомобиля. При этом финансовым управляющим выводы профессионального оценщика не опровергнуты.

В удовлетворении заявленного должником ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. Отказ в назначении экспертизы обусловлен тем, что в заявленном ходатайстве отсутствуют какие-либо возражения относительно имеющейся оценки, представленной в отчете № 005/22.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

[A7] другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленный отчет № 005/22 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля (дата оценки 12.03.2021, дата составления отчета 19.01.2022) соответствует установленным требованиям, судом признается относимым, выводы из отчета сторонами не оспорены, оснований для назначения экспертизы для проведения повторной оценки транспортного средства суд не находит.

При таких обстоятельствах, денежные средства, внесенные на депозит по чеку от 21.04.2022 на судебные расходы, связанные с назначением экспертизы, подлежат возврату ФИО1.

Оценивая довод об аффилированности ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания их таковым по причине отсутствие каких-либо доказательств аффилированности указанных лиц.

Учитывая, что автомобиль фактически реализован за 500000 руб., принимая во внимание стоимость автомобиля на дату совершения сделки, установленную профессиональным оценщиком, отсутствие доказательств аффилированности, а также доказательства фактического исполнения обязательств по договору, суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с намерением причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

[A8] Таким образом, в доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. (6000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействтительной, 3000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 определением суда от 26.10.2022 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать регистрацию сделок, связанных с куплей-продажей, дарения и иного отчуждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ подлежат отмене после вступления в законную силу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., внесенные по чеку от 21.04.2022.

Обязать финансового управляющего ФИО2 предоставить реквизиты для возврата денежных средств с депозита.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего определения принятые определением суда от 26.10.2021 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области совершать регистрацию сделок, связанных с куплей- продажей, дарения и иного отчуждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 г.в., VIN <***>, цвет белый, гос.номер Х 156 0Р 56, ПТС 78 ОХ.

[A9] Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Н.А.Третьяков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 06.12.2021 8:54:19

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич