Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 г. Оренбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМАУДИТ» (г. Оренбург)

о признании сделок недействительными и применении последствии их недействительности.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2022 до 19.01.2022.

В судебном заседании после объявления перерыва принял участие:

ФИО2 - представитель конкурсного управляющего должника (доверенность от 22.11.2021).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (далее – должник).

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО4 07.09.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЖИЛКОМАУДИТ» (далее – ответчик), в котором просит суд:

- признать недействительными сделками платежи за период с 2017 по 2018 год в пользу ООО «ЖИЛКОМАУДИТ», а именно: от 24.10.2017 на сумму 70 000 руб.; от 27.10.2017 на сумму 30 000 руб.; от 10.11.2017 на сумму 8000 руб.; от 30.11.2017 на сумму 1 500 руб.; от 20.12.2017 на сумму 30 000 руб.; от 21.12.2017 на сумму 15 800 руб.; от 15.03.2018 на сумму 5 500 руб.; от 16.03.2018 на сумму 5 000 руб.; от 19.03.2018 на сумму 5 000 руб.; от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб.; от 21.03.2018 на сумму 5 000 руб.; от 22.03.2018 на сумму 5 000 руб.; от 23.03.2018 на сумму 5 000 руб.; от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЖИЛКОМАУДИТ» в пользу ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» денежные средства в сумме 200 800 руб.

Определением суда от 17.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием судом у сторон спора дополнительных документальных доказательств и пояснений (отзыва).

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть определения от 17.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В судебном заседании 09.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленные его правопредшественником требования в части правового основания.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления со стороны последнего, в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.В результате спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Правовым основанием заявленных требований конкурсным управляющим указаны ст. ст. 10, 170 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение заявления об уточнении требований судом отложено до настоящего судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требований поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,отзыв по существу требований конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не представление ответчиком отзыва не является препятствием к рассмотрению обособленного спора по существу в настоящем судебном заседании.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку, лица, участвующие в деле, не заявили о намерении представить дополнительные документальные доказательства, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что должник со своего расчетного счета № 40702810146000011024 произвел в пользу ООО «ЖИЛКОМАУДИТ» платежи на общую сумму 200 800 руб., а именно:

-от 24.10.2017 на сумму 70 000 руб.;

- от 27.10.2017 на сумму 30 000 руб.;

- от 10.11.2017 на сумму 8000 руб.;

- от 30.11.2017 на сумму 1 500 руб.;

- от 20.12.2017 на сумму 30 000 руб.;

- от 21.12.2017 на сумму 15 800 руб.;

- от 15.03.2018 на сумму 5 500 руб.;

- от 16.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 19.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 21.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 22.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 23.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях на оплату указано «оплата за работы по установке заглушек по УПД № 49 от 30.06.2017».

Полагая, что поименованные сделки-платежи являются недействительными в силу ст. ст. 10, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспорить подозрительные сделки должника (с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (п. 1), а также совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2)).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период от года до четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснен порядок применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 п. 5 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 п. 7 Постановления № 63).

По мнению суда, материалы дела подтверждают, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, неплатежеспособности.

Так, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2015 – 2017 годы временный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности задолго до совершения спорной сделки. Как отражено в разделе 9 «Основные выводы» Анализа финансово-экономического состояния (т.д.2 л.д. 93) с 2015 года наблюдается отрицательная динамика расчетных коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, его финансовую устойчивость; все расчетные показатели поименованных коэффициентов ниже нормативных, что говорит о том, что должнику недостаточно денежных средств для полного погашения обязательств, должнику недостаточно собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, предприятие в течение всего рассматриваемого периода «жило в долг», а все имеющиеся активы сформированы за счет привлеченных средств.

На дату совершения спорных платежей у должника имелись значительные просроченные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в процедуре банкротстве были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашены. В частности у должника имелся долг в размере 2 001 773,89 руб. перед ООО «ЭнергоРесурс», послуживший основанием возбуждения в отношении должника дела о банкротстве через три месяца после совершения последнего платежа в пользу ответчика.

По настоящему обособленному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является фактическое выполнение ответчиком работ для должника на сумму произведенной должником оплаты 200 800 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа установлен п. 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ для должника на сумму 200 800 руб. Платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Вывод суда основан на следующем.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях, по которым должником производилась оплата, указано«оплата за работы по установке заглушек по УПД № 49 от 30.06.2017».

Буквальное толкование указанного назначения платежа позволяет сделать вывод, что денежные средства перечисляются ответчику в счет оплаты выполненных ответчиком работ по установке заглушек на сумму 200 800 руб., основание оплаты – выставленный ответчиком Универсальный передаточный документ № 49 от 30.06.2017 (далее - УПД).

Копия указанного Универсального передаточного документа № 49 от 30.06.2017 представлена в материалы дела конкурсным управляющим должника.

Согласно реквизитам данного документа он выставлен Обществом ЖИЛКОМАУДИТ» (продавцом) Обществу «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (покупателю) на оплату «работ по установке и снятию заглушек на водоотведение физ. лицам». Основание выставления УПД: «договор на установку заглушек»; сумма к оплате: 58 465,84 руб. Со стороны продавца УПД подписан директором ФИО5, со стороны покупателя – директором ФИО6

УПД № 49 формально соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к бухгалтерскому учету, поскольку имеет необходимые реквизиты: номер, дату, наименование организации заказчика/покупателя и организации продавца/подрядчика, наименование работ, их количество и стоимость, подписи полномочных представителей подрядчика и заказчика, заверенные печатями организаций. Между тем, само по себе подписание должником и ответчиком данного документа о выполнении работ с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве недостаточно для вывода о реальности сделки.

Однако, иные доказательства фактического осуществления ответчиком работ (то есть встречного предоставления должнику со стороны ответчика) - договор подряда, обеспечившая его первичная документация бухгалтерского учета (акты приема-передачи, заявки, разнарядки на выполнение работ и т.п.), сопровождающая взаимоотношения сторон договора деловая переписка и т.д., в материалах дела отсутствуют.

Назначая, а впоследствии неоднократно откладывая судебное разбирательство, суд предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на требования управляющего с соответствующим документальным обоснованием.

Ответчик уклонился от документального опровержения заявленных конкурсным управляющим доводов, доказательства, которые могли бы подтвердить наличие правовых и фактических оснований принятия спорных сумм от должника, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая состязательный характер судебного процесса в целом (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание специфику распределения бремени доказывания при рассмотрении обязательственных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающих недостаточность имущества должника и конкуренцию кредиторов, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора и характер заявленных требований (заявление о признании сделок недействительными), суд квалифицирует нежелание ответчика представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Поэтому суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.

По сообщению конкурсного управляющего ФИО1, Договор на оказание услуг по установке и снятию заглушек на водоотведение физическим лицам, указанный в УПД № 49 в качестве основания выполнения работ, в перечне договоров, заключенных между ООО «УК «АУМР» и ООО «ЖИЛКОМАУДИТ», согласно бухгалтерской отчетности должника, не значится, актов о приемке выполненных работ не имеется.

УПД выставлен ответчиком в июне 2017 года на сумму 58 465,84 руб., оплата же со ссылкой на данный документ произведена должником в период октябрь 2017 – март 2018 года на сумму 200 800 руб., то есть превышающую выставленную к оплате практически в 3,5 раза.

При этом сумма уже первого платежа от 24.10.2017 (70 000 руб.) превысила сумму, указанную в УПД.

Перечисление должнику денежных средств по истечении четырех месяцев с выставления счета на оплату и впоследствии на протяжении практически полугода в значительно большей сумме при реальности взаимоотношений сторон договора справедливо предполагает необходимость корректировки достигнутых на стадии выставления счета (заключения договора) договоренностей об объемах, периоде выполнения работ и в связи с этим хотя бы единичное обращение заказчика к подрядчику за разрешением данных вопросов, свидетельства чему, в частности, соответствующая деловая переписка, в материалах дела отсутствует.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Согласно материалам дела, у должника с июня 2014 года находилось в собственности устройство ГЛОТ v.40, предназначенное для выполнения работ по заглушению систем водоотведения. Следовательно, спорные работы могли быть выполнены должником самостоятельно.

В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника Приказом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 59/л от 12.12.2017 (т.д. 1 л.д. 72) действие лицензии № 00086 от 29.04.2015, выданной должнику на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, прекращено в связи с прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности.

Между тем, несмотря на прекращение действия лицензии в декабре 2017 года, должник в марте 2018 года произвел перечисление денежных средств ответчику с тем же назначением платежа «оплата за работы по установке заглушек» на общую сумму 45 500 руб.

Учитывая, наличие у должника оборудования, позволяющего выполнить работы самостоятельно, прекращение действия соответствующей лицензии, целесообразность привлечения должником к выполнению работ ответчика, фактическое выполнение работ, по мнению суда, являются сомнительными.

С учетом изложенного, несмотря на содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (выполнение работ по установке и снятию заглушек на водоотведение физическим лицам), оспариваемые сделки по своей правовой природе являются безвозмездными.

Совершение оспариваемых платежных операций причинило вред кредиторам, т.к. привело к уменьшению активов должник - из конкурсной массы неплатежеспособного должника безвозмездно выбыли принадлежащие должнику денежные средства в сумме 200 800 руб., что лишило его кредиторов возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника.

Более того, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО5 с 20.07.2015 является единственным участником ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития», с 01.08.2014 - работником данной организации – начальником отдела перспективного развития г. Оренбург. УПД № 49 подписана ФИО5 как директором ООО «ЖИЛКОМАУДИТ».

Таким образом, на дату подписания УПД ФИО5 являлся директором организации-продавца и одновременно учредителем и работником (руководителем одного из отделов) организации-покупателя.

Учитывая, что одно и то же физическое лицо являлось одновременно директором ответчика и учредителем и работником должника, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом, к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (в пределах года до возбуждения дела о банкротстве), в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда его кредиторам, о чем ответчик был осведомлен, вред фактически причинен, наличествуют все основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания спорных сделок недействительными как, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовым основанием заявленного требования конкурсным управляющим указана также статья 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельные платежи рассматриваются как самостоятельные сделки и могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и лишь в случае, если не оспаривается договор, во исполнение которого совершены данные платежи.

Спорные платежи не являются самостоятельными сделками, поскольку совершены должником со ссылкой на исполнения обязательств по договору подряда, сам договор подряда конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем, платежи не могут быть признаны недействительным по общим основаниям, установленным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделки признаны судом недействительными, на основании п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 и в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6, абзаца второго п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 200 800 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявление судом удовлетворено, заявителю судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМАУДИТ» (г. Оренбург) денежных средств в сумме 200 800 руб., а именно:

-от 24.10.2017 на сумму 70 000 руб.;

- от 27.10.2017 на сумму 30 000 руб.;

- от 10.11.2017 на сумму 8000 руб.;

- от 30.11.2017 на сумму 1 500 руб.;

- от 20.12.2017 на сумму 30 000 руб.;

- от 21.12.2017 на сумму 15 800 руб.;

- от 15.03.2018 на сумму 5 500 руб.;

- от 16.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 19.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 21.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 22.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 23.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМАУДИТ» (г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 200 800 руб.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМАУДИТ» (г. Оренбург) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать ООО Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (г. Оренбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) и налоговому органу после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется иным заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.В. Лисовская