Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения государственного пожарного надзора по Матвеевскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области (с. Матвеевка Оренбургской области) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Отрадный Самарской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: инженера территориального отдела ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2 (доверенность от 10.10.2008г. № 5935-2-6, постоянная);

от ответчика: предприниматель ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отделение государственного пожарного надзора по Матвеевскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с распоряжением от 15.09.2008г. № 162 главным государственным инспектором Матвеевского района по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая проверка территории базарной площади с. Матвеевка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.1.8 Приказа МЧС России от 08.07.2002г. № 320 «Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности», п. 25 Приказа МЧС России от 18.06.2003г. № 312 «Об утверждении Положения о Системе сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» реализует партию линолеума без подтверждения факта сертификата одним из следующих документов: подлинником сертификата, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшим сертификат.

По факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором по Матвеевскому району по пожарному надзору ФИО3 вынесено определение от 15.09.2008г. о вызове лиц, определение от 15.09.2008г. № 111 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 22.09.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 111.

Заявитель просит на основании материалов проверки привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявлением не согласен, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив представленные материалы административного дела, заслушав стороны, суд считает, что требования Отделения государственного пожарного надзора по Матвеевскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть удовлетворены по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что норма части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса. Следовательно, в случае продажи товаров, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а продажа иной сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно п. 37 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007г. № 517 при осуществлении планового мероприятия по надзору производства и (или) поставки либо реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности органами пожарного надзора проверяется наличие документа (сертификата или декларации соответствия) либо копии документа, заверенной в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающего соответствие этой продукции нормативным требованиям.

В соответствии с названными нормами в полномочия заявителя входит проверка наличия только сертификатов пожарной безопасности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 22.09.2008г. № 111 индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовывала партию линолеума без сертификата, копии сертификата, заверенного надлежащим образом.

Линолеум включен (п. 2.3.3) в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 08.07.2002г. № 320.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе от 22.09.2008г. № 111 имеются существенные недостатки.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 указала, что все необходимые сертификаты, в том числе и сертификаты пожарной безопасности на торговой точке имелись и при проверке были представлены. Копии сертификатов пожарной безопасности были представлены ответчиком в судебном заседании в материалы дела (сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП054.В00103 от 20.12.2005г. на покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное – линолеум ПВХ «TARKETT» (типы – «Discovery», «ImperialElite», «Senator», «Супер С», «Evropa», «Optima»), сертификат пожарной безопасности № ССПБ.SI.ОП.О47.В.00358 от 11.09.2006г. на ПВХ линолеум на вспененной основе, сертификат пожарной безопасности № ССПБ.HU.ОП013.В.00244 от 11.05.2006г. на покрытие для пола в рулонах TERRANA™ на основе вспененного поливинилхлорида, толщиной от 1,3 до 3 мм с толщиной защитного слоя от 0,15 до 0,55 мм типов: GRABOFLEXTERRANATOPEXTRA, GRABOFLEXTERRANA 01/ECO, GRABOFLEXTERRANA 16/S, CHIPSASTRAL, CHIPSCOSMOS, PRESSCHARISMA).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2008г. № 111 отсутствуют указания на наличие в момент проверки у предпринимателя копий сертификатов пожарной безопасности, наименование товара (линолеума), который был обнаружен при проверке.

Согласно п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 22.09.2008г. № 111 событие правонарушения не конкретизировано, поскольку не указано производилась реализация линолеума, на который отсутствовал сертификат пожарной безопасности, либо на линолеум была копия сертификата пожарной безопасности, которая не заверена надлежащим образом.

Также в данном протоколе не указано наименование (название) линолеума, который был обнаружен при проверке.

Арест и изъятие товара (линолеума), находящегося на реализации у предпринимателя ФИО1 без сертификатов пожарной безопасности главным государственным инспектором по Матвеевскому району по пожарному надзору ФИО3 не производились.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, имеют ли отношение сертификаты пожарной безопасности, представленные предпринимателем ФИО1 в судебное заседание, к товару (линолеуму), обнаруженному главным государственным инспектором по Матвеевскому району по пожарному надзору ФИО3 при проведении проверки 15.09.2008г.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Устранить указанные недостатки в судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить Отделению государственного пожарного надзора по Матвеевскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области протокол об административном правонарушении от 22.09.2008г. № 111 и прилагаемые к нему документы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа

Судья М. А. Савинова