Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хвалевой Е.О., Саляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление № 03-11/14478 от 21.11.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноГаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 6 610 руб.08 коп. (с учетом уточнений), поданное в рамках дела № А47-6926/2016,

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноГаз» (далее - заявитель, ООО «СтройТехноГаз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 10-12/63 в части начисления налога на добавленную стоимость - 7 19 505 руб., налога на прибыль - 6 149 789 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и начисления штрафов.

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 требования общества «СтройТехноГаз» удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 729 837 руб.,

соответствующих пени и штрафа, снижена сумма штрафа по ст. 123 Налогового кодекса, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноГаз» без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройТехноГаз» судебных расходов понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 10 964 руб.

В судебном заседании 22 января 2018 года налоговым органом подано письменное заявление об уточнении требований и взыскании с ООО «СтройТехноГаз» судебных расходов в сумме 6 610 руб.08 коп. Протокольным определением от 22.01.2018 принято заявление налогового органа об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО «СтройТехноГаз» письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило.

В судебном заседании заявитель свою позицию по заявлению поддержал.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции интересы налогового органа представляла ФИО1

По результатам рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции инспекция понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 7264 рублей; проживание представителя в гостинице - 6000 рублей, суточные в размере 400 рублей; сервисный сбор – 400 руб., в общей сумме 14064 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов налоговым органом в материалы дела представлены оригинал авансового отчета, приказа о направлении работника в командировку, железнодорожных билетов, счета гостиницы, квитанции о сервисном сборе.

При этом, налоговый орган указал, что представитель инспекции ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по разным делам (дело № А47-6926/2016, дело № А47-2212/2016).

Направление и участие представителя инспекции в суде апелляционной инстанции по делу № А47-6926/2016 подтверждается Определением Восемнадцатого апелляционного Арбитражного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству от 27.04.2017 № 18АП-5065/2017, Приказом о направлении работника в командировку № 09-05/53 от 16.05.2017 с 21.05.2017 по 24.05.2017, железнодорожным билетом по маршруту следования из г. Оренбурга до г. Челябинска (дата отправления 21.05.2017, стоимость билета составила 3632 руб.), железнодорожным билетом по маршруту следования из г. Челябинска до г. Оренбург (дата отправления 23.05.2017, стоимость билета 3632 руб.), документами на оплату проживания в гостинице в размере 6000,00 руб., квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 400 руб.

Участие представителя инспекции в суде апелляционной инстанции по делу № А47-2212/2016 подтверждается Определением Восемнадцатого апелляционного Арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2017 № 18АП-2816/2017, Постановлением Восемнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 30.05.2017 № 18АП- 2816/2017.

Налоговый орган считает, что при распределении судебных расходов требуется соблюдение принципов разумности, соразмерности и справедливости. Поскольку в данном случае представитель налогового органа принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по разным делам, следовательно, расходы на оплату железнодорожных билетов, проживание в гостинице, а также суточные рассчитываются исходя из принципов справедливости и соразмерности, в равных долях по каждому делу (14064/2=7032 руб.).

Кроме того, налоговый орган в уточненном заявлении указал, что общая сумма заявленных ООО «СтройТехноГаз» требований в рамках дела А47-6926/2016 составляла 19 199 тыс. руб. Решением от 27.03.2017 по делу № А47-6926/2016 Арбитражный суд Оренбургской области частично удовлетворил заявленные Обществом требования в сумме 1 207 тыс. руб., утвердив оспариваемое решение на сумму 17 992 тыс. руб. В процентном соотношении (19 199 тыс. руб. - 100%; 1207 тыс. руб.- 6%; 17 992 тыс. руб. - 94%) сумма в пользу Общества составляет 6%, в пользу Инспекции 94 %.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных инспекцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, составляет 6 610 руб. 08 коп., то есть 94 % 1/2 общей суммы по командировке (7032 руб.(100%) - 421,92 (6%) = 6 610,08 (94%)).

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Инспекция в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока обратилась в арбитражный суд с

заявлением о взыскании судебных расходов с общества в сумме 6 610 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает требование налогового органа о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд считает правомерным обращение налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, налоговый орган должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт выплаты соответствующих сумм, а также относимость платежей к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В силу пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам

организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Общество не представило возражений и не заявило о чрезмерности заявленных судебными расходов.

Разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, доказана налоговым органом.

При этом критерию разумности и размерам, установленным постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N729 (ред. от 14.05.2013) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" отвечают, как, расходы, связанные с оплатой стоимости проездных билетов, проживания в гостинице, а также суточные, составившие в общей сложности 6610 руб. 08 коп. с учетом взыскания расходов в равных долях по разным делам и принципа пропорциональности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая категорию дела, необходимость и разумность понесенных расходов, признает соответствующим критерию разумности возмещение налоговому органу за счет общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноГаз» судебных расходов в сумме 6610 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноГаз» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга судебные расходы в сумме 6610 руб.08 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная