Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 460008, Оренбургская область, город Оренбург, улица Самарская (поселок Ростоши мкр.) дом 84/1).

конкурсный управляющий

ФИО1 (ИНН <***>, рег. номер 7282; почтовый адрес: а/я 2310) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН <***>; 191015, <...>, корпус литер А, помещение 2-Н № 436),

ходатайство (в суд поступило 10.09.2019)
ФИО2 (г. Рязань)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2019 по делу № А47-6983-3/2019 в части запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области совершать регистрационные действия В отношении транспортного средств:

- LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>;

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично и без вызова лиц, участвующих в деле.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

29.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).

заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваш Успех».

Уполномоченный орган - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга.

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица

ЮЗЕЕВ ФИО3 <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 20.08.2012, номинальная стоимость доли (в рублях) 10000

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области 10.09.2019 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2019 по делу № А47-6983-3/2019.

Заявитель поясняет, что 03.08.2019 года вышеуказанный автомобиль, LAND ROVER RANGE ROVER, V1N <***>, был приобретен ею по договору купли-продажи у ФИО4.

В настоящее время право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО2

Заявление принято к производству 11.09.2019 (в порядке взаимозаменяемости), назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 Арбитражным судом

Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста

на следующие автотранспортные средства:
- УАЗ 390995, VIN <***>;

- LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***> (данный

автомобиль относится к предмету рассматриваемого заявления об отмене

обеспечительных мер);
- ГАЗ 2747-0000010, VIN <***>;
- ГАЗ 172412, VIN <***>;
- ГАЗ 172411, VIN <***>.

При этом, определением от 06.08.2019 принято к производству заявление

конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО5 Рифату

Рашитовичу (г. Оренбург) о признании сделок недействительными, применении

последствий недействительности сделок а именно:

о признании недействительным нижеуказанные взаимосвязанных сделок-

договоров купли-продажи:
- № 1 от 24.10.2016по продаже УАЗ 390995, VIN <***>;

- № 2 от 24.10.2016по продаже LAND ROVER RANGE ROVER,

VINSALCA2HF0EA134548 (данный автомобиль относится к предмету

рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер);

- № 3 oт 24.10.2016 по продаже ГАЗ 2747-0000010, VIN

<***>;

- от 12.01.2017 по продаже ГАЗ 172412, VIN <***>;

- от 12.01.2017 по продаже ГАЗ 172411, VIN Z74172412B0010094.

Рассматриваемые обеспечительные меры приняты в рамках указанного обособленного спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и доводов заявителя.

Как следует из представленных заявителем документов и пояснений, конкурсный управляющий считает данные сделки недействительными, совершенными в течении трех лет до принятия заявления судом о признании должника банкротом.

По данным бухгалтерского баланса по итогам 2015 года (при не предоставлении бывшим руководителем должника иного бухгалтерского баланса,, взятого с использованием информационной программы «Свое дело»), основные средства должника оценивались в сумме 783 000 рублей. При этом, как указывает управляющий, по оспариваемым сделкам имущество продано должником на сумму 5 225 568,00 рублей.

Бухгалтерскую отчетность бывший руководитель должника конкурсному так и не предоставил.

Также в обоснование оспаривания сделок, заявителем приводятся доводы о том, что транспортные средства проданы должником ФИО6, который фактически являлся бенефициаром должника, он и сохранил контроль над использованием имущества.

Учитывая существенно заниженную продажную стоимость автомобиля по оспариваемой сделке (безвозмездно), ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был предпринять действия по получению информации относительно неплатежеспособности должника, а также получению информации о реальной рыночной стоимости спорного имущества на день заключения сделки. Кроме того, при заключении Договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

По указанным мотивам конкурсный управляющий усматривает угрозу утраты возможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер по следующим мотивам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя, должника и иных заинтересованных лиц, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил также, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть так же направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценив фактические отношения на предмет их соответствия критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, повторно изучив доводы заявителя, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

В нарушение требований ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ указанных документально подтвержденных доводов в заявлении об отмене принятых обеспечительных мер его подателем не приведены.

Так, определением суда от 06.08.2019 установлено, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника в случае отсутствия реальной возможности исполнения судебного акта к моменту его вынесения. В частности, обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем, в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества, применить последствия недействительности сделки.

На данный момент, в производстве суда первой инстанции рассматривается вопрос о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, совершенных между должником и ФИО7, предметом одной из которых является транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***> (договор от 24.10.2016 № 2, л.д.19).

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, имущество, являющееся предметом обеспечительных мер, принадлежало должнику и выбыло из его собственности в соответствии с условиями договора купли- продажи от 24.10.2016, то есть в трехлетний период подозрительности.

Указанная сделка может быть оспорена по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом, относящийся к спору автомобиль должником отчужден за 85 000 руб. (л.д.19). В то время как заявитель по рассматриваемому заявлению прикладывает копию договора от 03.08.2019 с ценой приобретения автомобиля за 2 300 000 руб. Следует отметить, что указанный договор заключен после подачи заявления об оспаривании сделки по отчуждению должником спорного автомобиля (заявление подано в суд 31.07.2019).

Суд первой инстанции исходи из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено

судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

По указанным мотивам суд первой инстанции считает необходим сохранить действие рассматриваемых обеспечительных мер, поскольку до разрешения заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий не имеет реальных эффективных мер по защите (обеспечению) законного интереса. В частности, предъявления иска о виндикации к третьему или иному последующему приобретателю, может оказаться необоснованным при действительности сделки должника и, во всяком случае, преждевременным с позиции наличия препятствия для рассмотрения судом соответствующего иска.

Более того, суд первой инстанции отмечает недостаточность представленного заявителем документов, так как реальность оплаты автомобиль податель рассматриваемого ходатайства как-либо не обосновал.

В частности, в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения об ФИО7, не приложен платежный документ, подтверждающий оплату транспортного средства (LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>) ФИО2 предшествующему продавцу автомобиля, в том числе, наличия возможности оплатить существенную цену автомобиля (более 2 млн.руб.). Более того, государственный номер транспортного средства сменился, а записи в отношении предшествующего собственника (ответчика по настоящему делу) в представленной копии ПТС отсутствуют, что вызывает сомнения в отсутствии угрозы вывода активов, необходимых для реального восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, какие-либо иные основания для отмены обеспечительных мер, кроме как сам по себе факт приобретения в собственность автомобиля, заявителем не указаны.

Соответственно, каких-либо доводов в обоснование наличия обстоятельств, не учтенных судом при принятии обеспечительных мер, заявителем в нарушение требований ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не приведены.

С учетом изложенного суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов всех кредиторов по делу о банкротстве, в том числе, будущих конкурсных кредиторов должника (в случае введения первой процедуры банкротства) и не утратили свой актуальности.

Учитывая изложенное, а также принятие судом обеспечительных мер в интересах всех кредиторов должника, в удовлетворении ходатайства об отмене частично обеспечительной меры следует отказать.

С учетом изложенного суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов всех кредиторов по делу о банкротстве, в том числе, будущих конкурсных кредиторов должника и не утратили свой актуальности.

Между тем, заявителю разъясняется, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Принятые обеспечительные меры не лишают ФИО2 возможности использовать имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности

Руководствуясь ст.ст.93,97, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

ФИО2 (г. Рязань)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области

совершать регистрационные действия В отношении транспортного средств:
- LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>;
отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186 АПК РФ (а также по почте – ФИО2).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 12.04.2019 13:29:25
Кому выдана Ларькин Владимир Васильевич