Определение № А47-699/14 от 18.04.2014 АС Оренбургской области

146/2014-33005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, рассмотрев ходатайство Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об отмене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омега» (ОГРН 1095658026881, ИНН5609074583)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН 1115658017419, ИНН 5610139980)

Обществу с ограниченной ответственностью «Информ», г. Оренбург

Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», Оренбургская область, Оренбургский район, с. им. 9 Января

о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014г., на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам № 3 и № 4;

о признании недействительным Протокола (решения) № 4 от 23.01.2014г. комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в части: по лотам № 3 и № 4;

о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014г. между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «Информ» по лоту № 3;

о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенные по итогам торгов, проведенных 23.01.2014г. между Департаментом градостроительства и земельных

отношений администрации города Оренбурга и ООО «АльфаСтрой» по лоту № 4;

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омега» права на участие в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам № 3 и № 4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Омега» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ООО «Информ», ООО «АльфаСтрой» о признании недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам № 3 и № 4; о признании недействительным Протокола (решения) № 4 от 23.01.2014г. комиссии по проведению торгов; о признании недействительными договоров, заключенных по итогам данных торгов по лотам №№ 3 и 4 и о признании за истцом права на участие в торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам № 3 и № 4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами и их правопреемниками договоров: заключенных между Департаментом градостроительства и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью «Информ» по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 на установку и эксплуатацию на территории МО «город Оренбург» рекламных конструкций по лоту № 3; заключенных между Департаментом градостроительства и земельных отношений и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» по итогам торгов, проведенных 23.01.2014 на установку и эксплуатацию на территории МО «город Оренбург» рекламных конструкций по лоту № 4.

12.03.2014 года ответчик обратился с заявлением об обязании истца предоставить встречное обеспечение в сумме 2 013 440 руб. 24 коп. путем внесения указанной суммы на депозит арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 13.03.2014 г. ходатайство Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об обязании предоставить встречное обеспечение удовлетворено. Суд обязал ООО «Рекламное агентство «Омега» в срок до 03 апреля 2014 года включительно предоставить встречное обеспечение в сумме 2 013 440 руб. 24 коп. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в

размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

02 апреля 2014 года в материалы дела поступило заявление истца о предоставлении встречного обеспечения в виде гарантийного письма ООО «Рекламное агентство «Омега» от 28 марта 2014г. на сумму 2 013 440 руб. 24 коп. со сроком действия до 31 декабря 2014г.

Определением суда от 10.04.2014 года истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении (принятии) встречного обеспечения в виде гарантийного письма ООО «Рекламное агентство «Омега» от 28.03.2014 г.

14 апреля 2014г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 04.02.2014 г., в связи с не предоставлением истцом встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 97 предусмотрена возможность обращения с заявлением об отмене обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения.

Рассматривая заявление ответчика по делу - Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от

04.02.2014 года, исследовав, представленные в дело доказательства, и, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что согласно определению от 13.03.2014 г., суд обязал ООО «Рекламное агентство «Омега» в срок до 03 апреля 2014 года включительно предоставить встречное обеспечение в сумме 2 013 440 руб. 24 коп. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В материалы дела истцом 02.04.2014 года предоставлено встречное обеспечение в виде гарантийного письма ООО «Рекламное агентство «Омега» от 28 марта 2014г. на сумму 2 013 440 руб. 24 коп. со сроком действия до 31 декабря 2014г.

Определением суда от 10.04.2014 года истцу отказано в принятии предоставленного встречного обеспечения по делу А47-699/2014 в виде в виде гарантийного письма ООО «Рекламное агентство «Омега» от 28 марта 2014г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Из материалов дела установлено, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты определением суда от 04.02.2014 г. С заявлением о предоставлении встречного обеспечения ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области 12.03.2014 г., то есть после вынесения определения об обеспечении иска.

Поскольку обеспечительные меры приняты судом до представления истцом встречного обеспечения, суд полагает, что принятие встречного обеспечения не было связано с обеспечением иска.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г. по делу А47-699/2014 определение о принятии обеспечительных мер от 04.02.2014 года оставлено в силе.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после

получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие либо отмена встречного обеспечения, является правом суда. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, на что указано в постановлении апелляционного суда от 15.04.2014 г.

Следовательно, при исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам № 3, № 4 применение последствий, установленных в п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приведение сторон договоров в первоначальное положение будет невозможным, поскольку при установке и эксплуатации рекламных конструкций будет невозможен возврат выполненных при этом работ и использованных при их исполнении материалов (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2969/2014 от 15.04.2014 г.).

В соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении

в срок, указанный в определении, не является обязательным основанием для отказа в обеспечении иска.

При данных обстоятельствах, учитывая соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а так же доводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 15.04.2014 года, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 90, 93, 94, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.