Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Живая вода» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» филиал в г.Оренбурге, г.Оренбург,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - конкурсного управляющего должника; ФИО2 – представителя конкурсного управляющего должника (доверенность от 07.04.2016г.);

ФИО3 - представителя конкурсного управляющего ООО «Национальная водная компания» (доверенность от 10.01.2017г.); ФИО4 - представителя конкурсного управляющего ООО «Национальная водная компания» (доверенность от 04.04.2017г.);

ФИО5 - представителя третьего лица (доверенность от 06.12.2016г.); ФИО6 - представителя третьего лица (доверенность от 06.12.2016г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2017г. по 24.04.2017г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2017г. в 09 час. 29 мин.

После перерыва в судебное заседание явились:

ФИО2 – представитель конкурсного управляющего должника (доверенность от 07.04.2016г.);

ФИО3 - представитель конкурсного управляющего ООО «Национальная водная компания» (доверенность от 10.01.2017г.); ФИО4 - представитель конкурсного управляющего ООО «Национальная водная компания» (доверенность от 04.04.2017г.);

ФИО5 - представитель третьего лица (доверенность от 06.12.2016г.); ФИО6 - представитель третьего лица (доверенность от 06.12.2016г.).

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 07.07.2015г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Живая вода», ввиду образовавшейся задолженности в размере 1 652 721 руб. 67 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2015г.

Для утверждения конкурсного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО8, являющийся членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.07.2015г. заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судом определено, что дата и время судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования будут определены арбитражным судом в определении после решения вопроса о принятии заявления ФИО9, г. Оренбург, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Живая вода», г. Оренбург, обратившейся в арбитражный суд с указанным заявлением до ФИО7

Определением арбитражного суда от 14.08.2015г. заявление ФИО9 возвращено заявителю.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015г. (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ОАО «Живая вода» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. ОАО «Живая вода» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (номер по реестру 5328, ИНН <***>, почтовый адрес: 460051, г. Оренбург, а/я 2454), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва.

Определением суда от 23.03.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016г.) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Живая вода».

Определением суда от 01.04.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2016г.) конкурсным управляющим ОАО «Живая вода» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном реестре - 8989, почтовый адрес: 460005, <...>), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением арбитражного суда от 13.12.2016г. срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Живая вода», продлен на шесть месяцев, до 15.06.2017г.

Конкурсный управляющий должника 07.12.2016г. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» согласно которому просит:

1. признать недействительной сделку по внесению ОАО «Живая вода» в уставный капитал ООО «Национальная водная компания» следующего недвижимого имущества:

- цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6 443 кв.м., этажность — 2. кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78;

- здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-111;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212. адрес: <...> на земельном участке расположено здание теплопункта № 35. Номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162.

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» в ОАО «Живая вода» следующего недвижимого имущества:

- цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6 443 кв.м., этажность — 2, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78;

- здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518. адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-111;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212, адрес: <...> на земельном участке расположено здание теплопункта № 35. Номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016г. заявление принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.01.2017г., которое впоследствии откладывалось.

Определением суда от 08.12.2016г. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Национальная водная компания» ФИО10 совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6 443 кв.м., этажность — 2, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78; здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-111; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212, адрес: <...> на земельном участке расположено здание теплопункта № 35. Номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162. В виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6 443 кв.м., этажность — 2, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78; здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-111; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212, адрес: <...> на земельном участке расположено здание теплопункта № 35. Номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017г.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Национальная водная компания» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, суд установил следующее: за ОАО «Живая вода» зарегистрировано на праве собственности 06.12.2002г. - цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6 443 кв.м., этажность — 2, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78; 13.01.2003г. - здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-111; 05.03.2010г. - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212, адрес: <...> на земельном участке расположено здание теплопункта № 35. Номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.05.2016г., 31.05.2016г. (т.1 л.д. 25-27)).

Согласно решению единственного участника ООО «Национальная водная компания» - ОАО «Живая вода» от 22.06.2011г. в лице Председателя совета директоров ФИО11, во исполнение решения совета директоров ОАО «Живая вода» от 22.06.2011г. принято решение: передать в уставный капитал ООО «Национальная водная компания» следующего объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ОАО «Живая вода»:

- цех по производству безалкогольных напитков, назначение: нежилое двухэтажное помещение, общей площадью 6 443 кв.м., инв. № п-91-3 лит. В, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 56-01/00-111/2002-78. Оценочная стоимость 25 500 000,00 рублей;

- здание теплопункта, общей площадью 230,9 кв.м. (одноэтажный), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 56-01/00-108/2002-111. Оценочная стоимость 1 100 000,00 руб.;

- земельный участок общей площадью 880 кв.м., кадастровый номер 56:44:0245002:212, расположенный по адресу: <...>. Оценочная стоимость 1 100 000,00 руб.

Оценочная стоимость всего передаваемого имущества 27 700 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2, 3 решения номинальная стоимость доли единственного участника Общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада.

В результате внесения ОАО «Живая вода» вклада, уставный капитал Общества должен составлять 146 748 810 руб. 24 коп (т.1 л.д. 53).

ОАО «Живая вода», в лице генерального директора ФИО12, и ООО «Национальная водная компания», в лице генерального директора ФИО11, 22.06.2011г. подписан акт приема - передачи вышеуказанного недвижимого имущества (т.1 л.д. 54).

На основании решения единственного участника ООО «Национальная водная компания» - ОАО «Живая вода» от 22.06.2011г., акта приема - передачи от 22.06.2011г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.08.2011г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ОАО «Живая вода» и регистрация права собственности ООО «Национальная водная компания».

Вышеуказанное недвижимое имущество 25.01.2013г. передано в залог ОАО "Газпромбанк" по договору об ипотеке (залоге) №2313-004-ЮК/И от 25.01.2013г., дата регистрации 29.01.2013г., №56-56-01/081/2013-225 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016г., 02.11.2016г. (т.1 л.д. 28-30)).

Полагая, что сделка по внесению ОАО «Живая вода» в уставный капитал ООО «Национальная водная компания» вышеуказанного недвижимого имущества является ничтожной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена заинтересованными лицами, направлена на вывод активов должника, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 10-13). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у оспариваемой сделки экономической целесообразности, отчуждение имущества без соразмерного встречного предоставления (изменение номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Национальная водная компания» встречным предоставлением не является, так как ОАО «Живая вода» является единственным участником ООО «Национальная водная компания», владея 100% долей в уставном капитале). Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что существенное значение в данной ситуации имеет факт одновременного активного привлечения денежных средств с физических лиц посредством выдачи векселей - долговых обязательств фактически ничем не обеспеченных.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на совершение сделки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В дополнительных пояснениях и уточнениях к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что целью вложения имущества ОАО «Живая вода» в размере практически равным 100% основных средств предприятия в уставные капиталы взаимозависимых организаций (ООО «Национальная водная компания», ООО "Живая вода "Капитал", ООО "ФОРТ") является недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям векселедержателей посредством вывода активов должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость основных средств должника на 31.12.2007г. составляет 144 258 000 рублей, а на 31.12.2011г. - 75 000 рублей. Несмотря на отчуждение практически 100% основных средств ОАО «Живая вода» продолжает позиционировать себя как мощное стабильное производственное предприятие, обладающее достаточными материальными ресурсами (т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 16-23).

Конкурсный управляющий ООО «Национальная водная компания» заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзывах, поясняя, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем (ОАО «Живая вода») имущества в уставный капитал ООО «Национальная водная компания» не может повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при оплате уставного капитала неденежными средствами (путем внесения недвижимого имущества) ОАО «Живая вода» получило эквивалентный актив - 100% долю в уставном капитале образованного им общества и приобрело корпоративные права в новом обществе. В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ответчика ссылается на определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015г. №306-ЭС15-13350 по делу А65-11412/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014г. №14768/13 по делу №А40-79862/11-123-384Б. В момент заключения оспариваемой сделки ответчик не отвечал признакам неплатежеспособности.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ОАО «Живая вода» конкурсный управляющий ответчика ссылается на необходимость применения правила эстоппеля, указывая, что требование конкурсного управляющего о недействительности сделки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ранее поведение заявителя (ОАО «Живая вода») после заключения данной сделки давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки, что было выражено в передаче указанного имущества в уставный капитал, перерегистрации права собственности в установленном порядке и др.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 133, т.2 л.д. 118).

АО «Газпромбанк», поддерживая позицию конкурсного управляющего ответчика, ссылается на несостоятельность доводов конкурсного управляющего ОАО "Живая вода" об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, указывая, что в 2006 году региональные компании - оренбургская "Живая вода", челябинская группа "Ниагара" и Липецкий завод минеральных вод создали в Оренбурге Национальную водную компанию с целью выхода на российский рынок под единым федеральным брендом. ООО «Национальная водная компания» была создана с намерением конкурировать с транснациональными брендами не только на рыночном, но и на идейно - концептуальном уровне, конкурируя с продукцией компаний Coca-Cola и PepsiCo. Сфера деятельности ООО «Национальная водная компания» была представлена тремя направлениями: производство тары и воды; продажа продукции собственного производства и оборудования; услуги по сервисному обслуживанию оборудования и доставке питьевой воды. В 2007г. в "НВК" входило три региональные компании, специализирующиеся на разливе безалкогольных напитков: "Ниагара" (Челябинск), "Живая вода" (Оренбург), Завод минеральных вод (Липецк). Доля предприятий в уставном капитале "НВК" была рассчитана исходя из их стоимости. Основными критериями, которым должно было соответствовать предприятие - соискатель являлись опыт работы на рынке - не менее пяти лет, высокий технологический уровень, положительная деловая репутация и доля присутствия на местном рынке как минимум 10 - 15%. При этом предполагалось сохранить все ранее существующие бренды компаний - участниц (т. 1 л.д. 125-127).

В дополнительных возражениях на заявление о признании сделки недействительной АО «Газпромбанк» указывает, что в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Национальная водная компания» от 14.08.2006г. учредителями ООО "НВК" являлись 7 физических лиц, 5 из них являлись номинальными владельцами или руководителями бизнеса по производству безалкогольных напитков. Таким образом, цель создания ООО «Национальная водная компания» была определена и экономически обоснована. Именно с этой целью ОАО "Живая вода" вносило в уставный капитал общества имущество.

ОАО "Живая вода", в связи с увеличением им уставного капитала ООО «Национальная водная компания», стало являться единственным участником указанного общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 146 748 810, 24 руб., т.е. лицом, осуществляющим полный корпоративный и управленческий контроль над указанным обществом и фактически на момент совершения сделки осуществлял контроль как над объектами недвижимого имущества и земельными участками общей стоимостью146 748 810, 24 руб., так и над самим обществом.

Как следует из анализа бухгалтерских балансов общества, стоимость его активов с 2009 по 2012г.г. существенно не менялось, что также свидетельствует об отсутствии намерения вывода активов общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители конкурсного управляющего ответчика по существу заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, в дополнениях к отзыву.

Представители АО «Газпромбанк» по существу заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных возражениях на заявление о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу ч.1, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

В силу абз. 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Сама по себе сделка по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Национальная водная компания» не может бесспорно свидетельствовать о наличии в ней признаков злоупотребления правом и ее направленности на уменьшение конкурсной массы должника вследствие получения в результате ее совершения эквивалентного встречного предоставления в виде доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Национальная водная компания» номинальная стоимость доли (в рублях) ОАО "Живая вода" составляет 146 748 810,24 руб., размер доли (в процентах) 100 (т.1 л.д. 78-108).

В пунктах 2, 3 решения единственного участника ООО «Национальная водная компания» - ОАО «Живая вода» от 22.06.2011г. отражено, что номинальная стоимость доли единственного участника Общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада.

Доля в уставном капитале ООО «Национальная водная компания» учитывалась на балансе ОАО "Живая вода", что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Совершение сделки за счет имущества должника не является безусловным основанием для признания того, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника и данное участие является экономически неоправданным.

Совершение сделки по внесению участником общества в уставный капитал общества не влечет причинения вреда имущественным интересам его кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки неденежного вклада в уставный капитал; требования кредиторов участника гарантируются приобретенной им долей в уставном капитале общества.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что совершая оспариваемую сделку, должник одновременно активно привлекал денежные средства физических лиц посредством выдачи векселей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом отклоняется.

В частности, конкурсный управляющий, указывая на задолженность по ранее выданным векселям, ссылается на историю вексельных взаимоотношений ОАО «Живая вода» и ФИО13, из которой следует, что ОАО «Живая вода» принимает у ФИО13 вексель ЖВА 007143 номиналом 345 048,82 руб. согласно акту приема - передачи векселей от 02.10.2008г. (уточнение к заявлению о признании сделки недействительной (т. 3 л.д. 16-23)).

Принимая во внимание определения суда по обособленным спорам по заявлениям физических лиц о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Живая вода» задолженности, которые размещены на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу о том, что договора ОАО «Живая вода» (Векселедатель) с физическими лицами (Векселеприобретателями), согласно которым Векселедатель обязуется передать в собственность, а Векселеприобретатель оплатить и принять простой вексель ОАО «Живая вода», заключались и до совершения оспариваемой сделки по передаче в уставный капитал объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Живая вода".

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказано.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решение единственного участника ООО "Национальная водная компания" о передаче в уставный капитал объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Живая вода" принято 22.06.2011г.

Регистрация Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ОАО «Живая вода» и регистрация права собственности ООО «Национальная водная компания» произведена 19.08.2011г.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2015г.) по настоящему делу следует, что решение о добровольной ликвидации ОАО "Живая вода", назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО11 было принято годовым общим собранием акционеров ОАО "Живая вода" 29.05.2015г.

Сообщение о ликвидации ОАО "Живая вода" опубликовано в Вестнике государственной регистрации 01.07.2015г.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Живая вода», ввиду образовавшейся задолженности в размере 1 652 721 руб. 67 коп., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.04.2015г. - 07.07.2015г.

Решения судов о взыскании с ОАО «Живая вода» задолженности в пользу векселеприобретателей на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Доказательств, что на момент совершения сделки ОАО "Живая вода" имело неисполненные обязательства перед бюджетом, контрагентами, конкурсным управляющим должника не представлено.

Отражение в бухгалтерском балансе ОАО «Живая вода» кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ликвидируемый должник - ООО "Национальная водная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 27.01.2015г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015г. (объявлена резолютивная часть решения) по делу №А47-572/2015 ликвидируемый должник - ООО "Национальная водная компания" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки изменилась структура активов ОАО "Живая вода" также не свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена исключительно с целью вывода активов общества.

Ссылка конкурсного управляющего должника на совершение сделки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признается судом необоснованной.

Согласно п. 17.1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества (пп. 17.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 146-ФЗ).

В силу п.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ОАО "Живая вода" на дату принятия решения от 22.06.2011г. являлось единственным участником ООО "Национальная водная компания".

Решение от 22.06.2011г. о внесении в уставный капитал ООО "Национальная водная компания" объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Живая вода", подписано председателем Совета директоров ОАО "Живая вода", что не противоречит п. 17.1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суд исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ОАО "Живая вода", конкурсным управляющим не представлены.

Обстоятельства совершения сделки, условия совершения сделки не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что действия ОАО "Живая вода" по передаче в уставный капитал ООО «Национальная водная компания» недвижимого имущества стоимостью 27 700 000 являются злонамеренными, совершенными при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение спорной сделки противоречило интересам общества и что в результате оспоренной сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. Оспоренная сделка совершена за пределами периода подозрительности.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имеется.

Заявление конкурсного управляющего ответчика, третьего лица, о применении к требованиям конкурсного управляющего должника срока исковой давности не может быть принято в качестве обоснованного.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013г. предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Исполнение оспариваемой конкурсным управляющим ОАО "Живая вода" сделки началось непосредственно после принятия единственным участником ООО "Национальная водная компания" решения от 22.06.2011г. Право собственности на имущество за ООО «Национальная водная компания» зарегистрировано 19.08.2011г.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013г. (01.09.2013г.) трехлетний срок исковой давности для ее оспаривания, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В этой связи применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (07.12.2016г.) трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» о признании недействительной сделки по внесению открытым акционерным обществом «Живая вода» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» следующего недвижимого имущества: цех по производству безалкогольных напитков, назначение нежилое, площадь 6 443 кв.м., этажность — 2, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:519, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-111/2002-78; здание теплопункта, назначение нежилое, площадь 230,9 кв.м., этажность — 1, кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:518, адрес: <...>. Номер государственной регистрации 56-01/00-108/2002-111; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, площадь 880 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 56:44:0245002:212, адрес: <...> на земельном участке расположено здание теплопункта № 35. Номер государственной регистрации 56-56-01/044/2010-162, применении последствий недействительности сделки отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.12.2016г., отменить с момента вступления определения суда в законную силу.

3. Копию определения направить конкурсному управляющему должника, конкурсному управляющему ответчика, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова