Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС № <***>; ИНН <***>; место рождения: г. Оренбург; место регистрации: <...>),

заявление финансового управляющего ФИО2 (г. Оренбург)

о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 04.02.2017) и применении последствий ее недействительности,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Оренбург,

-ФИО4, г. Оренбург.

В судебном заседании приняла участие:

ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 01.09.2020).

Финансовый управляющий должника, третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО2 06.12.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор купли-продажи от 10.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества - помещение гаража № 164, площадью 21,9 кв.м., адрес: <...>,

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежной суммы в размере 313 104 руб., составляющую рыночную стоимость объекта недвижимости на дату сделки (с учетом уточнения).

Ответчик в письменном отзыве относительно заявленных требований возражает.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 13.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере более 500 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 заявление должника принято производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.12.2018 установлено, что в деле о банкротстве ФИО1 применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий должника ФИО2 06.12.2019 (согласно штампу экспедиции суда) на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении гаража № 164, расположенного по адресу: <...>, гараж № 164.

Определением суда от 02.03.2020 заявление финансового управляющего принято к производству. Финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 18.02.2020 (л.д. 14а)).

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Оренбург); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-ФИО3, г. Оренбург,

-ФИО4, г. Оренбург.

Требование финансового управляющего должника мотивировано следующим.

В адрес финансового управляющего должника поступило требование от кредитора должника – ФИО7 об оспаривании сделок должника. Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2018 право собственности должника на нежилое помещение по адресу: <...>, пом. гараж № 164 площадью 21,9 кв.м. прекращено 10.02.2017.

31.08.2021 финансовый управляющий должника заявил об уточнении требований и просит признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества - помещение гаража № 164, площадью 21,9 кв.м., адрес: <...>

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежной суммы в размере 313 104 руб., составляющую полную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату сделки (т.2, л.д. 132-133).

Заявленное уточнение мотивировано следующим. Сделка совершена 10.02.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.06.2018) и по цене 200 000 руб., что более, чем на 36% ниже рыночной стоимости указанной экспертом (313 104 руб.). Достоверные доказательства того, что фактически денежные средства от продажи гаража были получены должником, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО6 оплатить приобретаемый объект недвижимости. Оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, поскольку на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед АО «Газпромбанк», которая включена в реестр требований кредиторов должника. Осведомленность другой стороны о нарушении ее совершением прав кредиторов презюмируется ввиду наличия родственной связи между должником ФИО1 и ФИО6, являющейся матерью супруги должника ФИО8 (брак на дату сделки не был расторгнут). Имущество фактически не выбывало из владения должника, поскольку реальным пользователем гаража являлась супруга должника - ФИО8, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, сообщившего суду, что приобретение гаража было необходимо покупкой автомобиля для своей дочери ФИО8

На основании статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение судом принято.

Ответчик – ФИО6 в письменном отзыве (т.1, л.д. 99-101) относительно заявленных требований возражает, так как считает, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка на момент ее совершения нарушала интересы кредиторов и на момент совершения сделки ФИО6 знала о наличии признака неплатежеспособности должника. Имущество было реализовано по возмездной сделке. Стоимость проданного объекта по договору купли-продажи от 10.02.2017 (помещение гаража № 164) соответствовала рыночной, не была занижена, оплата по договору была совершена в день реализации гаража. О наличии кредиторской задолженности и долговых обязательствах узнала в ходе процедуры банкротства, после привлечения ее в качестве стороны по обжалуемой сделке. Ответчик считает, что у должника имелось достаточно недвижимого имущества для целей удовлетворения требований кредитора - АО «Газпромбанк», так как за должником зарегистрирован жилой дом, который являлся предметом залога по кредитному договору.

ФИО9 в письменном отзыве (т.2, л.д. 32-33) относительно заявленных требований возражала и просила в их удовлетворении отказать; заявила о пропуске срока исковой давности;

Третье лицо - ФИО4 в письменном отзыве от 05.10.2020 (т.1, л.д. 115) сообщила, что спорный гаража приобрела у ФИО3. Перед покупкой делали запрос в МФЦ. После проверки сделки, заключили договор купли-продажи на покупку гаража за 170 000 руб. Расписка о получении денежных средств ФИО10 в сумме 170 000 руб. имеется.

На запросу суда УМВД России по Оренбургской области сообщило адресу регистрации ФИО3 – <...> (т.1. л.д. 114).

Определение суда, направленное по указанному адресу, возвращено почтовым отделением.

К настоящему судебному заседанию финансовый управляющий заявила об уточнении требований и просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении недвижимого имущества - помещение гаража № 164, площадью 21,9 кв.м., адрес: <...>

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежной суммы в размере 367 000 руб., составляющую полную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату сделки.

Возражения относительно заявленного уточнения суду не заявлено.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение судом принято.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заявленные финансовым управляющим требования, доводы кредиторов, возражения ответчика, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия для признания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2), либо с предпочтительностью удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Разъяснения по применению данных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представлен договор купли-продажи от 04.02.2017, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

По условиям договора купли-продажи от 04.02.2017 ФИО1 продал ФИО6 гараж, находящейся по адресу: <...>, гараж № 164 (гараж, назначение: нежилое, общей площадью 21,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 56:44:0238001:2089).

Согласно пункту 4 договора по заявлению сторон указанный гараж продавец продал, а покупатель купил за 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора.

Настоящий договор является и передаточным актом (п. 5).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.02.2017. (т.1, л.д. 47).

16.09.2017 ФИО6 (продавец) продала ФИО3 гараж, находящийся по адресу: <...>, гараж № 164, кадастровый номер 56:44:0238001:2089 за 180 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.09.2017. (т.1, л.д. 57).

10.10.2019 ФИО3 (продавец) продал ФИО4 гараж, находящийся по адресу: <...>, гараж № 164, кадастровый номер 56:44:0238001:2089 за 170 000 руб. (т.1, л.д. 66).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.10.2019 (т.1, л.д. 67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.08.2020 правообладатель нежилого помещения по адресу: <...>, пом. гараж № 164 площадью 21,9 кв.м. – ФИО4 (т.1, л.д. 70).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор купли-продажи от 04.02.2017 совершена за пределами года с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки – 04.02.2017 должник ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К моменту совершения сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ФИО1 В пользу АО «Газпромбанк»:

В определении суда от 22.02.2019 о включении требований АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов должника судом отмечено:

«Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.10.2017, суд отказал ФИО1 в удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора, указывая, что оснований для расторжения договора по иску стороны, нарушившей его условия, не имеется, поскольку не представлены доказательства существенного нарушения его условий со стороны истца-Банка. Судом также отражено, что то обстоятельство, что в силу нынешнего финансового положения ответчик не может погашать задолженность по кредитному договору, не является основанием для его расторжения, поскольку данные основания законом не предусмотрены.

Поскольку договор не расторгнут, сумма основного долга, установленная решением суда от 21.07.2016 (7 781 043,89 руб.), не погашена, в соответствии с условиями кредитного договора от 15.02.2008 <***>, Банк обоснованно на сумму основного долга начислил проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 13% за с 26.07.2017 по 25.09.2017 (427 дней) в размере 1 183 358,21 руб.

Требования залогового кредитора – АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 12 386 152 руб. 57 коп. В ходе процедуры банкротства требования кредитора были погашены частично на сумму 7 069 547 руб. 00 коп.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.07.2018 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ФИО1 указал, что задолженность перед кредиторами (ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Энергосбыт Плюс», ФИО9, АО «Газпромбанк») в сумме 23 933 057 руб. 70 коп.

Дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.08.2018 за должником на праве собственности зарегистрированы:

-земельный участок кадастровый номер 56:44:0428004:4 площадью 605 кв.м., назначение: земли населенных пунктов размещение индивидуального жилого дома; адрес: <...>, с ограничением – ипотека в силу закона;

-жилой дом кадастровый номер 56:26:1401001:895 площадью 39,6 кв.м., адрес: <...>, обременение: запрет на совершение действий по регистрации;

-жилой дом кадастровый номер 56:44:0428004:26 площадью 303,9 кв.м., адрес: <...>, ограничение-ипотека;

-земельный участок кадастровый номер 56:26:1401001:45 площадью 1357 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, ограничение- запрет на совершение действий по регистрации.

У должника открыто два расчетных счета в ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623. Остаток денежных средств на расчетных счетах составляет 12 руб. 02 коп., 0 руб. 00 коп.

ФИО1 имел 100% доли в уставном капитале ООО «Миелос».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Миелос» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 29.10.2018.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 20.08.2018 за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА ФИО15 г/н <***>.

Согласно справке Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы № 4384545 от 30.01.2009 ФИО1 является инвалидом второй группы. Инвалидность установлена бессрочно.

ФИО1 назначена пенсия по инвалидности.

По справке УПФР в городе Оренбурге от 19.07.2018 размер пенсии должника с января 2018 составлял 15 417 руб. 21 коп. Из страховой пенсии по инвалидности производились удержания в размере 50% назначенной пенсии по исполнительным документам. За период с 01.01.2017 по 30.06.2018 удержания не производились. Выплата пенсии осуществлялась в полном размере.

Из справки ИФНС России по Центральному району города Оренбурга от 30.08.2018 следует, что сведениями о суммах полученного ФИО1 дохода и суммах исчисленного и удержанного налога за 2015, 2016, 2017 годы, за 2018 год по состоянию на 17.07.2018 не располагает.

Как следует, из реестра требований кредиторов должника и картотеки арбитражных дел у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами:

Определением суда от 16.01.2019 требование ФИО11, г.Оренбург (процессуальная замена на ФИО16), признано обоснованным в сумме 85 465,21 руб.

Как следует из определения суда, между кредитором и должником 05.07.2017 года заключено соглашение о предоставлении должнику займа в сумме 70000,00 руб., процентная ставка 18% годовых, сроком на один год до 05.07.2018 года. Соглашением установлено, что проценты выплачиваются в последний день срока возврата суммы займа, т.е. 05.07.2018 года.

Между тем, должник не исполнил своих обязательств по возврату задолженности.

Размер задолженности по кредитным обязательствам по расчету кредитора составляет: 85465,21 руб. (в том числе: 70000,00 руб. - основной долг, 15465,21 руб. - проценты за пользование кредитом).

Определением суда от 30.01.2019 требование ФИО7, г.Оренбург, в сумме 182756,17 руб. признаны обоснованным.

Судом установлено, что между кредитором и должником заключены договоры процентного займа от 07.06.2016 года на сумму 100000 руб. и от 03.04.2017 года на сумму 50000 руб.

По договору займа от 07.06.2016 года должнику передана сумма в размере 100000 руб. под процентную ставку 11% годовых, на срок до 07.06.2018 года.

По договору займа от 03.04.2017 года должнику передана сумма в размере 50 000 руб. под процентную ставку 10% годовых, на срок до 03.10.2018 года.

Должник не исполнил своих обязательств по возврату задолженности.

Размер задолженности по кредитным обязательствам по расчету кредитора составляет: 182 756,17 руб. (в том числе: 150 000,00 руб. - основной долг, 32 756,17 руб. - проценты).

Определением суда от 04.03.2019 требование ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным в размере 28 569 руб. 42 коп.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в период с 01.09.2016 по 24.08.2017 осуществлена поставка газа по адресу: <...>, на сумму 28 569 руб. 42 коп., что подтверждаетсядвижением начисленных и уплаченных сумм.

Определением суда от 22.02.2019 признаны обоснованными требования Акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 12 386 152,57 руб.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <***> от 15.02.2008 Банк предоставил должнику кредит в размере 13 239 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на срок до 13.08.2021 под 15 % годовых до внесения сведений в ЕГРП, в размере 13 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.07.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, установлен факт передачи Банком денежных средств должнику во исполнение условий кредитного договора.

В связи с нарушением должником обязательств по погашению задолженности, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.07.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2016 в размере 9 217 975,53 руб.

Решением обращено взыскание на залоговое имущество должника:

-жилой дом с мансардой с подвалом литер А1, общей площадью 303,9 кв.м., в том числе жилой площадью 102,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.;

-земельный участок кадастровый номер 56:44:04 28 004:004, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 руб.

ФИО8 направила апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.07.2016.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.11.2016 решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда Оренбургской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, с должника в пользу Банка взыскана задолженность за период с 24.02.2016 по 16.01.2017 в размере 1 996 534 руб. 02 коп.

В решении указано, что определением Центрального районного суда города Оренбурга от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.10.2017 решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.04.2018 решение Центрального районного суда Оренбургской области от 26.09.2017 отменено. Принято новое решение, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2017 по 25.07.2017 в размере 593 174,64 руб.

Определением суда от 27.07.2019 требования ФИО9 признаны обоснованными частично в размере 55 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов Караськина
Павла Михайловича включено требование ФИО9 в размере 453 450 руб. (450 000 руб. –
стоимость оказанных услуг по дополнительным соглашениям от 26.04.2016, от01.09.2016, от 18.10.2017 по актам от 01.12.2017, 30.04.2018, 150 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченной 13.12.2016) ирасходы на почтовую корреспонденцию в размере 3000 руб. и государственнуюпошлину в размере 300 руб. (акт от 01.12.2017).

ФИО9 13.01.2021 (согласно штампу экспедиции суда) заявила ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи гаража от 04.02.2017 в связи с чем, просила отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража № 164 (<...>), а также в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи гаража № 164 от 04.02.2017, заключенной между должником ФИО1 и ФИО6

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ФИО9 ссылается на абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 30).

В связи с тем, что решение о признании должника банкротом вынесено судом 01.10.2018, то 01.10.2019 истек срок для оспаривания сделки должника от 04.02.2017.

Финансовому управляющему ФИО2 было известно о продаже недвижимого имущества должником - ФИО1 из выписки ЕГРН, которая была приложена к заявлению о признании должника банкротом.

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратилась 06.12.2019, то есть с пропуском срока.

Также, ФИО9 в письменном отзыве указывает, что финансовый управляющий ФИО2 не представила каких-либо доказательств для признания сделки недействительной; не привела письменных оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаража № 164; считает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы ввиду пропуска срока давности по обращению в суд с настоящим заявлением; в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной на дату ее совершения; считает, что цена сделки, указанная в договоре купли-продажи не вызывает сомнение о ее соответствии рыночной цене на апрель 2017 года (т.2, л.д. 30-33).

Финансовый управляющий должника ФИО2 относительно заявленных доводов ФИО9 возражает (т.2, л.д. 76-78), ссылаясь на то, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной. ФИО9 не является ответчиком по спору. Удовлетворение требований не может повлечь предъявление к ней, как к конкурсному кредитору, каких-либо регрессных требований или требований о взыскании убытков. Согласно отзыву по аналогичному спору ответчика - ФИО8 сделки должника по распоряжению имуществом в период совершения должником оспариваемых сделок совершались в соответствии с рекомендациями ФИО9 ФИО9 направлены жалобы (в СРО), в которых просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию сделок должника, акцентируя на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. При этом, ФИО9 активно содействовала сбору доказательств в обоснование недействительности сделок. Также считает, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. Копии оспариваемого договора, сведения об аффилированности сторон, отсутствие факта оплаты были получены финансовым управляющим 15.12.2019.

В судебном заседании 01.03.2021 ФИО9 поддержала довод относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Представитель финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика относительно пропуска срока исковой давности возражала и просит рассмотреть заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной по существу.

Кредитор – ФИО11 возражений не заявил, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы ФИО9, возражения финансового управляющего, ответчика суд пришел к следующим выводам (определение суда от 01.03.2021, т.2, л.д. 85-90).

ФИО9 19.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 518 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда 27.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) требования ФИО9 признаны обоснованными частично в размере 55 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2019 по делу отменено, апелляционная жалоба ФИО9 – удовлетворена. Заявление ФИО9 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО9 в размере 453 450 руб. В остальной части производство по требованию прекращено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 63).

Кредитор – ФИО9 не является стороной оспариваемой сделки.

Цель кредитора в деле о банкротстве – удовлетворение заявленных требований, которое возможно за счет сформированной конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, ФИО9 занимала активную позицию.

В материалах дела имеется требование ФИО9 от 31.08.2020 (л.д. 96) к финансовому управляющему об оспаривании договора купли-продажи гаража № 164 (<...>) от 04.02.2017.

При рассмотрении судом сделки должника (оспаривание купли-продажи транспортного средства), ответчик сообщила, что ФИО9 является племянницей должника и сопровождала юридическое оформление оспариваемых договоров купли-продажи.

Кроме этого, в ходе рассмотрения судом аналогичных сделок ФИО9 также заявляла о пропуске срока исковой давности, от заявления которого впоследствии отказалась.

Определением суда от 01.03.2021 (т.2, л.д. 85-90) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещения гаража № 164, площадь 21,9 кв.м., кадастровый номер 56:44:0238001:2089, адрес: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», г. Оренбург, ФИО17.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 158-ЭК-2021 от 10.05.2021 (т.2, л.д. 103-126) рыночная стоимость спорного гаража составляет 313 104 руб. (т.2, л.д. 119).

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как полагал, что экспертное заключение не является всесторонним и объективным и противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ».

Определением суда от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы; судом назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения гаража № 164 площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 56:44:0238001:2089, адрес: <...>; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южно-Уральская оценочная компания» ФИО18.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральская оценочная компания» № 2-Э3/2022 рыночная стоимость спорного гаража составляет 367 000 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В деле отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств, подлежащих уплате покупателем по договору купли-продажи от 04.02.2017, и наличия у последней финансовой возможности приобретения спорного имущества.

В подтверждение оплаты и наличия равноценного встречного предоставления должнику за отчуждаемое имущество в материалы дела ответчиком представлены:

-справки Оренбургского отделения № 8623/066 о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО «Сбербанк» за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 128); с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 127); с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 126).

Из представленных документов следует, что итоговая сумма пенсии и других социальных выплат, зачисленные на счет за период:

с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 100 342 руб. 41 коп.,

с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 190 490 руб. 46 коп.,

с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 205 960 руб. 26 коп.

Аналогичные документы представлялись ответчиком и в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего признании о недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2017 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2017 PEUGEOT 4007, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> (стоимость 150 000 руб.), заключенного между ФИО1 и ФИО6 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Соколовка, Б-Вьясского района, Пензенской области), денежных средств в размере 703 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора по запросу суда в материалы дела Региональным центром сопровождения Операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк представлена выписка движения денежных средств по счету ФИО6 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.2 сделка по транспортному средству, л.д. 35-45).

Из представленной выписки следует, что за период с 03.01.2015 по 27.12.2017 сумма операций по кредиту составила 897 120 руб. 03 коп., сумма операций по дебету – 908 283 руб. 98 коп. Остаток денежных средств на 31.12.2017 составил 1 182 руб. 94 коп.

Представитель ответчика сообщила суду, что ответчиком денежные средства со счета не расходовались.

Однако, проанализировав представленную выписку, судом было установлено, что в указанный период регулярно производилось зачисление пенсии и списание средств на незначительные суммы. Сумм, сопоставимых с ценой договора, в преддверии его заключения со счета не снималось. Из выписок не следует, что с учетом размера поступивших средств, последние могли быть аккумулированы для приобретения автомобиля.

При оценке наличия у ответчика финансовой возможности, суд учитывает размер ежемесячной пенсии ответчика и средств, необходимых для обеспечения уровня жизнеобеспечения.

Доказательств оказания ФИО6 денежной помощи с указанием периода, денежных сумм суду не представлено.

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно сообщала, что представить доказательства оплаты по спорному договору не имеет возможности.

В связи с представлением доказательств о неравноценности встречного представления по спорному договору, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена спорного гаража с учетом его технического состояния соответствовала стоимости по договору купли-продажи (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Судом при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки – договора транспортного средства от 08.04.2017 недействительной было установлено, что согласно штампу в паспорте ФИО8 (т.1 сделка по транспортному средству, л.д. 48) брак с ФИО1 зарегистрирован 28.03.2006.

Брак между супругами прекращен 10.05.2017 на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака серии I-PA № 803649).

В письменном отзыве в рамках иного обособленного спора ФИО8 указала, что фактически брачные отношения между ней и должником были прекращены к моменту подачи заявления о расторжении брака - к 07.04.2017. Однако, до самой смерти ФИО1 поддерживали дружеские отношения.

На запрос суда Управление ЗАГС администрации города Оренбурга представило запись акта о рождения - сведения о родителях ФИО8, согласно которой:

-отец: ФИО19,

-мать: ФИО6.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица - матери супруга должника.

Также суд указывает, что определением Центрального районного суда города Оренбурга от 17.01.2017 к участию в деле по рассмотрению требований АО «Газпромбанк» к ответчику в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости - гараж был реализован должником ответчику по рыночной стоимости, и что фактически денежные средства от продажи гаража были получены должником (платежное поручение, банковская выписка по счету, приходно-кассовый ордер и т.п.), в материалы дела не представлены.

Оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, поскольку на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед Акционерным обществом «Газпромбанк», которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Осведомленность другой стороны сделки о нарушении ее совершением прав кредиторов презюмируется ввиду наличия родственной связи между должником ФИО1 и ФИО6, являющейся матерью жены должника ФИО8 (брак на дату сделки не был расторгнут), т.е. ответчик - заинтересованное по отношению к должнику лицо согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из органа ЗАГСа г. Оренбурга, истребованной судом по настоящему обособленному спору.

Кроме того, представитель ответчика сообщил, что гаража был приобретен для дочери – ФИО8

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО6 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо должна была знать (не могла не знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание стоимость спорного гаража, определенную согласно заключению экспертизы (367 000 руб.), и установленную сторонами цену по договору (200 000 руб.), суд приходит к выводу, что сделка совершена по заниженной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, суд исходит из наличия доказательств заинтересованности сторон сделки в силу родственных отношений, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств получения должником оплаты по спорному договору, уменьшения размера имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО6 не представлены реальные доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести оспариваемое транспортное средство.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, установив, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; спорный договор совершен при отсутствии встречного предоставления и по нерыночной стоимости, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и, исходя из заключения договора с заинтересованным лицом, отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты по спорной сделке, суд считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего ФИО2, г. Оренбург, о признании сделки недействительной -договора купли-продажи от 04.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении гаража № 164, расположенного по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, факт отчуждения ответчиком спорного гаража, отсутствие доказательств оплаты, суд взыскивает с ответчика действительную стоимость спорного имущества – 367 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию лишь в случае оспаривания нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС № <***>; ИНН <***>; место рождения: г. Оренбург; место регистрации: <...>).

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования финансового управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 04.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении гаража № 164, расположенного по адресу: <...>, гараж № 164.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Соколовка, Б-Вьясского района, Пензенской области), денежных средств в размере 367 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Соколовка, Б-Вьясского района, Пензенской области), государственную пошлину в размере 6 000 руб. в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС № <***>; ИНН <***>; место рождения: г. Оренбург; место регистрации: <...>).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 6 000 руб. выдать финансовому управляющему должника в порядке статей 318, 319 АПК РФ.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лисовская Е.В.