Определение № А47-7225/10 от 10.03.2011 АС Оренбургской области

1207/2011-13353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Володарского,39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.В.Емельяновой, рассмотрев замечания Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург, относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 18.02.2011 года (после перерыва 25.02.2011 года) по делу №А47- 7225/2010 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 24 888 500 руб. 00 коп.(с учетом принятых уточнений)

УСТАНОВИЛ:

18.02.2011 года (после перерыва 25.02.2011 года) Арбитражным судом Оренбургской области в судебном заседании рассматривалось исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург о взыскании 24 888 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений)

В ходе судебного заседания 18.02.2011 года (после перерыва 25 февраля 2011 года) протокол судебного заседания велся помощником судьи О.В. Васильчик в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ протокол составляется в письменной форме и протокол

подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 6. лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Согласно ч. 7. ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Замечания на протокол датированы 04 марта 2011 года без номера, в Арбитражный суд Оренбургской области поступили 04 марта 2011 г.

Учитывая пропуск 3-дневного срока замечаний на протокол 18.02.2011 года (после перерыва 25.02.2011 года) и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Определением от 04 марта 2011 года замечания на протокол возвращены истцу.

09 марта 2011 года истец – ИП ФИО1 г. Оренбург повторно представил свои замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 18-25 февраля 2011г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено, замечания на протокол от 18 февраля 2011 года (после перерыва 25 февраля 2011 года), приняты к рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются: 1) год, месяц, число и место проведения судебного

заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей; 7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; 9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям; 11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 13) дата составления протокола.

В представленных замечаниях истец указывает, что в протоколе судебного заседания от 18.02.2011 года указано, что приглашен свидетель ФИО3, однако ФИО3 в судебном заседании не была и она не давала показания. Суд принимает замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2011 года в данной части.

В тексте протокола указано «составили общую расписку от 17 января 2009 года» к материалам дела приобщена расписка от 17 января 2008 года. Суд принимает замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2011 года в данной части.

В протоколе судебного заседания : « шубы были переданы охранной организации и перевозила шубы охранная организация в присутствии мужа ответчицы Списка шуб на возврат не имеет, все документы были переданы ФИО2.» Однако в аудиопротоколе пояснено, что шубы были переданы мужу ФИО2, а не охранной организации. Охранник только сопровождал груз. И документами на возврат меховых изделий ФИО3 вообще не занималась, и не видела их и соответственно не передавала ФИО2. Суд принимает замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2011 года в части «Шубы были переданы мужу ФИО2 в присутствии охранной организации», в остальной части отклоняет замечания.

В протоколе отражено, что Ответчик после перерыва, 25.02.2011г. ходатайствовал о приобщении только дополнительного отзыва к материалам дела . Однако в материалах дела имеется постановление 18 апелляционного Арбитражного суда с выделенным текстом. Кто приобщил данное Постановление, истцу не известно. Суд отклоняет замечания на протокол судебного заседания от 25.02.2011 года в данной части.

Вышеперечисленные замечания на протокол судебного заседания подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оценив заявленные истцом - ИП ФИО1 г. Оренбург замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 18 февраля 2011 года (после перерыва 25 февраля 2011года) по делу №А47-7225/2010, суд замечания на протокол принимает частично.

Кроме того ст. 155 АПК РФ не предусматривает дословного отражения в протоколе судебного (предварительного) заседания выступлений представителей сторон.

В соответствии ч. 7. ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Замечания ИП ФИО1, г. Оренбург относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 18 февраля 2011 года (после перерыва 25 февраля 2011г. ) по делу №А47-7225/2010 принять частично.

2. Считать фразу «В порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен свидетель, ФИО3»; как «В порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен свидетель, ФИО3»; считать фразу « шубы были переданы охранной организации и перевозила шубы охранная организация в присутствии мужа ответчицы. Списка шуб на возврат не имеет, все документы были переданы ФИО2.» как «Шубы были переданы мужу ФИО2 в присутствии охранной организации. Списка шуб на возврат не имеет, все документы были переданы ФИО2.»»; считать фразу «составили общую расписку от 17 января 2009 года» как «составили общую расписку от 17 января 2008 года».

3. Остальные замечания на протокол отклонить и отставить текст протокола в прежней редакции с учетом принятых уточнений.

4. Замечания на протокол и определение суда приобщить к протоколу судебного заседания от 18 февраля 2011 года (после перерыва 25 февраля 2011 года).

5. Копию определения направить лицам участвующим в деле. Судья О.В.Емельянова